Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203485
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. právnym
zástupcom JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti
odporkyni N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., XXX XX Q., štátny občan SR o zaplatenie 420,74 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal dňa 18. 03. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni

zaplatenia sumy 420,74 Eur s príslušenstvom.

Písomnýmpodanímzodňa18.07.2014zaslalsúdunávrhnazámenunavrhovateľa,vzhľadomktomu,že
predmetná pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.06.2014.
O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.11.2014 a to tak, že
pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil pôvodný navrhovateľ L., a.s. a na jeho miesto
ako navrhovateľ vstúpil P. so sídlom E. C.

Odporkyni bol doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami, ako i uznesenie, ktorým bola
vyzvaná na vyjadrenie sa k predmetnému návrhu v lehote 10-ich dní.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 420,74 Eur s prísl., ide o drobný spor, nebolo preto potrebné
vo veci nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 07.10.2015 vyhlásil verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy, podmienok k zmluve, predžalobnej upomienky,
prehľadom splátok a úhrad, ako aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06. 10. 2008 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú podmienky k zmluve o pôžičke. Na základe uvedenej zmluvy poskytol

právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky formou úveru vo výške 849,76 Eur.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a podmienkach k zmluve.Súdzistil,žespoločnosťP..,sosídlomE.C.astalaakopostupcanovýmveriteľompohľadávoknazáklade
zmluvy o postúpení zo dňa 10.06.2014.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch so

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal námietkou premlčania predmetnej
pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa podľa písomného návrhu domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 420,74 Eur, ktorá
predstavuje neuhradenú časť úveru, keďže podľa navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý úver v sume
1155,48 Eur a odporkyňa zaplatila do podania návrhu 719,40 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej

zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy

spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa porušila svoju povinnosť mesačné splátky splácať riadne a
včas a preto bola listom zo dňa 13.02.2011 vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
s tým, že celkovú sumu úveru mala odporkyňa uhradiť v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Predžalobná

upomienka - výzva k okamžitej splatnosti celého dlhu bola odporkyni doručená dňa 17.02.2011. Odo
dňa 21.02.2011 si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný, navrhovateľ sa mohol svojho nároku domáhať na súde
návrhom podaným najneskôr v mesiaci február roku 2014, avšak návrh podal na súd až dňa 18.03.2014,
čiže návrh podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, najmä § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy ani

nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.