Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/231/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204874
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709204874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

DUNAGÉP SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Vlčie hrdlo - areál SLOVNAFT, a.s., 824 12 Bratislava,
IČO : 35 915 463 zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky
proti odporcovi METALÍZA s.r.o., so sídlom Limbašská 3, 902 03 Pezinok-Grinava, IČO : 31 433 651 o
zaplatenie ceny za dielo vo výške 1.323,39 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.05.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1.323,39 euro s príslušenstvom a
spolusnáhradoutrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľvykonalpreodporcunazáklade
objednávky č. XX/XXXX zo dňa 20.02.2009 služby autožeriavom značky Žeriav B. XX o čom svedčí i
príkaz na jazdu - výkaz výkonu mechanizmu pracovníkov zo dňa 23-26.02.2009. Práce boli prevzaté.
Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 1.323,39 eura, odporca žalovanú sumu neuhradil.
Písomným podaním zo dňa 12.10.2009 PZN žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť mu
sumu vo výške 1.323,39 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.323,39 eura od

13.03.2009 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 09.01.2012 PZN uviedol, že výsluch svedka N. má za
nadbytočný, odporca do dnešného dňa žalovanú sumu nezaplatil. Vykonanie prác navrhovateľom pre
odporcu preukazuje listinou príkaz na jazdu kde je napísané kto práce nariadil, kto práce vykonal ako aj
prevzatie prác, keď odporca podpísal prevzatie týchto prác, podpisom v pravej spodnej časti.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za doručené po troch dňoch od

vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to upomienka zo dňa 23.04.2009,
faktúra č. XXXXXX, príkaz na jazdu zo dňa 23.02.2009, rozpis prác, Objednávka č. XX/XXXX všetko v
kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z Upomienky zo dňa 23.04.2009 má súd za preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ vyzýval
odporcu na zaplatenie sumy 1.323,39 eura.

Z faktúry č. XXXXXX má súd za preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ požaduje od odporcu
zaplatenie sumy 1.323,39 eura za služby vykonané žeriavom AD 20 v rozsahu 35 hodín a 56 km s dňom
dodania 26.02.2009.Z príkazu na jazdu zo dňa 23.02.2009 spolu s rozpisom prác má súd za preukázané, že navrhovateľ
nariadil prácu na základe Objednávky XX/XXXX, túto mal vykonať C.. N. dňa 23.02.2009 celkom v
rozsahu 35 hodín a najazdiť 56 km, pričom práce prevzala neidentifikovateľná fyzická osoba, keď

prácami bolo čistenie jímky.
Z Objednávky č. XX/XXXX má súd za preukázané, že odporca si dňa 20.02.2009 objednal práce u
navrhovateľa a to výkon žeriavu 29,87 eura na hod a 1,19 eura/km.

Dňa 18.11.2009 bol vydaný platobný rozkaz č.k. XXRob/XXX/XXXX - XX, ktorým bola deklarovaná

povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.323,39 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 1.323,39 eura od 13.03.2009 do zaplatenia, ktorý bol následne pre nemožnosť doručenia
zrušený uznesením tunajšieho súdu.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na

predmet činnosti navrhovateľa a odporcu, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1
Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom. Súd má za preukázané
vykonanie objednávky prác odporcom u navrhovateľa v neurčitom rozsahu za vopred dohodnutú
jednotkovú cenu. Súd však nemá za preukázané vykonanie prác pre odporcu v tvrdenom rozsahu.

Uvedená faktúra nepreukazuje plnenie navrhovateľa v prospech odporcu, keď z tohto dôkazu nevyplýva
úkon odporcu a to prevzatie faktúry ani prevzatie prác. Listina príkaz na jazdu obsahuje podpis fyzickej
osoby, ktorá mala práce prevziať, avšak jej podpis nie je zhodný s podpisom osoby konajúcej za odporcu
pri objednávaní prác odporcom. Navyše k tomuto podpisu nebol pripojený odtlačok pečiatky odporcu a
nebolo ani uvedené obchodné meno odporcu, nebolo tak preukázané konanie osoby preberajúcej prácu

za odporcu. Ani listina rozpis prác neobsahoval podpisy zhodné s podpisom osoby na objednávke č.
XX/XXXX. Vykonanie prác pre odporcu nebolo teda preukázané, keď zo žiadneho dôkazu navrhnutého
navrhovateľom toto nebolo preukázané. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia navrhovateľa o
uzavretí zmluvy, predmetom ktorej by bol záväzok navrhovateľa vykonať prácu pre odporcu a záväzok

odporcu zaplatiť za to navrhovateľovi dohodnutú cenu za dielo vo výške 1.323,39 eura a súčasne je
na navrhovateľovi, aby preukázal poskytnutie plnenia odporcovi a právo domáhať sa splnenia záväzku
odporcom (§ 325 Obchodného zákonníka), keďže ide o vzájomné záväzky. V tejto veci nešlo ani
o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, keď odporca sa k návrhu nevyjadril. Navrhovateľ bol

povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil
ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné tvrdenia, keď na navrhnutých dôkazoch nebol
zachytený žiadny prejav odporcu alebo navrhovateľa potvrdzujúci uzavretie zmluvy a ani poskytnutie
plnenia navrhovateľom v prospech odporcu ako bolo tvrdené v návrhu. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť v
preukázanýchskutočnostiach,nepovažovalzapotrebnévykonaťinédôkazy,akobolivkonanínavrhnuté

navrhovateľom, keď PZN žiadal rozhodnúť bez výsluchu C.. N. ako svedka. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o vykonaní plnenia
tvrdeného navrhovateľom a teda že vznikla povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi protiplnenie za
plnenie navrhovateľa. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výsluch svedka C.. N., od tohto súd upustil vzhľadom na skutočnosť, že vykonanie nežiadal
ani PZN.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania, keď odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech žiadne trovy potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva nevznikli a navrhovateľ, v spore plne neúspešný, nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.