Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206442
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712206442.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S. v právnej veci žalobcu V. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcom v H. č. XX zastúpeného advokátom

Z.. K. E., M. kancelária so sídlom v H., H. č. XX proti žalovanej H. poisťovňa, a.s. I. F. A. so sídlom I.
4, 816 23 G., F. XX XXX XXX, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

L. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € a trovy konania v sume X.XXX,XX € na účet
právneho zástupcu žalobcu advokáta Z.. K. E., a to všetko do X (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

L. sa žalobou podanou na tunajší súd X.XX.XXXX (konanie vedené pod sp. zn. XXC XXX/XXXX)
domáhal proti žalovanému zaplatenia náhrady škody v sume XX.XXX,XX € z titulu náhrady bolestného

a XX,XXX,XX € z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia s X,XX% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX z týchto súm do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Q. to tým, že žalobca pri
dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. I. P. EČ: SO XXX AK
utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Y. motorové vozidlo viedol vodič K. K., ktorý sa nevenoval riadeniu
vozidlaasituáciivcestnejpremávke,neprispôsobilrýchlosťjazdysvojimschopnostiam,poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a na zasneženej vozovke dostal šmyk a prešiel vľavo mimo
vozovku do priekopy, kde narazil do stromu. Na základe uznesenia Q. SR S. zo dňa X.X.XXXX P.:Q.-

XXX/OEK-MI-XXXX bolo voči vodičovi K. K. začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek X,X písm. a/ Y. zákona. Za škodu na zdraví zodpovedá poistený prevádzateľ
a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti
podľa § 427 a násl. a § XXX Q. zákonníka. K. na to, že prevádzateľ motorového vozidla mal v
čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného a preto nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. K. nárok

voči poisťovateľovi je daný podľa § 15 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení. L. utrpel zlomeninu
priečnych výbežkov stavcov X léziu medzistavcových platničiek Y otras mozgu a pomliaždenie miechy
z následkom poúrazovej paraglégie, inkontinencie moču a stolice. G. v ústavnom ošetrovaní od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a v J. rehabilitačnom centre H.(ďalej J.) od XX.X.XXXX do X.X.XXXX.
K. lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných S.. Z. E. z
J. H. zo dňa X.X.XXXX bolo stanovené bodové hodnotenie bolestného vo výške XXXX,XX bodov a
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XXXX bodov. Q. sa na § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o

náhrade za bolesť, výška za jeden bod sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR zistenej I. úradom SR za kalendárny rok predchádzajúceho roku, v ktorom vzniká
nárok na náhradu. V. obdobím určenia hodnoty jedného bodu pre stanovenie výšky náhrady za bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia, keďže nárok vznikol v roku XXXX, je rok XXXX, v ktorom hodnotajedného bodu predstavuje sumu XX,XX €. J. za bolestné, tak predstavuje sumu XX.XXX,XX € a za
sťaženie spoločenského uplatnenia XXX.XXX,XX €. L. si uplatnil dňa XX.X.XXXX u žalovaného z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v
celkovej sume XXX.XXX,XX € podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z.. W. nárok na záhradu škody však v
trojmesačnejzákonnejlehoteneboluspokojenýžalovaným(§11ods. 5,6,Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.a§6
ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.). S. poukázal na to, že v trestnom konaní bolo z preukázaných skutkových
okolností zistené, že v zmysle § 441 Q. zákonníka je možné akceptovať ustálenú spoluvinu žalobcu

vo výške XX% a po zohľadnení spoluviny žalobcu v tejto percentuálnej výške predstavuje uplatňovaná
náhrada za odškodnenie bolestného sumu XX.XXX,XX € a za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu
XX.XXX,XX €. Na základe týchto skutočností preto žalobca navrhol, aby sú žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

L. v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX podaním zo dňa X.X.XXXX doručeným súdu

X.X.XXXXvzalžalobuspäťvčastiozaplatenienáhradybolestnéhovovýškeXX.XXX,XX€ažiadalvtejto
časti konanie zastaviť. Aj naďalej trval na žalobe voči žalovanému v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX €
titulom odškodnenia bolestného a sumy XX.XXX,XX € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a na
zaplatení X,XX% ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako
aj úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

ktorý predstavuje sumu XXX,XX €. M. dôvod čiastočného späťvzatia žalobu uviedol skutočnosť, že
žalovaný oznámil žalovanému X.X.XXXX, že dňa XX.XX.XXXX mu uhradil sumu XX.XXX,XX € z titulu
náhrady bolestného po odpočítaní XX% spoluviny žalobcu. I. na tieto skutočnosti súd uznesením č.
k. XXC XXX/XXX - XX zo dňa X.X.XXXX zastavil konanie v časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy
XX.XXX,XX € a v prevyšujúcej časti jeho nárok vylúčil na samostatné konanie a zároveň rozhodol, že vo

vylúčenom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania. W. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

K. vylúčeného konania vedeného ďalej pod sp. zn. XXC XX/XXXX je nárok žalobcu na náhradu škody
voči žalovanému v sume X.XXX,XX € z titulu odškodnenia bolestného, sumu XX.XXX,XX € z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia, úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX €

za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € a X,XX% ročného úroku z omeškania
zo sumy XX,XXX,XX € a X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

V priebehu konania žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) vzal žalobu voči žalovanému v
časti o zaplatenie sumy XX.XXX,- € z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia späť a žiadal v tejto

časti konanie zastaviť a to z dôvodu, že oznámením zo dňa XX.X.XXXX žalovaný plnil žalobcovi dňa
XX.X.XXXX sumu XX.XXX,- € za sťaženie spoločenského uplatnenia po odpočítaní XX%-nej spoluviny
žalobcu. Y. aj naďalej na žalobe v časti o zaplatenie sumy XX.XXX,XX € z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia, sumy X.XXX,XX € z titulu bolestného, úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XX.XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX €, úroku z omeškania X,XX% ročne

zo sumy XX.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €, úroku z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX€ a zo sumy XX.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. L.
poukázalnato,ženeakceptujevzhľadomnapreukázanéskutkovéokolnostívtrestnomkonaníspoluvinu
žalobcu v rozsahu XX% v zmysle § 441 Q. zákonníka a z tohto dôvodu trval aj naďalej na prevyšujúcej
uplatňovanej pohľadávke voči žalovanému. L. súhlasil v tejto časti so späťvzatím žaloby. L. aj naďalej

uznával spoluvinu žalobcu vo výške XX% a žalovaný aj naďalej trval na XX%-nej spoluvine žalobcu na
tejto nehode.

L. ďalej písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) vzal žalobu späť voči
žalovanému v časti náhrady za bolestné vo výške X.XXX,XX €, náhrady sťaženia spoločenského

uplatnenia vo výške XX.XXX,XX € späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Aj naďalej však
trval na žalobe voči žalovanému v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v celkovej sume X.XXX,XX
€ pozostávajúcej zo sumy X.XXX,XX € z titulu úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XX,XXX,- € (sťaženie spoločenského uplatnenia) od XX.XX.XXXX do XX..X.XXXX a sumy XXX,XX
€ z titulu X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX.XXX,XX € (bolestné) od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX, ako aj náhrady trov konania. Q. to tým, že rešpektuje rozhodnutie Q. súdu S. v konaní
vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX, v ktorom súd určil mieru zavinenia, alebo spoluviny žalobcu a z
tohto dôvodu teda zobral žalobu v tejto časti voči žalovanému späť. Aj naďalej však tvrdil, že má nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 517 Q. zákonníka a § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení, v ktorom zákonodarca ukladá poisťovateľovi, v tomto prípade žalovanému
povinnosť bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúťpoistnéplnenieadoXmesiacovododňaoznámeniapoškodenéhooškodovejudalostiskončiť

prešetrovanie, resp. poskytnúť poškodenému vysvetlenie. L. poisťovateľovi v ustanovení §11 ods. X cit.
zákona ukladá povinnosť poskytnúť poistné plnenie do XX dní od skončenia šetrenia potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Y. povinností však žalovaný porušil,
čo vyplýva z toho, že žalobca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa XX.X.XXXX
vyzval žalovaného na poistné plnenie a svoj nárok preukázal aj listinnými dôkazmi, ktoré pripojil k tomuto

listu. L. listom zo dňa X.X.XXXX uviedol, že v uvedený deň skončil šetrenie poistnej udalosti a z tohto
dôvodu oznámil žalobcovi, že mu poukazuje poistné plnenie z titulu bolestného vo výške XX.XXX,XX
€ (XXXX,XX bodov x XX,XX €) a to po XX% znížení poistného plnenia podľa § 441 Q. zákonníka.
Z listu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobcovi poukazuje žalovaný poistné plnenie z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške XX.XXX,- € (XXXX bodov x XX,XX €) tiež po XX% znížení poistného
z dôvodu spoluviny žalobcu. L. na to písomne reagoval až dňa X.X.XXXX a to vo forme vyjadrenia k

návrhu na začatie konania a podľa názoru žalobcu je teda z tohto zrejme, že žalovaný porušil zákonom
uložené povinnosti a preto vzniklo žalobcovi právo na úhradu ročného úroku z omeškania tak, ako si to
žalobca uplatnil v konaní a tento nárok je dôvodný.

L. s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, avšak nesúhlasil s vyčísleným a uplatňovaným úrokom

z omeškania. Q. to tým, že žalovaný sa dostane do omeškania so zaplatením uplatnenej sumy až
právoplatnosťou rozsudku, preto nemôže byť v omeškaní už od XX.XX.XXXX, ako si to žalobca
uplatňuje. K. aj na v tom čase prebiehajúce konanie sp.zn. XXC XX/XXXX, v ktorom sa rieši tiež nárok
žalobcu z tej istej poistnej udalosti, kde si žalobca uplatnil zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v rozsahu XX%, kde dňa X.X.XXXX, bol vyhlásený rozsudok, kde sa rozhodovalo o miere

zavinenia zo strany žalobcu a súd určil, že žalobca zodpovedá za spôsobenú škodu v rozsahu XX%.
L. navrhol teda žalobu v prevyšujúcej časti zamietnuť. Q. to tým, že sa nemohol dostať do omeškania
s plnením záväzku z dôvodu, že miera spoluzavinenia bola predmetom tohto konania, t.j. konania
vedeného pod sp. zn. XXC XX/XXXXa teda išlo o spornú otázku, ktorú je oprávnený rozhodnúť len súd.
L. poukázal na to, že nezavinil zastavenie konania a preto nemá povinnosť nahradiť trovy, odvolávajúc

sa na ustanovenie § 146 ods. X veta druhá O.s.p..

N. vo veci vykonal dokazovanie a to jednak výsluchmi účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi.
H. na základe vykonávania dokazovania bolo v konaní jednoznačne preukázané, že podľa § 420 odsek
X Q. zákonníka následkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa XX..XX.XXXX za okolností, ktoré

sú uvedené vyššie, utrpel žalobca poškodenie zdravia, ktoré bolo v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konaním svedka K. K., ktorý v tom čase viedol osobné motorové vozidlo, čo v konaní nebolo sporné a
teda žaloba bola podaná dôvodne.

M. vyplýva z vyššie uvedeného v priebehu konania žalovaný postupne po podaní žaloby plnil žalobcovi

uplatňované nároky z titulu odškodnenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Z tohto
dôvodu vzal žalobca voči žalovanému postupne žalobu späť v časti uplatňovanej istiny v sume
XX.XXX,XX € pozostávajúcej zo sumy X.XXX,XX € z titulu odškodnenia bolestného a sumy XX.XXX,XX
€ z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia. N. preto v tejto časti konanie zastavil, keďže so späťvzatím
žaloby súhlasil aj žalovaný (! XX ods. X O.s.p.).

K. tohto konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v celkovej sume X.XXX,XX €
pozostávajúcej zo sumy X.XXX,XX € z titulu úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,B.,-
€ (sťaženie spoločenského uplatnenia) od XX.XX.XXXX do XX..X.XXXX a sumy XXX,XX € z titulu X,XX
% ročného úroku z omeškania zo sumy XX.XXX,XX € (bolestné) od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ako

aj náhrady trov konania.

K. § 5X7 ods. 1 veta prvá Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

K. § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.K. § 3 ods. X J. vlády N. republiky č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Q. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba D. centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K. § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení I. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetných
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, poskytovateľ náhrady

a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku
náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide
o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ
alebo N. kancelária poisťovateľov.

K. § 6 ods. X citovaného zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku X a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku X a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

K. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie

poistného plnenia.

K. § 11 ods. X citovaného zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom , keď poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

K. § 11 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

N. z predložených listinných dôkazov žalobcom, má za preukázanú skutočnosť, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu si prvýkrát uplatnil svoj nárok z titulu náhrady škody za
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskych posudkov, ktoré vypracoval S.. Z.

E. listom zo dňa XX.X.XXXX a svoj nárok preukázal relevantným spôsobom, t. j. týmito lekárskymi
posudkami a predložil žalovanému aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré preukazujú vznik a rozsah náhrady
škody. L. v tomto liste požiadal žalobca žalovaného aj o podanie informácii o plnení a prípadne o
dôvodoch jej neplnenia. Aj napriek tomu však žalovaný relevantným spôsobom neoznámil žalobcovi, či
teda ukončil prešetrovanie tejto poistnej udalosti, prípadne prečo nebude plniť jeho nárok na náhradu

škody. Na základe toho žalobca podal na tunajší súd žalobu vypracovanú dňa X.XX.XXXX na náhradu
škody dňa X.XX.XXXX. L. až dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že dňa X.X.XXXX mu plnil titulom
bolestného sumu XX.XXX,XX € po odpočítaní XX%-nej spoluviny žalobcu. O. XX.X.XXXX žalovaný
oznámil žalobcovi, že mu plnil dňa XX.X.XXXX titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
XX.XXX,- € po odpočítaní XX% -nej spoluviny žalobcu.

Z uvedeného je zrejmé, že poisťovateľ - žalovaný porušil ustanovenia § 11 odsek X zákona č. XXX/
XXXX Z.z., keď porušil svoju povinnosť, t.j. bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie (§11 ods. X písm. a/ cit. zákona), poskytnúťpoškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie (§11 odsek X písm. b/ cit. zákona), ako aj poskytnúť poistné plnenie do XX dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (§11

ods. X cit. zákona).

Z citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že žalovaný mal povinnosť skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie do troch mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, alebo v tej istej lehote mu mal poskytnúť písomné

vysvetlenie o odmietnutí, alebo znížení poistného plnenia a takisto mal povinnosť poskytnúť poistné
plnenie do XX dní po skončení šetrenia potrebného na zistenie rozsahu svojej povinnosti poisťovateľa
poskytnúť plnenie. V tomto prípade však žalovaný nereagoval vôbec písomne na list žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX,ktorýmuzaslalžalobca,vktoromsiuplatňovalnáhraduškodyužalovanéhoažalovanýplnil
poistné prvýkrát až dňa XX.XX.XXXX z titulu bolestného, t.j. po uplynutí X mesačnej zákonnej lehoty,
ktorá mu uplynula XX.XX.XXXX a titulom odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný

plnil žalobcovi až dňa XX.X.XXXX, t.j. po uplynutí X mesiacov od uplatnenia si tohto nároku žalobcu u
žalovaného (lehota mu uplynula XX.XX.XXXX).Keďže žalovaný plnil žalobcovi poistné, tak z tohto jeho
konania jednoznačne vyplýva, že nemal žiadne pochybnosti o uplatňovanom nároku žalobcu. Y. nároky
však plnil až po uplynutí X mesačnej zákonnej lehoty od uplatnenia si nároku žalobcu u žalovaného a
preto žalobcovi vznikom zákonný nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust.

§ 517 Q. zákonníka a § 3 J. vlády N. republiky č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení.

Z tohto dôvodu súd teda vyhovel žalobe v zostávajúcej časti nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania tak, ako si ich uplatnil a to v celkovej sume X.XXX,XX € ( pozostávajúci zo sumy X.XXX,XX
€ z titulu úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XXX,- € - sťaženie spoločenského

uplatnenia za obdobie od XX.XX.XXXX do XX..X.XXXX a sumy XXX,XX € z titulu X,XX% ročného úroku
z omeškania zo sumy XX.XXX,XX € - bolestné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

K. § 146 odsek X O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie sa odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania.

L. si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila
právny zástupca žalobcu v celkovej sume X.XXX,XX €, vychádzajúc z hodnoty úkonu tarifnej odmeny:

- do X.X.XXXX - XXX,XX € (žalovaná suma z N. XX.XXX,XX €) + X/X zo sumy XXX,XX €( žalované
bolestné XX,XXX,XX € ) =XXX,XX €.
- do XX.X.XXXX - XXX,XX € (žalovaná N. XX.XXX,XX €) + X/X zo XXX,XX € ( žalované bolestné
X.XXX,XX €) = XXX,XX €.
- do XX.X.XXXX- XXX,XX € ( žalovaná N. XX.XXX,XX ) + X/X zo XXX,XX € ( žalované bolestné

X.XXX,XX €) = XXX,XX €.
- od XX.X.XXXX - X.XXX,XX € ( úrok z omeškania) XX,XX €.

L. si prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnil náhradu za tieto úkony právnej služby:
- XX.X.XXXX prevzatie a príprava zastúpenia - XXX,XX €.

- X.XX.XXXX spísanie a podanie žaloby - XXX,XX €.
- X.X.XXXX písomné podanie na súd ( čiastočné späťvzatie) - XXX,XX €.
- XX.X.XXXX písomné podanie súdu ( čiastočné späťvzatie) - XXX,XX €.
- XX.X.XXXX porada s klientom X/X úkonu - XXX,X €.
- XX.X.XXXX pojednávanie na OS MI - XXX,XX €.

- X.X.XXXX pojednávanie OS MI - XXX,XX €.
- XX.XX.XXXX pojednávanie OS MI - XXX,XX €.
- XX.X.XXXX pojednávanie OS MI - XXX,XX €.
- XX.X.XXXX písomné podanie (otázky na svedka) - XXX,XX €.
- XX.X.XXXX výsluch svedka v B. H.-I. - XXX,XX €.

- XX.X.XXXX pojednávanie OS MI - XXX,XX €.
- XX.X.XXXX písomné podanie súdu (čiastočné späťvzatie) - XXX,XX €.
- XX.X.XXXX písomné podanie súdu (vyjadrenie žalobcu) - XXX,XX €.
- XX.XX.XXXX pojednávanie na OS MI - XX,XX €.J. režijného paušálu: 2x á X,XX € (za úkony od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) = XX,XX €, 6x á X,XX €
(za úkony vykonané od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) = XX,XX €, 7x á X,XX€ (za úkony vykonané od

X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) = XX,XX €.
N. odmena a režijné paušály bez O. X.XXX,XX €.

J. cestovného:
XX.X.XXXX H. - S. a späť XXX km - X,XXX € x X,X, cena za liter K. X,XXX € = XX,XXX €,

X.X.XXXX H. - S. a späť XXX km - X,XXX €, spotreba na XXX km X,X litra, cena za liter paliva X,XXX
€ = XX,XXX €,
XX.XX.XXXX H. - S. a späť XXX km - X,XXX €, spotreba X,X litra, cena na liter X,XXX € = XX,XXX €,
XX.X.XXXX H. - S. a späť XXX km - X,XXX €, spotreba X,X litrov na XXX km, cena za liter X,XXX €
= XX,XXX €,
XX.X.XXXX H. S. a späť XXX km, X,XXX €, spotreba X,X litrov, cena za liter X,XXX € = XX,XXX €,

XX.XX.XXXX H. - S. a späť XXX km - X,XXX €, X,X l/XXX km, cena na liter X,XXX € = XX,XXX €.
J. cestovného spolu XXX,XX €.

J. za stratu času:
XX.X.XXXX H. - S. a späť 4x X hod. x XX,XX € = XX,XX €,

X.X.XXXX H. - S. a späť 4x X hod. x XX,XX € = XX,XX €,
XX.XX.XXXX H. - S. a späť 4x X hod. x XX,XX € = XX,XX €,
XX.X.XXXX H. - S. a späť 4x X hod. x XX,XX € = XX,XX €,
XX.X.XXXX H. - S. a späť 4x X hod. x XX,XX € = XX,XX €,
XX.XX.XXXX H. - S. a späť 4x X hod. x XX,XX € = XX,XX €.

N. náhrada straty času XXX,XX €.

Q. advokáta, výdavky a cestovné bez O. X.XXX,XX € + XX% O. X.XXX,XX €. Q. advokáta + cestovné
s O. je X.XXX,XX €.
Q. advokáta, výdavky cestovné, náhrada straty času bez O. X.XXX,XX € + XX% O. X.XXX,XX €. N.

odmena advokáta, výdavky cestovné a náhrada straty času s O. X.XXX,XX €.

N. priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, t.j. v sume X.XXX,XX € podľa § 146 ods. X veta
druhá O.s.p. z dôvodu, že pre správanie sa žalovaného došlo k späťvzatie žaloby až v priebehu konania.

Y. súd priznal po preskúmaní správnosti ich vyčíslenia tak ako boli vyčíslené, t.j. v sume X.XXX,XX €
podľa § X0 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 16, § 17, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.