Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108211058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108211058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: MEDICAL KATAJANA, s.r.o., Dukelská 58/65,
Giraltovce,IČO:36477923,zastúpenýAK-TARABČÁKs.r.o.,Hlavná13,Prešov,zastúpenýkonateľom
JUDr. Jozefom Tarabčákom, advokátom, proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, IČO: 327
646, zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, Sládkovičova 8, Prešov, o zaplatenie 1.749,02
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 38C/52/2009-129 zo dňa
21.5.2010, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu o vydanie bezdôvodného

obohatenia s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 2.124,
41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 6.11.2006 až do zaplatenia z titulu
bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemku parcely č. KN E 136/1, vo
výmere 128 m2, k. ú. X., a táto nehnuteľnosť je užívaná k prístupu do areálu na parcelu č. 3043/1 a
3046, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, a ktorú má v nájme spoločnosť FLÓRIA - centrum, s.r.o.

Prešov. Žalobca mal za to, že tým, že žalovaný užíva prostredníctvom svojho nájomcu, v ktorom mu
prenajal areál spolu s prístupom cez parcelu žalobcu aj parcelu jemu patriacu bez právneho dôvodu,
dochádza na strane žalovaného k jeho obohateniu. Výšku bezdôvodného obohatenia stanovil podľa
obvyklého nájomného predstavujúceho 250,- Sk/ m2, t.j. 64.000,- Sk za obdobie dvoch rokov, spolu s
prísl.. Podaním zo dňa 16.1.2009 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zobral žalobu späť v časti
375,39 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca je
výlučným vlastníkom parcely č. 3045/5 - ostatné plochy vo výmere 715 m2, zapísanej na LV č. XXXX,

vedenej Katastrálnym úradom v Prešove, Správa katastra Prešov pre okres Prešov, obec Prešov, k. ú.
X.. Podľa geometrického plánu č. 4/2005 táto vznikla z vykúpených dielov: 1. z parcely č. KN E 136/1
vo výmere 128 m2, 2. z parcely KN E 135/1 vo výmere 228 m2, 3. z parcely č. 134/1 vo výmere 359
m2. Tieto nehnuteľnosti nadobudol žalobca titulom kúpy. Parcelu č. KN E 136/1 vo výmere 128 m2 -
diel 1, nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.3.2005, ktorej vklad vlastníckeho
práva bol Správou katastra Prešov povolený dňa 2.4.2005 pod V 1225/05. Z predmetnej zmluvy vyplýva,
že parcela KN E 136/1 vo výmere 128 m2 predstavuje ornú pôdu. Parcelu č. KN E 135/1 vo výmere

228 m2 - diel 2, nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.3.2005, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol Správou katastra Prešov povolený 8.4.2005 pod V 1223/05. Parcelu č. KN E
134/1vovýmere359m2-diel3,nadobudolžalobcanazákladekúpnejzmluvyuzatvorenejdňa1.3.2005,
ktorej vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Prešov povolený dňa 13.4.2005 pod V 1224/05.Žalobca uviedol, že žalovaný užíva parcelu v jeho vlastníctve, a to parcelu KN E 136/1 vo výmere
128 m2 na prístup do areálu na parcelu 3043/1 a 3046, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, a ktorú
má v nájme spoločnosť FLÓRIA - centrum, s.r.o. Prešov, pričom nebol žiadnym spôsobom upravený

vzťah medzi ním ako vlastníkom nehnuteľnosti a žalovaným. Takto dochádza na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu. Toto si uplatnil za obdobie od 10.5.2006 do 31.12.2007 a spočívalo práve
v tom, že pozemok žalobcu slúži ako vstup na pozemky žalovaného. Žalovaný sa bránil tým, že na
úkor žalobcu sa žiadnym spôsobom neobohatil, predmetný pozemok nevyužíva a tento neprenajíma.
Žalovaný uviedol, že žalobca neupresnil, aký priestor slúži na vstup do areálu vo vlastníctve žalovaného,

a súčasne vzniesol námietku pasívnej legitimácie, keďže nie je výlučným vlastníkom tohto areálu. Súd
prvého stupňa zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 6070 zo dňa 1.1.2006, uzavretej medzi
MestomPrešovakoprenajímateľomanájomcomFLÓRIA-centrum,s.r.o.,sosídlomKošická18,Prešov
zistil, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v objekte súpisné č.
3568 k. ú. X. a súpisné číslo 2957 a 7086 k. ú. F.. Podľa článku III. bod 1. citovanej zmluvy právny
vzťah vznikol dňom 1.1.2006 a uzatvoril sa na dobu určitú do 31.12.2006. Z výpovede svedka U.

O. vyplynulo, že parcela, ktorá je predmetom sporu, teda diel 1 parcely č. 136/1 nie je oplotená a
bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva v tom, že je tam prechod cez túto parcelu. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je treba vec právne hodnotiť podľa § 3 ods. 1 OZ, §
451 ods. 1, 2 OZ, § 456 OZ, § 457 OZ, § 458 ods. 1, 2, 3 OZ. Súd mal za nesporné, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely č. KN - C 3045/5 - ostatné plochy a nádvoria vo výmere 715

m2zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Prešove, Správa katastra Prešov pre
okres Prešov, obec Prešov, k. ú. X.. Z priloženého geometrického plánu č. 04/2005, vyhotoveného dňa
31.1.2005, úradne overeného 17.2.2005 zistil, že parcela pozostáva z troch dielov, pričom jedným z nich
je sporná parcela KN E 136/1 vo výmere 128 m2. Súd žalobu na priznanie bezdôvodného obohatenia
za užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu na prístup k parcelám 3046 a 3043/1 k. ú. X. vo

výške trhového nájomného zamietol, keďže sa stotožnil s námietkou nedostatku pasívnej legitimácie
na strane žalovaného najmä preto, lebo tento predmetnú parcelu nevyužíva za účelom prístupu na
parcelu č. 3043/1, a teda sa neobohacuje na úkor žalobcu. Parcela 3043/1 je zapísaná na LV č.
XXXX v Správe slovenského pozemkového fondu, teda nie je vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný je
vlastníkom parcely č. 3046 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. X.. Žalobca bol povinný preukázať, že žalovaný

užíva 128 m2 plochy, ktorá mu patrí, avšak túto skutočnosť nepreukázal, a teda zo strany žalovaného
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že žalovaný užíva nehnuteľnosť
prostredníctvom svojho nájomcu - spoločnosti FLÓRIA - centrum, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Košická 18, Prešov, nakoľko z dokazovania vyplynulo, že sporná parcela nebola predmetom
zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 6070 zo dňa 1.1.2006. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že aj

keby sporná parcela bola predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 6070 zo dňa 1.1.2006,
nájomný vzťah bol dohodnutý do 31.12.2006, teda pokrýval by len časť rozhodného obdobia, za ktoré si
žalobcauplatnilnárok(tentojeuplatňovanýzaobdobieod10.5.2006do31.12.2007).Podľanázorusúdu
prvého stupňa povinnosť nájomcov žalovaného nezasahovať do vlastníckeho práva iného subjektu, nie
je odvodenou povinnosťou, ale priamou povinnosťou nájomcov žalovaného a v prípade jej porušenia sa

žalobca môže ako oprávnená osoba domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou proti týmto osobám.
Z existencie nájomného vzťahu nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver, že v prípade konania nájomcov
žalovaného, neoprávnene zasahujúcich do vlastníckeho práva iného má byť považované za konanie
samotného žalovaného. Žalobca nepreukázal, že v rozhodnom období žalovaný nehnuteľnosť užíval,
že by sa na jeho úkor obohatil. Skutočnosť, že pozemky vo vlastníctve žalovaného sa nachádzajú popri

alebo za pozemkami žalobcu ešte neznamená, že by bol založený záväzkový vzťah s predmetom
plnenia podľa § 451 ods. 2 OZ. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade
trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca a namietal v ňom, že tento vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, navrhol ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Pre prípad, že by sa odvolací súd
nestotožnil s dôvodmi odvolania, navrhol, aby bolo pripustené dovolanie v otázke, či prenajímateľ
získava bezdôvodné obohatenie, ak právnym titulom nezabezpečí nájomcovi svojej nehnuteľnosti
prístup k nej cez cudzí pozemok a či je pasívne legitimovaný v spore vlastníka prístupového
pozemku o zaplatenie bezdôvodného obohatenia. V dôvodoch odvolania konštatoval, že z vykonaného

dokazovania je nesporné, že žalovaný nie je vlastníkom pozemku, na ktorom je prístupová komunikácia
k areálu, v ktorom je žalovaný vlastníkom objektov, resp. nebytových priestorov, ktoré prenajíma. Ďalej
je nesporné, že žalobca je vlastníkom parcely č. 3045/5 CKN, z ktorej diely 1 podľa geometrického
plánu 04/2005 vo výmere 128 m2predstavuje vstup do areálu. Nesporné je aj to, že žalovaný prenajímalnebytové priestory v areáli bývalého ZASAPu, ku ktorým bol nevyhnutný prístup cez časť parcely
3045/5 vo výmere 128 m2. Žalovaný pri prenájme neupozornil nájomcu na to, že prístup nemá právne
vysporiadaný a žalovaný uznal nárok žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 170,-

Sk/ m2 ako nájomné. Súd nesprávne posúdil otázku pasívnej legitimácie žalovaného, keď podľa jeho
názoru, aby bol nárok oprávnený, musel by sám žalovaný užívať nehnuteľnosť, t. j. časť parcely
3045/5 vo výmere 128 m2, ktorá predstavovala prístup do areálu. Ak žalovaný túto časť neužíval,
ale prenajal jemu patriace nebytové priestory a iba jeho nájomca využíval predmetnú časť parcely na
prístup do prenajatých priestorov, nemohol sa žalovaný bezdôvodne obohatiť. Súd nesprávne posúdil

otázku získania bezdôvodného obohatenia, a teda aj kto je povinný ho vydať. Tiež chybne zhodnotil
to, či sa žalovaný mohol bezdôvodne obohatiť aj tým, že nevynaložil prostriedky, ktoré by bol musel
vynaložiť v prípade, ak by postupoval v zmysle zákona a na prístup k svojim nehnuteľnostiam zabezpečil
právne relevantný titul, t. j. nájomnú zmluvu na užívanie časti pozemku žalobcu, na prístup k svojim
prenajímaným nehnuteľnostiam. V predmetnom prípade ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením
bez právneho dôvodu. Poskytovateľom plnenia - bezdôvodného obohatenia - je žalobca, pretože časť

jeho pozemku sa využíva na prístup k nehnuteľnostiam žalovaného, v ktorých tento prenajímal nebytové
priestory. Prenajímateľom poskytovaného plnenia je žalovaný, ktorý realizuje užívateľské oprávnenie
užívať prístup k svojim nehnuteľnostiam bez právneho titulu. Jeho bezdôvodné obohatenie spočíva v
tom, že jeho majetok sa nezmenšil o prostriedky, ktoré by musel vynaložiť za výkon tohto užívateľského
oprávnenia v prípade, že by mu vyplývali z právneho titulu, t.j. zo zmluvy o nájme v tej časti pozemku

žalobcu, ktorá bola bez právneho titulu využívaná k prístupu k jeho objektom, ktoré žalovaný prenajal.
Z hmotnoprávneho hľadiska je preto žalovaný v právnom vzťahu bezdôvodného obohatenia nositeľom
povinnosti zaplatiť za bezdôvodné užívanie, a preto je aj pasívne legitimovaným v spore. Povinnosť
zabezpečiť legálny prístup nájomcom k prenajímaným nehnuteľnostiam má žalovaný, preto je povinný
aj na toto vynaložiť náklady, ak to nezabezpečil a náklady nevynaložil, získal bezdôvodné obohatenie.

Túto povinnosť nemá jeho nájomca. Povinnosť prenajímateľa vyplýva aj z § 664 OZ a z § 5 ods. 1, 2
zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov. Pod stavom spôsobilým na obvyklé, prípadne
dohodnuté užívanie, je potrebné rozumieť aj zabezpečenie prístupu k prenajímaným nehnuteľnostiam
na základe právneho titulu, pretože bez toho nie je možné považovať nehnuteľnosť za spôsobilú na
užívanie. Žalovaný právny titul na prístup svojmu nájomcovi nezabezpečil, ale ho ani neupozornil na

to, že takýto titul nemá. Žalobca nemohol preukázať, že by žalovaný osobne nehnuteľnosť užíval,
pretože tento svoje nehnuteľnosti prenajímal. Bolo však nesporne preukázané, že predmetný pozemok
slúžil prístupu do areálu, v ktorom má žalovaný nehnuteľnosti, a v ktorých nebytové priestory prenajal
svojmu nájomcovi. Predmetná parcela nemohla byť predmetom nájomnej zmluvy medzi žalovaným a
jeho nájomcom, pretože žalovaný nebol jej vlastníkom, a naviac predmetom prenájmu boli iba nebytové

priestory v nehnuteľnostiach, ktoré sú v areáli, do ktorého je prístup po predmetnej parcele. Žalovaný
doložil nájomné zmluvy za roky 2004 až 2006 a tým preukazoval, že v nájomnej zmluve nie je zahrnutá
parcela slúžiaca na prístup. Doložené zmluvy nemali byť dôkazom o tom, že nebytové priestory neboli
v roku 2007 a nasledujúcich prenajaté. Ak by prenajaté neboli, potom nehnuteľnosti užíval vlastník a k
tomu potreboval prístup cez parcelu žalobcu. Neplatením za jej užívanie získal žalovaný bezdôvodné

obohatenie. Prvostupňový súd teda založil svoje rozhodnutie na nesprávnych právnych záveroch, a
pretožalobcanavrhol,abyodvolacísúdzmenilnapadnutýrozsudokazaviazalžalovanéhonazaplatenie
žalovanej sumy a trov konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať

žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa neho súd prvého stupňa vykonal vo veci potrebné
dokazovanie a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a po právnej
stránke vec správne posúdil. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie rozsudku, ktoré je
presvedčivé, a ktoré si osvojuje. K odvolacím námietkam žalobca uviedol, že z vykonaných dôkazov
nebolo preukázané, že by žalovaný priamo užíval predmetnú parcelu na prístup v žalovanom období.

Z ustanovenia § 458 ods. 1 OZ na daný stav vyplýva, že žalovaný nemá čo vydať, čo podľa tvrdenia
žalobcu mal nadobudnúť bezdôvodným obohatením. Nemožno vylúčiť, že tretie osoby môžu mať právo
prechodu cez pozemok žalobcu na základe rôzneho právneho dôvodu, a pokiaľ takéto právo nemajú,
ich povinnosť nezasahovať do vlastníckeho práva žalobcu prechodom cez jeho pozemok, vyplýva z
príslušných ustanovení hmotného práva upravujúcich obsah vlastníckeho práva. Nie je teda odvodenou,

ale priamou povinnosťou a v prípade jej porušenia sa žalobca môže domáhať ochrany svojho vlastníctva
žalobou aj proti týmto osobám. To znamená, že z existencie nájomného vzťahu, nemožno bez ďalšieho
vyvodiť záver, že prípadné konanie nájomcov žalovaného neoprávnene zasahujúce do vlastníckeho
práva iného má byť považované za konanie samotného žalovaného.Odvolací súd prejednal vec v medziach, v ktorých odvolateľ domáhal jej preskúmania (§ 212 ods. 1
O.s.p.) a dospel záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd v tejto veci už raz rozhodol rozsudkom č. k. 11Co/33/2010-206, kedy potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa a pripustil proti tomuto rozsudku dovolanie na otázku, či prenajímateľ získava
bezdôvodné obohatenie, ak právnym titulom nezabezpečí nájomcovi svojej nehnuteľnosti prístup k nej
cez cudzí pozemok a či je pasívne legitimovaný v spore vlastníka prístupového pozemku o zaplatenie

bezdôvodného obohatenia.

V dôsledku dovolania žalobcu bol tento rozsudok preskúmaný Najvyšším súdom SR a tento zrušil
rozsudok Krajského súdu v Prešove z 19.5.2011 spis. zn. 11Co/33/2010 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Z dôvodov tohto uznesenia vyplynulo, že odpoveď na dovolaciu otázku je významná len z
hľadiska právneho posúdenia danej veci a nemožno ju považovať za otázku zásadného právneho

významu z hľadiska spôsobilosti ovplyvniť rozhodovaciu činnosť súdov, t.j. za takú, ktorá judikatúrou
vyšších súdov nebola doteraz riešená alebo výklad ktorej v judikatúre vyšších súdov nie je ustálený,
alebo za otázku, ktorú odvolací súd posúdil inak, než je riešená v konštantnej judikatúre vyšších
súdov a rozhodnutie odvolacieho súdu predstavuje v tomto smere odlišné riešenie tejto právnej otázky.
Odvolací súd nevysvetlil, z akého dôvodu považoval nastolenú právnu otázku za takú, ktorá má zásadný

právny význam, hoci má význam len pre predmetnú vec. V rozhodnutí nevysvetlil, ako by odpoveď na
ním položenú otázku mohla ovplyvniť všeobecnú rozhodovaciu činnosť súdov v obdobných právnych
veciach. So zreteľom na uvedené bolo konanie v predmetnej veci postihnuté tzv. inou vadou konania,
ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, na ktorú dovolací súd bol povinný prihliadnuť aj
vtedy, ak by táto vada v dovolaní nebola uplatnená.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd znova preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, pričom
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, a preto v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.
ho potvrdil s tým, že súčasne poukazuje na vecne správne dôvody uvedené v napadnutom rozsudku,
na ne odkazuje a považuje za potrebné uviesť nasledovné:

Z hľadiska vydania bezdôvodného obohatenia je dôležité to, kto pozemok žalobcu využíval na prístup
k areálu, ktorý žalovaný prenajal. Bolo nepochybne zistené, že ním nebol žalovaný. Z hľadiska nároku
vlastníka pozemku na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného užívaním jeho veci je nerozhodné,
či tomu, kto vec užíval, bola vec odovzdaná tretím subjektom, ktorý na to nebol splnomocnený či

oprávnený s ňou takto nakladať. V danom prípade nie je rozhodujúce ani to, či ten, kto pozemok žalobcu
na prístup užíval nevedel, že užíva cudziu vec. Dôležité v danom prípade je to, kto užíval pozemok
žalobcu bez právneho dôvodu, a z hľadiska nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 a nasl. OZ, nie je rozhodujúce zavinenie toho, kto sa takto obohatil. Nepochybne v rozhodnom
období žalovaný pozemok žalobcu na prístup k svojmu areálu nevyužíval, a preto sa nemohol na úkor

žalobcu obohatiť.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa s tým, že osobitným uznesením
potom rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na pripustenie dovolania v tejto veci, nakoľko z uznesenia
Najvyššieho súdu SR vyplýva, že takto formulovaná dovolacia otázka nie je otázkou zásadného

právneho významu.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval so zreteľom na ustanovenie § 151 ods. 3
O.s.p., podľa ktorého súd prvého stupňa rozhodne o trovách konania až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Súd prvého stupňa teda rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.