Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112219859
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112219859.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľov:X/Michal D., X/

Vilma D., obaja bytom E., ul. C. č. XX, proti odporcom: 1/ Z. E., naposledy bytom Z. C. č. XXX, toho času
na neznámom mieste zast. opatrovníkom Mestom Nitra, so sídlom Nitra, ul. Štefánikova tr. 60, 2/ Q. U.,
bytom V. č. 314, okr. Humenné, o zaplatenie sumy 789,40.-eur , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v l. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi v l. rade sumu vo výške 300.-eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 1.12.2011 do zaplatenia a sumu 163,40.-eur 9 % úrokom z omeškania ročne od
15.6.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi v l. rade sumu vo výške 5.-eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 1.3.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd návrh navrhovateľky v 2. rade zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v l. a v 2. rade sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.6.2012 domáhali, aby súd
zaviazal odporcov v l. a v 2. rade na zaplatenie nájomného. Keďže podanie navrhovateľov v l. a v 2.
rade nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu s poukazom na § 79 ods. 1,2 OSP, navrhovatelia v l. a v 2.
rade boli vyzvaní na doplnenie podaného návrhu. Po odstránení vád podania navrhovatelia v l. a v 2.
rade podaním zo dňa 2.8.2012 žiadali od odporkyne v l. rade zaplatiť sumu 474,40.-eur a od odporcu
v 2. rade sumu 315.-eur. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 19.2.2011 navrhovateľ v l. rade podpísal
s odporkyňou v l. rade Zmluvu o prenájme, ktorá bola v auguste 2011 predĺžená o ďalších 6 mesiacov.

Odporkyňa v l. rade nezaplatila dohodnuté nájomné a náklady spojené s užívaním bytu. Odporca v 2.
rade s navrhovateľom v1. rade uzatvoril Zmluvu o prenájme na dobu troch mesiacov do 28.2.2012.
Odporca v 2. rade nezaplatil nájomné za mesiac február v sume 300.-eur a náklady spojené s užívaním
bytu.

Súd zisťoval pobyt odporkyne v 1. rade, ktorý sa však súdu nepodaril zistiť a preto súd postupoval podľa
§ 29 ods. 2,6 OSP a odporkyni v 2. rade na ochranu jej práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník odporkyne v 2.rade, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával
v jeho neprítomnosti.Navrhovatelia v l. a v 2. rade boli vypočutí cestou dožiadaného súdu, pričom uviedli, že trvajú na
podanom návrhu. Žalovaná suma vo vzťahu k odporkyni v l. rade pozostáva z neuhradeného nájomného
za mesiac november vo výške 300.-eur a z nedoplatkov na základe vyúčtovania. Vo vzťahu k odporcovi

v 2. rade pozostáva žalovaná suma z neuhradeného nájomného za mesiac február 2012 vo výške 300.-
eur a z nedoplatkov na základe vyúčtovania. Nájomný vzťah s odporkyňou v l. rade bol ukončený
ústnou dohodou dňa 26.11.2011 ku dňu 30.11.2011 a nájomný vzťah s odporcom v 2. rade bol ukončený
uplynutím doby, na ktorú bola Zmluva o prenájme uzatvorená. Zároveň uviedli, že vlastníkom bytu
je navrhovateľ v l. rade. Nedoplatky uhradila navrhovateľka v 2.rade a preto vystupuje na strane

navrhovateľa. Navrhovateľ v 1.rade vystupuje na strane navrhovateľa, pretože je to jeho byt.

Odporca v 2. rade uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko sumu 300.-eur zaplatil navrhovateľovi v l.
rade a 2 x 300.-eur vložil na účet, ktorý patril pani Hardíkovej. Nie je pravdou, že by mal nedoplatok na
elektrine, pretože jazdí a ak sa zdržiaval v byte, tak to mohlo byť tri dni v mesiaci.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o prenájme
bytu zo dňa 19.2.2011, zo dňa 11.8.2011, zo dňa 26.11.2011, Zmluvou o zložení depozitu, potvrdením zo
dňa 26.11.2011, faktúrami, s e-mailovou komunikáciou, s výpisom s Katastrálneho portálu, s vyčíslením
žalovaných súm, s výpisom s účtu navrhovateľky v 2. rade, s vyčísleným nedoplatkov, správami o pobyte
odporkyne v 2. rade, Zmluvou o stavebnom sporení, Zmluvou o zriadení záložného práva, s analýzou

platieb a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 19.2.2011 bola medzi navrhovateľom v l. rade a odporkyňou v l. rade uzatvorená Zmluva o prenájme
bytu, pričom predmetom prenájmu bol byt nachádzajúci sa v Nitre, na Dlhej č. XX, byt č. XX, XX.
poschodie, o celkovej výmere 63,2 m2. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 19.2.2011

na dobu pol roka. Zároveň bolo dohodnuté platenie nájomného a úhrad za plnenie a poskytované s
užívaním bytu vo výške 300.-eur. Dňa 11.8.2011 bola medzi navrhovateľom v l. rade a odporkyňou v
l. rade uzatvorená Nájomná zmluva k bytu nachádzajúceho sa v Nitre, na Dlhej č. 62, byt č. 55, 11.
poschodie, na dobu určitú a to dobu 6 mesiacov s tým, že nájomný pomer sa začína dňom 20.2.2011.
Zároveň dňa 19.2.2011 bola uzatvorená Zmluva o zložení depozitu medzi navrhovateľom v l. rade a

odporkyňou v l. rade, pričom zmluvou sa potvrdilo zloženie depozitu odporkyňou v 1. rade vo výške
300.-eur pri podpise zmluvy o prenájme. Pri prevýšení schodku, alebo nedoplatku viac ako 300.-eur bol
povinnýnájomcadoplatiťdovzniknutejsumy.Zmluvasodporkyňouvl.radebolaukončenák30.11.2011,
nakoľko odporkyňa v l. rade odchádzala do zahraničia, k ukončeniu nájomného vzťahu prišlo dohodou.
Z potvrdenia zo dňa 26.11.2011 vyplýva, že odporkyňa v l. rade potvrdila, že dlh vo výške 300.-eur uhradí

do 20.12.2011 na účet uvedený v zmluve ako i nedoplatok, ktorý vznikne na plyne a elektrine potom ako
bude oznámený dlh po vyúčtovaní v mesiaci máj 2012.

Dňa 26.11.2011 bola medzi navrhovateľom v l. rade ako prenajímateľom a odporcom v 2. rade
ako nájomcom uzatvorená na vyššie uvedený byt nájomná zmluva na dobu určitú a to na obdobie od

1.12.2011 do 28.2.2011. Dňa 26.11.2011 bola uzatvorená medzi navrhovateľom v l. rade a odporcom v
2. rade Zmluva o zložení depozitu, na základe ktorej bolo potvrdené zloženie depozitu vo výške 300.-eur.
U odporcu v 2. rade zanikol nájomný vzťah uplynutím doby, na ktorú bola nájomná zmluva uzatvorená.

Ako vyplýva z výpisu z LV 1464 vlastníkom bytu 55, 11. poschodie číslo obytné 62 je v ?-ici Michal Hardík

a v ?-ici Hardíková Katarína.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods.1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 696 ods.1 Obč. zák., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi navrhovateľom v 1.rade a odporkyňou
v l. rade bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu, na základe ktorej bolo povinnosťou odporkyne ako
nájomníčky platiť nájomné, tak ako bolo dohodnuté v zmluve ako i náklady spojené s užívaním bytu.

Súd považoval návrh navrhovateľa v l. rade vo vzťahu k odporkyni v l. rade za dôvodne podaný v
časti zaplatenia sumy 463,34.-eur, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporkyňa v1.rade nezaplatila
dohodnuté nájomné vo výške 300.-eur za mesiac november 2011, čo sama potvrdila i v písomnom
podaní zo dňa 26.11.2011. Zároveň v konaní bolo preukázané, že odporkyňa v l. rade neuhradila
nedoplatok za elektrinu vo výške 121,37.-eur, náklady spojené s užívaním bytu 41,97.-eur. Pri určení
výšky nedoplatku súd prihliadol na výpočet, ktorý predložila navrhovateľka v 2. rade, pričom spôsob

výpočtu nebol namietaný zo strany odporcov v1. a v 2.rade. Nedoplatok za elektrinu vznikol za obdobie
od 19. februára 2011 do 30. novembra 2011. Počiatočný stav elektromeru bol 288 kw, (uvedené v
zmluve o nájme). Konečný stav bol 1514 kw, čo bolo zistené v deň, keď bola podpisovaná zmluva s
novým nájomcom. Rozdiel je 1226 kw. Pri určení nedoplatku bolo potrebné vychádzať z faktúry, kde
bol uvedený nedoplatok 139,01.-eur,ktorý bol vydelený spotrebou a vyšla spotreba na jeden/kw, ktorá

sa vynásobila rozdielom, ktorý vznikol. Faktúra je vystavená na navrhovateľa v l. rade za obdobie od
9.1.2011 do 5.1.2012 s tým, že na navrhovateľa v 1. rade bola zarátaná sumu 5,445.-eur za obdobie od
9.1. do 19.2.2011. Keďže odporkyňa v l. rade neplatila žiadne preddavky na elektrinu, kúrenie, vodné a
stočné, súd považoval návrh navrhovateľa v l. rade vo vzťahu k odporkyni v l. rade za dôvodne podaný
a preto návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu v 1.rade na zaplatenie sumy 463,34.-eur, vo zvyšnej časti

nad sumu 473,34.-eur navrhovateľ v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno, preto súd návrh vo zvyšnej
časti zamietol, keďže navrhovateľ v 1. rade žiadal zaplatiť sumu 474,40.-eur. Súd nepovažoval návrh
navrhovateľa v l. rade za dôvodne podaný ani v časti zaplatenia sumy 10.-eur ako náklady za advokáta
(pokladničný príjmový doklad zo dňa 31.7.2012, založený na č.l.47 v súdnom spise), nakoľko predmetný
príjmový pokladničný doklad je na meno navrhovateľky v 2. rade, je zo dňa 31.7.2012, pričom návrh

bol podaný 15.6.2012 a naviac z predloženého príjmového pokladničného dokladu nie je zrejmé za aké
podanie mala byť zaplatená suma 20.-eur.

Dňa 25.11.2011 bola uzatvorená Zmluva s odporcom v 2.rade, ktorá bola uzatvorená na obdobie od
1.12.2011 do 28.2.2012. Navrhovatelia v l. a v 2. rade žiadali, aby súd zaviazal odporcu v 2. rade na

zaplatenie sumy 315.-eur ako nájomné za február 2012, nedoplatok za elektrinu, náklady spojené s
užívaním bytu a náklady za advokáta. Navrhovatelia tvrdili, že za toto obdobie odporca v 2.rade zaplatil
spolu 600.-eur, nezaplatil nájomné za február 2012 vo výške 300.-eur. Z výpovede navrhovateľky v 2.
rade a odporcu v 2.rade vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy odporca v 2. rade uhradil navrhovateľovi
v 1. rade sumu 300.-eur a z výpisu z účtu navrhovateľky v 2. rade vyplýva, že odporca v 2. rade

vložil sumu 100.-eur dňa 20.12.2011 a sumu 300.-eur dňa 14.2.2012. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že medzi navrhovateľom v l. rade a odporcom v 2. rade bola uzatvorená Zmluva o zložení depozitu,
kde bolo potvrdené zloženie depozitu 300.-eur, z ktorého sa malo čerpať pri vzniknutom nedoplatku.
Súd neprihliadol na tvrdenie navrhovateľky v 2. rade, že odporca v 2. rade depozit nezložil, nakoľko
navrhovateľka v 2. rade nebola účastníčkou predmetnej zmluvy a preto súd nemohol prihliadnuť na

doplnenie v predmetnej zmluve, ktoré dopísala do zmluvy navrhovateľka v 2. rade ( doplnenie nebolo
podpísané navrhovateľom v 1.rade a odporcom v 2. rade). Z týchto dôvodov mal súd za to, že ak vznikol
nedoplatok u odporcu v 2. rade, mal byť uhradený zo sumy, ktorá bola zložená do depozitu za týmto
účelom ( v depozite bol dostatok finančných prostriedkov na uhradenie prípadného nedoplatku). V tejto
časti súd návrh navrhovateľa v 1.rade zamietol. Predmetom konania vo vzťahu k odporcovi v 2. rade

okrem nezaplateného nájomného vo výške 300.-eur, bola potom suma 15.-eur ( keďže v podaní zo
dňa 2.8.2012 navrhovatelia upresnili petit návrhu na sumu 315.-eur vo vzťahu k odporcovi v 2.rade).
Počiatočný stav elektromeru bol 1514 kw, (uvedené v zmluve o nájme). Konečný stav k 9.1.2012 bol
1634 kw. Spotreba 120kWh x 0,099 je 11,88.-eur. Odporca v 2. rade tvrdil, že v byte sa zdržiaval iba
málo a preto nebol ochotný uhradiť nedoplatky na elektrine a plyne, tieto tvrdenia však súdu žiadnym

spôsobom nepreukázal, súd ich preto považoval za účelové a preto vychádzal z tvrdení navrhovateľov
v l. a v 2. rade a navrhovateľovi v 1. rade priznal sumu 5.-eur. Súd priznal predmetnú sumu z dôvodu,
že navrhovateľ v l. rade v podaní zo dňa 2.8.2012 žiadal priznať sumu 315.-eur, v časti sumy 300.-eur
súd návrh zamietol. V časti sumy 10.-eur ako náklady za advokáta (pokladničný príjmový doklad zo dňa31.7.2012, založený na č.l.47 v súdnom spise), súd nepovažoval návrh za dôvode podaný, v tejto časti
súdnávrhzamietol,nakoľkopredmetnýpríjmovýpokladničnýdokladjenamenonavrhovateľkyv2.rade.
Z predloženého príjmového pokladničného dokladu nie je zrejmé za aké podanie mala byť zaplatená

suma 20.-eur, a preto súd mal za to, že navrhovateľ v l. rade v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Návrh navrhovateľky v 2. rade vo vzťahu k odporcom v l. a v 2. rade súd nepovažoval za dôvodne
podaný, nakoľko navrhovateľka v 2. rade nebola aktívne legitimovaná na podanie návrhu, keďže Zmluva
o prenájme bola uzatvorená medzi navrhovateľom v l. rade ako prenajímateľom a nájomcami t.j.

odporcami v l. a v 2. rade. Skutočnosť, že navrhovateľka v 2. rade uhradila nedoplatky, ktoré vznikli na
byte nezakladajú jej aktívnu legitimáciu ani na uplatnenie predmetného nároku vo vzťahu k odporcom v1.
a 2.rade,keďževlastníkombytujenavrhovateľvl.rade.Ztýchtodôvodovpretosúdnávrhnavrhovateľky
v 2. rade zamietol.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v l. rade úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a §

3 vlád nar. č. 87/95 Z. z. Vo vzťahu k odporkyni v l. rade súd priznal úroky z omeškania od 1.12.2011,
keďže zmluva vo vzťahu k odporkyni v l. rade bola skončená ku dňu 30.11.2011 a to zo sumy 300.-eur, čo
predstavuje nezaplatené nájomné a úrok z omeškania vo vzťahu k vzniknutému nedoplatku a nákladov
spojených s užívaním bytu súd priznal úrok z omeškania až od podania návrhu od 15.6.2012, keďže
odporkyňa v l. rade bola ochotná uhradiť prípadný nedoplatok po vyúčtovaní v máji/2012. Navrhovateľ

v l. rade nepreukázal, že by odporkyňu v l. rade vyzval na zaplatenia sumy pred podaním návrhu, preto
súd priznal úrok z omeškania odo dňa tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd priznal úrok z omeškania od 1.3.2012, keďže nájomná zmluva
bola uzatvorená do 28.2.2012. Vo zvyšku súd návrh zamietol, keďže navrhovateľ v l. rade žiadal priznať

úroky z omeškania od odporkyne v 1. rade od 21.11.2012 a od odporcu v 2. rade žiadal priznať úrok
z omeškania od 21.2.2012.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.