Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200684
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3115200684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD.,

v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: AUTOFRANCK s.r.o., IČO: 45 997 217,
so sídlom 956 55 Veľké Chlievany 112, o zaplatenie 1 232,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 232,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 232,65 eur od 27.08.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 241,02 eur (z toho 73,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh a
167,52 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia), a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Trenčín dňa 16.1.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 232,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1 232,65 eur od 27.08.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Svoj návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 6563040038 pre kapitálové životné poistenie

s účinnosťou od 18.4.2011 na dobu určitú na 15 rokov. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť
odporcu platiť lehotné/mesačné poistné vo výše 196,70 eur. Odporca zaplatil poistné v predpísanej
výške za obdobie od 18.4.2011 do 18.2.2012, ďalšie poistné nezaplatil. Listom, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 26.7.2012, bol odporca vyzvaný na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistné
nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Poistenie zaniklo v
súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 26.8.2012. Ku dňu zániku poistenia nemal odporca
zaplatené poistné vo výške 1 232,65 eur, čo predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 18.2.2012

do 26.8.2012. Odporca bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, napriek výzve však dlžnú
sumu nezaplatil.

Okresný súd Trenčín z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil vec Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou. Okresný súd Bánovce nad Bebravou vydal dňa 12.5.2015 platobný rozkaz, proti ktorému
podal odporca včas odpor s odôvodnením. Uviedol v ňom, že nesúhlasí so sumou, ktorú navrhovateľ
uplatňuje. Z ich strany bola posielaná žiadosť o storno, teda výpoveď zmluvy k 30.4.2012, teda

zmluva mala byť skončená k 30.4.2012. Výpoveď bola posielaná niekoľkokrát. Takisto nie je dôvod na
vymáhanie úroku vo výške 8,75 %, keďže úrok nebol medzi zmluvnými stranami vôbec dohodnutý.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia odporcu považuje za účelovú obranu.
Žiadosť o storno poistnej zmluvy, ktorú doložil odporca k podanému odporu, považuje navrhovateľ za
nepreskúmateľnú, nakoľko z nej nie je zrejmý dátum, kedy bola doručená navrhovateľovi. Vzhľadom

na to nie je preukázaný skorší dátum zániku poistenia ako deň 26.8.2012, ktorý v žalobe uvádza
navrhovateľ.

Odporca na pojednávaní dňa 25.11.2015 uviedol, že sa im už viackrát stalo, že poisťovňa Kooperativa
neakceptovala výpoveď, mal prípad, keď posielal aj sedemkrát žiadosť o storno a stále mu chodili šeky.

Výpoveď z tejto zmluvy bola posielaná k výročiu zmluvy, lebo zistili, že už nie je možné poistné dávať do
nákladov. Keď dostal platobný rozkaz, informoval sa v maklérskej firme, cez ktorú vybavovali poistenie,
oni to dohľadávali a zistili, že mal mať doručenú výzvu na zaplatenie. O takomto doručení nevie. Ak
je niečo dlžný do výročia zmluvy, tak to uhradí, ale odmieta platiť za niekoľko mesiacov zmluvu, ktorú
nechali bežať a nezrušili ju napriek tomu, že niekoľko mesiacov neevidovali úhradu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: výpis inkasného účtu poistnej zmluvy,
návrh/poistná zmluva pre kapitálové životné poistenie z 26.4.2011, výzva na zaplatenie poistného z
2.7.2012, doručenka z 26.7.2012, predžalobná výzva na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo
6.11.2013, žiadosť o storno poistnej zmluvy, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 26.4.2011 (odporca podpísal návrh zmluvy dňa 13.4.2011,
navrhovateľ návrh zmluvy prijal dňa 26.4.2011) poistnú zmluvu č. 6563040038 pre kapitálové životné
poistenie (ďalej len „poistná zmluva“), ktorou bolo dohodnuté poistenie so začiatkom 18.4.2011, pričom
poistné obdobie bolo dohodnuté ako mesačné s mesačným poistným vo výške 196,70 eur a platby
bankovým prevodom bez zasielania avíza na úhradu. Odporca uhrádzal mesačné poistné v období od

18.4.2011 do 17.2.2011, ďalšie poistné nezaplatil. Listom z 2.7.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu poistného a upozornil ho, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia
tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. List (výzva) bol odporcovi doručený
dňa 26.7.2012. Odporca ani na výzvu toto poistné neuhradil.

Súd na pojednávaní dňa 25.11.2015 oboznámil účastníkov konania s tým, že považuje za sporné
zaslanie výpovede zmluvy resp. žiadosti o storno zmluvy odporcom, keďže odporca predložil súdu
len listinu „Žiadosť o storno poistnej zmluvy“, nepredložil však súdu dôkaz o doručení tejto listiny
navrhovateľovi a ani o odoslaní tejto listiny a navrhovateľ doručenie tejto listiny spochybnil. Odporca na
pojednávaní výslovne uviedol, že súdu dôkaz o odoslaní alebo o doručení tejto listiny predloží, súd na

tento účel pojednávanie odročil, avšak odporca ani do ďalšieho pojednávania takýto dôkaz nepredložil.
Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ tvrdil, že zaslal navrhovateľovi žiadosť o storno resp.
výpoveď poistnej zmluvy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. Navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať poistné
mesačne vo výške 196,70 eur. Keďže prvý deň poistného obdobia bol 18.4.2011, poistné za prvé poistné
obdobie bolo splatné týmto dňom (§ 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a poistné za každý ďalší mesiac

bolosplatné18.dňavmesiaci.Odporcaneuhradilpoistnézapoistnéobdobieod18.2.2012do17.3.2012
(a ani poistné za nasledujúce poistné obdobia) ani na výzvu navrhovateľa, preto poistenie zaniklo v
súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutí jedného mesiaca od doručenia
výzvy, teda dňom 26.8.2012 (keďže výzva bola odporcovi doručená dňa 26.7.2012). V súlade s § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné do dňa, keď poistenie zaniklo, teda za

obdobie od 18.2.2012 do 26.8.2012.

Pokiaľ ide o výšku poistného, na ktorú má navrhovateľ nárok, obdobie od 18.2.2012 do 26.8.2012
predstavuje 6 mesiacov a 9 dní, teda pri mesačnom poistnom 196,70 eur poistné za toto obdobie je 6 x
196,70 eur + 196,70 eur : 31 x 9 = 1 237,31 eur. Keďže navrhovateľ žiadal nižšiu sumu, súd mu priznal

ním požadovanú sumu 1 232,65 eur.

Neuhradením poistného riadne a včas, teda najneskôr v deň splatnosti jednotlivých splátok mesačného
poistného, sa odporca dostal do omeškania, preto navrhovateľovi patria zákonné úroky z omeškania.
Ak odporca argumentoval, že úroky medzi účastníkmi poistnej zmluvy neboli dohodnuté, k tomu súd

uvádza, že nejde o dohodnuté úroky, ale o úroky z omeškania, na ktoré má veriteľ nárok podľa
zákona, aj keď neboli dohodnuté, a to v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
odkazom na predpisy občianskeho práva (§ 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z.). Navrhovateľ v návrhu žiadal úroky z omeškania nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej
jednotlivej splátky mesačného poistného, ale len od 27.8.2012, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni

zánikupoistenia,pretomusúdpriznalnároknaúrokzomeškaniaod27.7.2012.Keďžezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 0,75 % (ku dňu nasledujúcemu po splatnosti
jednotlivých splátok mesačného poistného bola ešte vyššia), súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky
z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. v súlade s jeho návrhom vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a priznal
náhradu trov navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy navrhovateľa spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh v sume 73,50 eur a v trovách právneho zastúpenia, ktoré právna zástupkyňa

navrhovateľa vyčíslila takto:
- dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;
spísanie a podanie žaloby) - pri tarifnej hodnote 1 232,65 eur predstavuje tarifná odmena vypočítaná
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 61,41 eur za každý úkon právnej služby, spolu teda tarifná
odmena za dva úkony je 2 x 61,41 eur = 122,82 eur;

- náhrada hotových výdavkov (režijný paušál) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.: paušál za
dva úkony právnej služby v roku 2015, t. j. 2 x 8,39 eur = 16,78 eur.
Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia vrátane náhrady hotových výdavkov 122,82 eur + 16,78
eur = 139,60 eur bez DPH. Keďže právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom DPH, patria jej trovy
právneho zastúpenia zvýšené o DPH (20 %, čo zodpovedá 27,92 eur), spolu teda v sume 167,52 eur.

Súd zistil, že vyššie uvedené vyčíslenie trov právneho zastúpenia je správne, v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z., pričom tieto trovy predstavujú účelne vynaložené trovy konania, preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v súlade s uvedeným vyčíslením. Náhradu trov
konania je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.