Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313204086.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu PENZIÓN MÝTNIK, s.r.o., IČO: 36 807 621, so sídlom Mýto
pod Ďumbierom 91, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti
žalovaným: v 1/ rade JKINVEST s.r.o., IČO: 36 649 660, so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 79, zast.
Advokátska kancelária Kašuba a spol. s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 41, a v 2/ rade C.. C.
D., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Y. XX, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e žalovanej v 2/ rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom,
ktorý je v jej výlučnom vlastníctve v podiele X/X, najmä, nie však výlučne, nehnuteľný majetok predať,
darovať, iným spôsobom scudziť, vložiť do spoločnosti alebo družstva, prenajať, zriadiť záložné, zádržné
právo k nehnuteľnému majetku, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu vo forme zabezpečovacieho
prevodu práva, zriadiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo iným vecným právom, a to nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území E., evidované v katastri nehnuteľnosti vedenom D. katastra J.
na LV číslo XXXX pre katastrálne územie E. ako:
stavba - čerpacia stanica - budova nádrží, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X,
stavba - čerpacia stanica - kiosk, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X,
a to až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou vo veci samej domáha voči žalovaným
určenia, že je jediným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E.,
evidovaných v katastri nehnuteľnosti vedenom D. katastra J. na LV číslo XXXX pre katastrálne územie
E. ako:
stavba - čerpacia stanica - budova nádrží, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X,
stavba - čerpacia stanica - kiosk, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X.

Žalobu žalobca odôvodnil najmä tým, že na základe kúpnej zmluvy spísanej do L. zápisnice č. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť UNI, s.r.o., IČO: 31 639 411, so sídlom
Brezno, SNP 49, v snahe zabrániť nezákonnému prevodu nehnuteľností zo strany dedičov po zomrelom
I. T. st., naposledy bytom G., Y. XX, previedla vyššie špecifikované nehnuteľnosti na žalobcu. X.
nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia D. katastra J., číslo

vkladu V XXXX/XX, dňa XX.XX.XXXX. K. XX.XX.XXXX bolo na základe X. o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi I. T. st. a spoločnosťou UNI, s.r.o., zriadené záložné právo aj
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto žalobného návrhu. Týmto záložným právom mala byť
zabezpečená neexistujúca pohľadávka záložného veriteľa I. T. st. proti záložcovi spoločnosti UNI, s.r.o..
Určenie neplatnosti tejto zmluvy je predmetom konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. XC/
XX/XX, v ktorom súd vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia a uznesením č.k. XC/XX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zakázal I. T. st. nakladať z predmetnými nehnuteľnosťami, najmä tieto
predať, darovať, scudziť alebo inak previesť na inú osobu. Neexistujúca pohľadávka proti spoločnostiUNI, s.r.o. prešla ako aktívum v rámci dedičského konania na dedičov po I. T. st., jeho deti I., S. a
W.. Na dedičov tak prešli aj práva a povinnosti zo X. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti a
títo vstúpili do postavenia záložného veriteľa. V čase kedy prebiehalo vkladové konanie na základe

vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou UNI, s.r.o. a žalobcom, bola dňa XX.XX.XXXX
medzi I. T. ml., ako dedičom po I. T. st., a spoločnosťou AUREA INVESTMENT s.r.o., IČO: 47 233 125,
so sídlom J., Laskomerského 8, uzatvorená X. o postúpení pohľadávky, ktorou I. T. ml. postúpil svoju
časť zdedenej pohľadávky proti spoločnosti UNI s.r.o. vo výške XXX XXX,XX R.. Spolu s postúpenou
pohľadávkou boli na spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o. postúpené aj práva z vyššie uvedenej X.

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Spoločnosť AUREA INVESTMENT s.r.o. a spoločnosť
UNI, s.r.o., zastúpená splnomocnencom - spoločnosťou MŠ INVESTMENT s.r.o., IČO: 47 233 168, so
sídlom Brezno, Laskomerského 8, uzatvorili dohodu, na základe ktorej bol záložný veriteľ oprávnený
predať záloh aj pred uplynutím 30-dňovej lehoty uvedenej v § 151m ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"). Spoločnosť MŠ INVESTMENT s.r.o. na
konanie za spoločnosť UNI, s.r.o. splnomocnil konateľ spoločnosti I. T. ml., ktorý bol do funkcie konateľa

menovaný uznesením valného zhromaždenia spoločnosti UNI, s.r.o.. Návrh na vyhlásenie neplatnosti
tohto rozhodnutia valného zhromaždenia je predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
XCb/XXX/XXXX. V deň, kedy došlo k zavkladovaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
podľa zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou UNI, s.r.o., pristúpila spoločnosť AUREA
INVESTMENT s.r.o. v postavení záložného veriteľa k výkonu záložného práva formou priameho predaja

nehnuteľností a uzatvorila za žalobcu kúpnu zmluvu so žalovaným v 1/ rade ako kupujúcim. Na
základe uvedenej kúpnej zmluvy došlo pod číslom vkladu V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ku vkladu
vlastníckehoprávakdotknutýmnehnuteľnostiamnažalovanéhov1/rade.PodľanázoružalobcuI.T.ml.,
ako právny nástupca I. T. st., v snahe obísť vyššie uvedené predbežné opatrenie nariadené uznesením
č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX postúpil časť zabezpečenej pohľadávky na spoločnosť jeho

matky C.. C. D. AUREA INVESTMENT, s.r.o., ktorá bez zbytočného odkladu zrealizovala záložné právo
formou priameho predaja nehnuteľností. Žalobca tvrdí, že pohľadávka, ktorej časť bola prevedená na
spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o., neexistuje a X. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti
je neplatná. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je zmluva uzatvorená medzi I. T. ml. a spoločnosťou
AUREA INVESTMENT, s.r.o. neplatná, nakoľko jej účelom je obídenie zákona - ustanovení § 74 a

nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"). Vzhľadom ku
skutočnosti, že pohľadávka I. T. ml. proti spoločnosti UNI, s.r.o. neexistuje, nemohla táto neexistujúca
pohľadávka na základe X. o postúpení pohľadávky na spoločnosť AUREA INVESTMENT, s.r.o. prejsť,
a nemohli teda na túto spoločnosť prejsť ani práva zo záložnej zmluvy zabezpečujúce túto pohľadávku.
AUREAINVESTMENT,s.r.o.tedanemohlazastupovaťžalobcuakopredávajúcehopriuzatvoreníkúpnej

zmluvy, ktorou dotknuté nehnuteľnosti prešli na žalovaného v 1/ rade a teda aj z toho dôvodu je kúpna
zmluva, ktorou mal nadobudnúť tieto nehnuteľnosti žalovaný v 1/ rade, neplatná a vlastnícke právo na
neho nemohlo byť prevedené. Na základe uvedených skutočností žiada žalobca, aby súd určil, že je
jediným legitímnym vlastníkom predmetných nehnuteľností.

X. so žalobou vo veci samej žalobca navrhol súdu, aby pred začatím konania v zmysle § 74
ods. 1 OSP nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému v 1/ rade predmetné
nehnuteľnosti prevádzať, prenajať, vložiť ako vklad do obchodných spoločností, zriaďovať vecné
bremeno, zaťažiť záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva alebo inak zaťažiť. Potrebu
nariadenia predbežného opatrenia odôvodnil najmä tým, že jediný spoločník a konateľ žalovaného v

1/ rade je blízky známy rodiny T. a žalobca je z tohto dôvodu presvedčený, že keď žalovaný v 1/ rade
získa vedomosť o tejto žalobe na určenie vlastníckeho práva, podnikne všetky kroky, aby dotknuté
nehnuteľnosti ďalej scudzil alebo zaťažil. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že v prebiehajúcom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX boli práva spoločnosti UNI, s.r.o. ako vlastníka
dotknutých nehnuteľností spravodlivo chránené predbežným opatrením a keďže je teraz legitímnym

vlastníkom týchto nehnuteľností žalobca, mal by požívať rovnakú ochranu ako pôvodný vlastník. Súd
návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia uznesením č.k. 3C/87/52013-51 zo dňa 13.05.2013
vyhovel. Uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 12.06.2013.

Žalobca dňa 08.08.2013 opätovne navrhol súdu, aby v zmysle § 76 písm. e) a f) OSP nariadil predbežné

opatrenie, nakoľko aj napriek už vydanému predbežnému opatreniu, došlo k zmene v osobe vlastníka
nehnuteľností. Žalobca zároveň s návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručil súdu aj návrh na
pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania - žalovanej v 2/ rade - ako súčasnej výlučnej vlastníčky
nehnuteľností, pričom súd tomuto návrhu uznesením č.k. 3C/87/2013-111 zo dňa 30.08.2013 vyhovel.Žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil najmä tým, že napriek tomu, že k
nehnuteľnostiam boli v katastri nehnuteľností zapísané dve poznámky obmedzujúce žalovaného v

1/ rade v nakladaní s nimi, došlo na základe uznesenia M. súdu J. J. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX k nadobudnutiu nehnuteľností žalovanou v 2/ rade. Predbežné opatrenie bolo
pritom vydané práve preto, aby vzhľadom k podaným žalobám týkajúcim sa týchto nehnuteľností,
nedošlo k zmene v osobe vlastníka. Táto skutočnosť tak reálne a nespochybniteľne potvrdila obavu
z bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá tu objektívne existovala a daným konaním t.j. zmenou v osobe

vlastníka bola táto obava aj definitívne a reálne naplnená. Uvedené dokazuje, že vydanie predbežného
opatrenia je nevyhnutnosťou. Navyše ďalším nahliadnutím do LV. č. XXXX dňa XX.XX.XXXX bolo
zistené,ženaLVč.XXXXopäťfigurujeplombavyznačenánazákladeVXXXX/XXXX.Jetedaevidentné,
že žalovaná v 2/ rade sa opätovne snaží o ďalšie prevody danej nehnuteľnosti s cieľom čo najviac
zmariť prebiehajúce konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti považuje žalobca za nevyhnutné nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa zamedzí

žalovanej v 2/ rade nakladať s nehnuteľnosťami..

Podľa § 102 ods. 1 OSP prvá veta, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi

len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je
dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, pričom nárok nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi konkrétnou situáciou.

Osvedčenie znamená, že súd za pomoci žalobcom ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti. Pri osvedčení postačuje, že osvedčovaná skutočnosť sa s prihliadnutím
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Nariadením predbežného opatrenia poskytne
súd účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje zhoršeniu jeho postavenia, a to aj za cenu, že
skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov

treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, musí súd zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Pri nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom starostlivo zvažuje

najmä rozsah navrhovaných obmedzení.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam bolo
na žalobcu prevedené zo spoločnosti UNI, s.r.o., zastúpenej jej konateľom Igorom E., bytom J., D. 6,
kúpnou zmluvou spísanou do L. zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z

rozhodnutia D. katastra J., číslo vkladu V XXXX/XX, súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol povolený vklad
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Súd ďalej zistil, že spoločnosť
UNI, s.r.o. v zastúpení splnomocneného zástupcu MŠ INVESTMENT s.r.o. dňa 27.11.2012 uzatvorila
so žalovaným v 1/ rade kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod dotknutých nehnuteľností, a ktorá
bola podkladom pre konanie vedené D. katastra J. V XXXX/XXXX, ktoré bolo z dôvodu späťvzatia

návrhuzastavené.KúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXXžalobcaakopredávajúci,vktoréhomenekonal
záložný veriteľ AUREA INVESTMENT s.r.o., previedol vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam
na žalovaného v 1/ rade. Súd ďalej preskúmal M. o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi I. T. ml. a spoločnosťou AUREAINVESTMENT s.r.o., K. zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi spoločnosťou AUREA INVESTMENT
s.r.o. a spoločnosťou UNI, s.r.o. ako X. z rokovania valného zhromaždenia spoločnosti UNI, s.r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX a výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z uznesenia Okresného súdu J. J. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že medzi
žalovanouv2/radeakonavrhovateľkouažalovanýmv1/radeakoodporcombolschválenýsúdnyzmier,
podľa ktorého boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej v 2/ rade za náhradu v
sume XXX XXX R..

Z vyjadrenia D. katastra J. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zmenu zápisu vlastníka na LV č. XXXX
v katastrálnom území E. zaevidovali na základe uznesenia M. súdu J. J. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Toto uznesenie bolo zapísané na
základe žiadosti evidovanej pod číslom Z-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Zároveň je preukázané, že platnosť X. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a taktiež platnosť
rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti UNI, s.r.o., ktorým bol do funkcie konateľa ustanovený
I. T. ml., sú predmetom konaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX a sp. zn. XCb/
XXX/XXXX.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov a z tvrdení žalobcu uvádzaných v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia za preukázané, že existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený, nakoľko vzájomné prepojenie a správanie subjektov v právnych vzťahoch, ktoré
vyústili do súčasného stavu, ktorého výsledkom je jednak podanie žaloby vo veci samej, ale aj prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam aj napriek už vydanému predbežnému opatreniu, predpokladá

ďalšie prevádzanie resp. zaťažovanie dotknutých nehnuteľností. Túto obavu žalobcu reálne potvrdzuje
skutočnosť, že na LV č.XXXX je vyznačená plomba na základe konania V - XXXX/XXXX. Podľa názoru
súdu žalobca v návrhu preukázal naliehavosť právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia,
pričom vzal do úvahy aj prebiehajúce konania vedené tunajším súdom pod sp. zn. XC/XX/XXXX a
sp. zn. XCb/XXX/XXXX, ktorých výsledok má priamy vplyv na rozhodnutie v tomto konaní. V stave,

kedy je súdom v samostatných konaniach skúmaná platnosť jednotlivých (aj keď nepriamych) právnych
úkonov predchádzajúcich prevod vlastníckeho práva na žalovaného, je v konaní, ktorého predmetom je
práve určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, nevyhnutné zabezpečiť dočasnú ochranu
vlastníckeho práva žalobcu tak, aby bolo zabránené prípadným nezvrátiteľným zásahom do jeho
majetkovej sféry.

Súd zároveň skúmal, či nariadením predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma žalovanej v
2/ rade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 2/ rade nie je podnikateľom a skutočnosť, že súd
nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým žalovanej v 2/ nariaďuje povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami, najmä, nie však výlučne, nehnuteľný majetok predať, darovať, iným spôsobom

scudziť, vložiť do spoločnosti alebo družstva, prenajať, zriadiť záložné, zádržné právo k nehnuteľnému
majetku, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu vo forme zabezpečovacieho prevodu práva, zriadiť
alebo zaťažiť vecným bremenom alebo iným vecným právom, nemôže na strane žalovanej v 2/ rade
dôjsť k vzniku neprimeranej ujmy resp. neprimeraného zásahu do jej ekonomickej činnosti.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vychádza
zo skutkového stavu, ktorý zistil s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa
na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
predbežného opatrenia.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.V zmysle citovaného ustanovenia OSP sa súd stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a to tak so skutkovými ako aj právnymi dôvodmi a návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je
len dočasná úprava pomerov účastníkov a vzhľadom k tomu, že žalobca osvedčil danosť nároku, že
bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené, návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Toto uznesenie je v zmysle § 171 ods. 2 OSP vykonateľné, len čo je doručené.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa

jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.