Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212085
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213212085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov

senátu JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO,
a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou,
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, N. E., v konaní
zastúpená opatrovníčkou - matkou G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, H. G., o zaplatenie
782,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede
č.k. 14C/24/2013-37 zo dňa 15. novembra 2013 v zamietajúcej časti a súvisiacej časti náhrady trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 484,03 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 484,03 eur od 01.08.2009 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách rozhodol tak, že žalovaná je povinná
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 54,23 eur na trovách právneho zastúpenia a 17,73 eur na
trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX. Žalobca na základe úverovej
zmluvy zo dňa 13.11.2008 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výše 627,33 eur a žalovaná sa
zaviazala splatiť predmetný úver v 25 splátkach, každú po 38,11 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať
úver riadne a včas nedodržala, preto jej žalobca listom zo dňa 09.06.2009 oznámil odstúpenie od zmluvy
v zmysle č.l. III.-6.-1. Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru poskytovaného spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO a.s. a celá pohľadávka sa stala splatnou dňa 31.09.2009. Predmetná úverová
zmluva však neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) Zákona o spotrebiteľských úveroch,

t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (vyjadrenú presným dátumom), výšku, počet a termíny
splátok istiny, výšku, počet a termíny splátok úrokov, a výšku, počet a termíny splátok iných poplatkov.
Pre uvedené nedostatky zmluvu treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Podľa súdu žalobcom
uplatnená zmluvná pokuta vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do
omeškania viac ako 30 dní, schovaná medzi menej podstatnými ustanoveniami typovej zmluvy, tlačenej
malými až nečitateľnými písmenami, nebola medzi účastníkmi platne dojednaná, akceptácia zmluvy
zo strany žalovanej v tejto časti nebola urobená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Súd preto

žalobe vyhovel len do výšky nesplatenej istiny (ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 484,03 eur) a
zákonného úroku z omeškania z istiny od 01.08.2009. Žalobu v ostatnej časti, týkajúcej sa zmluvného
úroku, poplatkov a zmluvných pokút zamietol. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej

stránke bol vo väčšom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd náhradu trov priznal podľa jeho čistého
úspechu v konaní, t.j. 38,13% z uplatnených 142,22 eur za dva úkony právnej služby, teda vo výške
54,23 eur a 38,13% z uplatnenej náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 46,50 eur, teda vo
výške 17,73 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v časti zamietnutia a trov konania. Žalobca nesúhlasí
s názorom súdu prvého stupňa, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. g) a písm. i) Zákona o spotrebiteľských úverov, to znamená konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru vyjadrené nepresným dátumom výškou, počtom a termínom splátok istiny úrokov a iných
poplatkov. Takisto ani s názorom, že uplatnená zmluvná pokuta vo výške 8 % z každej splátky, s
úhradou ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní, nebola medzi účastníkmi platne

dojednaná, pretože čo sa týka náležitostí v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) a žalobca nesúhlasí
s názorom súdu prvého stupňa, pretože k nemu dospel na základe reštriktívneho výkladu, ktorý v
danom prípade nemal oporu ani v právnych predpisoch, ani pri použití všeobecných právnych princípov.
Žalobca poukázal, že na úverovej zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky 15.12.2008, pričom
v súčasnosti na tom istom mieste je uvedený počet mesačných splátok 25 a žalobca je toho názoru, že

k dátumu konečnej splatnosti možno dospieť jednoduchým výpočtom a výkladom. Podľa ustanovenia §
122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca
pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie 15 dní a podľa ustanovenia § 122 ods. 1 koniec lehoty
určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Začiatok splatnosti úveru bol

dohodnutý na deň 15.12.2008 a pri dohodnutom počte splátok 25 treba dospieť k záveru, že dátum
konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý. Žalobca je preto toho názoru, že dátum konečnej splatnosti
bol na úverovej zmluve, aj keď nie priamo uvedený, ale žalovaná si ho mohla vypočítať. Pokiaľ sa jedná
o výšku, počet a termín splátok istiny a úrokov podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, tak odvolateľ
nesúhlasí s názorom súdu, že tieto údaje zmluva neobsahuje. V zmluve je uvedená ročná sadzba 39

%, výška poskytnutého úveru, celkové náklady, výška mesačnej splátky a výška úrokov je zrejmá z
rozdielu medzi výškou úveru a celkovou čiastkou k zaplateniu a prostým výpočtom možno zistiť celkovú
sumu dohodnutých úrokov. Aj výška mesačnej splátky je uvedená celkovou sumou, nakoľko v prípade
jednotlivých mesačných splátok ide o zložitú technickú úpravu zmluvnej dokumentácie a klientovi je
spôsob umorovania dlhu poskytnutý na samotnom papieri vo forme amortizačnej tabuľky. Podľa názoru

žalobcu teda zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie podané včas
oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania podľa

ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ustanovenia § 212 ods.
1 O.s.p., pretože zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy, t.j. 13.11.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 549 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.06.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odvolací súd je toho názoru, že dôvody rozsudku v časti napadnutej odvolaním súd správne v plnom
rozsahu na ne odkazuje a na zdôraznenie správnosti dôvodov dodáva:

Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, hoci ide o náležitosť podľa § 4
ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Pretože bolo preukázané, že spotrebiteľ úver čerpal uzatvorená zmluva bola napriek uvedenému
nedostatku platná, no v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona o ochrane spotrebiteľa sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Pretože žalovaná z úveru nesplatila žiadnu časť, súd ju správne zaviazal
na zaplatenie istiny 484,03 eur. Neobstojí argument žalobcu uvedený v odvolaní, že údaj o konečnej

splatnosti úveru sa dá vyvodiť z počtu splátok, pretože zákon výslovne vyžaduje jeho uvedenie v zmluve.
V opačnom prípade by bola zákonná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm.
g) cit. zákona o ochrane spotrebiteľa ustanovená nadbytočne. Výklad ponúkaný žalobcom je v priamom
rozporesjazykovýmznenímprávnejnormy,pretožeakbyzákonodarcapovažovalzapostačujúceuviesť
v zmluve údaje, z ktorých sa dajú iné informácie zistiť, alebo vypočítať, tak by to tak uviedol. Nie je

v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predkladá spotrebiteľovi zmluvy, ktoré vyžadujú
na zistenie podstatných otázok splácania úveru výpočty. Pokiaľ ide o nedostatok náležitosti podľa § 4
ods. 2 písm. i) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch, teda že zmluva neobsahovala výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, odvolanie žalobcu je tiež zjavne nedôvodné. Žalobca
totiž ani v samotnom odvolaní nevyčíslil, aká mala byť konkrétna výška splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov z ňou poskytnutého spotrebiteľského úveru a táto nie je uvedená ani v samotnej zmluve.
Súd prvého stupňa žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty z dôvodu, že dojednanie
o zmluvnej pokute považoval za neplatné, pretože bolo tlačené malými až nečitateľnými písmenami,
nebola medzi účastníkmi platne dojednaná, akceptácia zmluvy zo strany žalovanej v tejto časti nebola
urobená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu

prvého stupňa. Navyše dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len všeobecných
podmienok, ako tomu bolo v prejednávanej veci, pretože žalovaná ako spotrebiteľka podpisovala len
samotnú zmluvu, nie všeobecné podmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy
zaplatiť zmluvnú pokutu je obligatórnou náležitosťou jej písomná forma a platná dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať všetky náležitosti stanovené všeobecne pre platnosť právnych úkonov. V danom

prípade, ak bola len súčasťou všeobecných podmienok, k platnému uzavretiu dohody chýba podpis
spotrebiteľa, žalovanej (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Z uvedených
dôvodov vzniklo žalobcovi právo len na zaplatenie istiny, ktorú žalovanej poskytol s úrokom z omeškania.

Odvolací súd po preskúmaní konania a rozhodnutia súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov

podaného odvolania (§ 212 ods. a 2 O.s.p.) rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V odvolacom konaní úspešnej žalovanej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila a

ani jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd žalovanej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.