Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615205933.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Tatianou Kovácsovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.
V., so sídlom Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07
043, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, proti odporcovi C. M., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. H. XXX, XXX XX Č. H., štátny občan SR v konaní
o zaplatenie 994,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 637,77 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 637,77 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia k rukám navrhovateľa, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 12,31 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 32,23 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 21.04.2015, doručenom súdu 28.04.2015 domáhal zaplatenia sumy
1.069,68 Eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 12,58 Eur a úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.069,68 Eur od 22.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania v celkovej výške 231,52 Eur.
Uviedol, že pohľadávka spoločnosti Home Cretit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: 36 234 176 (ďalej len "právny predchodca") voči odporcovi vzniknutá z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
XX.XX.XXXX postúpená na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa XX.XX.XXXX s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.000,-Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver právnemu predchodcovi riadne a včas splatiť v 72
mesačných splátkach vo výške 26,71 Eur.
Kudňupodanianávrhupredstavovaldlhodporcusumu1.069,68Eurapozostávalzistinyvovýške35,72
Eur, úroku 83,47 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 875,39 Eur, upomienky I. v sume 5 Eur, upomienky II.

v sume 36 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur, zmluvnej pokuty 17 Eur, poplatku
za možnosť odloženia splátky 3,96 Eur a upomienky II. vo výške 12 Eur.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil vo výške 5,05 % ročne, bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 27.01.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) + 5 percentuálnych
bodov v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.Podaním zo dňa 06.08.2015 navrhovateľ súhlasil s vydaním platobného rozkazu bez zmluvnej pokuty 17
Eur, poplatkov za upomienku I., II. a II. spolu vo výške 53 Eur a poplatku za možnosť odloženia splátok
vo výške 5,16 Eur. Predmetom konania tak ostala suma 994,52 Eur s prísl.

Súd vydal dňa 12.08.2015 platobný rozkaz č. k. 22C/7/2015-65, ktorým navrhovateľovi v plnom rozsahu
vyhovel. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že došlo
k zneužitiu jeho kreditnej karty a je osobou poškodenou. Obrátil sa aj na navrhovateľa, ktorý mu však
nebolochotnýpomôcť.Vzhľadomnauvedenéžiadalodporcaozastaveniekonaniavovecitejtoúverovej

zmluvy.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 11.01.2016 uviedol, že odporca čerpal úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX sumu vo výške 1.000 Eur prostredníctvom Tesco - finančné služby dňa XX.XX.XXXX.
Tieto finančné prostriedky boli poskytnuté spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Zároveň odporcovi
nebola zo strany spoločnosti poskytnutá žiadna kreditná karta, ako uvádza vo svojom vyjadrení

odporca. Preto vyjadrenia odporcu, ohľadne výberov sú irelevantné, nakoľko odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.000 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX jednorázovo. Odporcovi zo
strany právneho predchodcu nebol poskytnutý revolvingový úver, ktorým by odporca mohol čerpať
finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Preto navrhovateľ trval na svojom návrhu a žiadal
mu vyhovieť a na vyjadrenie odporcu neprihliadať, nakoľko s predmetnou vecou vôbec nesúvisí a

pravdepodobne ide o inú úverovú zmluvu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.02.2016 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané
18.01.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 08.02.2016, v ktorom zároveň súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil

pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.04.2015, výpisu z obchodného
registra, plnomocenstva, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu

a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 15.05.2015, podacieho hárku, úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2013, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 08.01.2015, podacieho
hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 25.08.2015, doplnenia
návrhu zo dňa 11.01.2016, ospravedlnenia neúčasti a vyjadrenia zo dňa 11.01.2016, vklady hotovosti
na bežný účet.

Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník") obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.
V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto
zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Na základe § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:
Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 27.06.2013 úverovú zmluvu č. 4306121233
(ďalej len "zmluva"), na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,-

Eur. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 72 mesačných splátkach po 26,71 Eur, ročná úroková
sadzba je v zmluve uvedená 22,65 %, RPMN od 24,50 % do 25,50 %, priemerná hodnota PRMN
26,38%. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a
nasledujúcej splátky bol k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Lehota splatnosti úveru bola dojednaná na 72
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len "úverové
podmienky").

Pokiaľ odporca v podanom odpore namietal, že došlo k zneužitiu jeho kreditnej karty a je osobou
poškodenou tak, súd sa stotožňuje s vyjadrením navrhovateľa, že odporca čerpal úverovou zmluvou č.

XXXXXXXXXX sumu vo výške 1.000 Eur prostredníctvom Tesco - finančné služby dňa XX.XX.XXXX.
Tieto finančné prostriedky boli poskytnuté odporcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX jednorázovo,
pričom zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. nebola odporcovi poskytnutá žiadna kreditná
karta, a preto vyjadrenia odporcu, že došlo k zneužitiu jeho karty sú irelevantné. Taktiež odporcompredložené fotokópie vkladov hotovosti na bežný účet (čl. 109 až 155 spisu) s predmetnou vecou vôbec
nesúvisia (nesedí číslo účtu ani variabilný symbol) a pravdepodobne ide o inú úverovú zmluvu.

Súd na základe kontroly jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil,
že predložená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2013 obsahuje druh spotrebiteľského
úveru: bezúčelový úver (§ 9 ods. 2 písm. a) zákona), identifikačné údaje veriteľa: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 (§ 9 ods. 2 písm. b) zákona), identifikačné
údaje spotrebiteľa: C. M., M.. Č.. XXXXXXXXX, H. Č. H. XXX, Č.. B. G. G. (§ 9 ods. 2 písm. d) zákona),

počet splátok: 72 a termín konečnej splatnosti: 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v
poslednom mesiaci (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), celková výška a mena spotrebiteľského úveru: 1.000,-
Eur (§ 9 ods. 2 písm. g) zákona), úroková sadzba spotrebiteľského úveru: 22,65 % ročne ( § 9 ods. 2
písm. i) zákona), ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť:
od 24,50 % do 25,50 %; 1.830,24 Eur (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona), výška, počet a termíny splátok:
26,71 Eur, počet 72, splatnosť prvej splátky mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti

druhej a nasledujúcej splátky bol k 15. dňu kalendárneho mesiaca po splatnosti predchádzajúcej splátky,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov: 26,38% (§ 9 ods. 2 písm. y) zákona).
Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentuje presný termín
konečnej splatnosti zmluvy. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci, čo súd nemohol posúdiť ako určenie termínu konečnej

splatnosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. , ktorý by mal byť určený minimálne
mesiacom a rokom (napr. 10/2016). V zmluve absentuje a výška jednotlivých splátok, ktoré mali byť
rozčlenené na istinu, úroky, ako aj iné poplatky (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.). Presná
špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je
pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel

koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí
mesačne úrok a aký bude poplatok.
Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda predmetný úver je v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporcovi bola na základe zmluvy
vyplatená čiastka v celkovej výške 1.000,- Eur. Do podania návrhu na začatie konania odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 362,23 Eur (viď výpis z úverového účtu odporcu č. l. 34-35 spisu), a preto súd
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 637,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 27.01.2015 do zaplatenia.

Z dôvodu absencie zmluvných dojednaní upravujúcich dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľovi
vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej odporcovi. Preto súd uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 637,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 27.01.2015 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť navrhovateľa pri priznaní sumy 637,77 Eur zo sumy 1.069,68 Eur predstavuje 59,62 %.
Úspešnosť odporcu predstavuje 40,38 %. Pomer úspechu navrhovateľa je potom 19,24% (59,62% -
40,38%).

Trovy konania na strane navrhovateľa by predstavovali sumu 64 Eur za zaplatený súdny poplatok, avšak
náhrada týchto trov vo výške 19,24 % predstavuje 12,31 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa by predstavovali sumu 167,52 Eur a to za dva úkony právnej
služby po 61,41 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, spolu
139,60 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur vo výške 16,78 Eur vyúčtované s odkazom na ustanovenie

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov, a z tejto sumy 19,24% predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 32,23 Eur.Súd uložil neúspešnému odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.