Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414205388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 543, zastúpený AK
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: Ľ.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Č..XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č.7, IČO: IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom, AK Bratislava, ul. Dobrovičova č.13 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 525,74,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konania čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 418,90,-€.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 106,84,- € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 46,63,- € odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
20,17,- € odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,02,-€ odo
dňa 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,02,-€ odo dňa 18.8.2011
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania nárokoval navrhovateľ voči odporcovi zaplatenie žalovanej istiny titulom
dlžnej úhrady za poskytnuté služby, ako i titulom dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej
zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Následne návrh na začatie konania v časti uplatňovaného nároku z titulu dojednanej zmluvnej pokuty

vzal spát ( suma 418,90,-€) a preto s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti súd konanie zastavil.

Dňa 11.9.2014 oznámil do konania vstup vedľajší účastník na na strane odporcu Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Bratislava, Štefánikovo námestie č. 7 ( § 93 ods. 2 O. s. p. v znení do 31.12.2015 ).

Určeného pojednávania na deň 23.2.2016 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, vedľajší
účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca napriek riadne doručeným predvolaniam

nezúčastnili, neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a preto s využitím ustanovenia § 101
ods. 2. O.s.p. realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania sa navrhovatel domáhal úhrady sumy 106,89,-€ z
titulu nezaplatenej ceny za poskytné služby na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme zariadenia
za obdobie máj až august 2011 a príslušného zákonného úroku z omeškania z jednotlivých dlžných

súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr ( čl. 4-8 spisu).

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny
predchodca navrhovateľa“) a odporca uzavreli dňa 11.04.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio
Set (ďalej aj len ako „zmluva“) podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
elektronické služby káblovej a satelitnej televízie v programe Magio Sat na dobu viazanosti 24 mesiacov
a za účelom umožnenia využívania týchto služieb prenechal odporcovi do užívania koncové zariadenia
Magio Sat Box bez HDD s diaľkovým ovládačom. Odporca sa za poskytnuté služby zaviazal platiť cenu
podľa platnej Tarify. Uzavretie spornej zmluvy preukazoval navrhovateľ jej predložením a odporca túto
skutočnosť potvrdzoval.

Faktúrami, ako sa nachádzajú v spise na č.l. 4-8 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu poskytnutých služieb a osobitnou faktúrou účtoval zmluvné pokuty. Navrhovateľ neskôr návrhom
v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty čiastočne vzal späť.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vo veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po čiastočnom späť
vzatí dôvodný.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaakoveriteľuzavrel

sodporcomakodlžníkomzmluvuopripojení,predmetomktorejzmluvyboloposkytovanieelektronických
služieb. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávkya postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v
predmetnom spore.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení súd
aplikoval aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

Fakturované ceny poskytnutých služieb odporca neuhradil, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 106,89,- €. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
odporca uhradil navrhovateľovi čo i len časť prisúdenej sumy, rovnako súd nedisponoval žiadnym
dôkazom svedčiacim o tom, že by jeho záväzok zaplatiť cenu poskytnutých elektronických služieb
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške zákonných úrokov
(9,50 %, resp.9,25% ročne) z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania s platením fakturovaných súm predstavovala 1,50 % ročne,
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne (1,25 %, resp.1,50 + 8 %).

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, navrhovateľ návrh v tejto časti po začatí konania vzal
späť a sám zavinil zastavenie konania. V návrhu však odôvodnil takto uplatňovaný nárok skutkovým

tvrdením, že odporca porušil svoj zmluvný záväzok a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej
zmluvnej pokuty vo fakturovanej výške, ale tirto tvrdenia súdu ničím nepreukázal, pričom § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka určuje, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo pokiaľ ide o uplatnené zmluvné pokuty
splnené nebolo. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie „pokuty za Magio box“ a „pokutu za diaľkový ovládač,

navrhovateľ svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností odporcom (nevrátenie, stratu
alebo odcudzenie koncových zariadení) súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom táto skutočnosť
je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu v časti o zaplatenie týchto zmluvných pokút, čo
bol i dôvod prečo takto uplatňovaný nárok pôvodným návrhom na začatie konania neskôr vzal späť a
sám zavinil čiastočné zastavenie konania, čo súd zohľadnil i pri rozhodovaní o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania s odkazom
na vyššie uvedené /čiastočné zastavenie konania/ s využitím § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Sám navrhovateľ zavinil zastavenie konania v časti

uplatňovaného nároku na úhradu zmluvnej pokuty a za danej situácie by bolo dôvodné priznať nárok na
náhradu trov pre odporcu, ktorý však spolu s vedľajším účastníkom právo na náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).