Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/342/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113216414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113216414.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa v 1. rade:
V., a navrhovateľky v 2. rade: S., obaja navrhovatelia zastúpení JUDr. Soňou Markovičovou, advokátkou
so sídlom Námestie SNP 13, Bratislava, proti odporkyni: T., t.č. bytom E., o zaplatenie 231,66 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške
126,70 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám JUDr. Soni
Markovičovej, Kissovej, právnej zástupkyne navrhovateľov.

Súd vracia navrhovateľom súdny poplatok vo výške 9,80 €, a to cestou Daňového úradu Trnava k rukám

navrhovateľa v 1. rade (V.).

Súd vracia odporkyni súdny poplatok vo výške 9,80 €, a to cestou Daňového úradu Trnava k rukám
odporkyne (T.).

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným dňa 14.6.2013 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť im sumu 231,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 231,66 € od 17.5.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

Dňa 16.7.2013 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č. 36Ro/116/2013-29, ktorým bolo návrhu
navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovené.
Odporkyni bol platobný rozkaz doručený dňa 6.8.2013. Listom došlým súdu dňa 15.8.2013 (t.j. v

zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) odporkyňa podala odôvodnený odpor.
V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Navrhovatelia sa k podanému odporu vyjadrili -cestou svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu
dňa 7.11.2013 a 19.12.2013.

Navrhovatelia-cestousvojejprávnejzástupkyne-predzačatímprvéhopojednávaniavoveci,prednesom
pred súdom dňa 14.5.2014, vzali návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a požiadali aby súd
konanie zastavil; vzhľadom na skutočnosť že späťvzatie návrhu zavinila odporkyňa, požiadali aby bola
odporkyňa zaviazaná nahradiť im trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 1, písm. c) a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania

odporca.
Podľa § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.
Podľa § 11, ods. 9, prvá veta zák.č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania

vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11, ods. 6, veta pred bodkočiarkou zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom nebol
potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím prvého
pojednávania.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146, ods. 2, druhá veta, (nakoľko

odporkyňa svojím správaním zapríčinila podanie dôvodného návrhu, ktorý bol následne vzatý späť -
návrh bol podaný dňa 14.6.2013, dňa 14.5.2014 bola uhradená dlžná suma spolu s príslušenstvom).
Keďže navrhovateľom vznikli trovy konania -ktorí majú nárok na ich náhradu- priznal im ich súd v
zmysle ustanovenia § 146, ods. 2, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a s využitím § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

im priznal náhradu trov konania a právneho zastúpenia v sume spolu 126,70 €, a to ako náhradu za
nimi zaplatený a čiastočne nevrátený súdny poplatok (v dôsledku jeho krátenia) v sume 6,70 €, a trovy
právneho zastupovania v sume 120,00 €, a to s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná
o drobný spor (o zaplatenie 231,66 €), pričom účtované trovy právneho zastupovania navrhovateľov vo
výške 297,35 € sú podľa názoru súdu neprimerané voči pohľadávke a voči vykonaným (a na účelné

uplatnenie práva potrebnými) úkonom právnej pomoci zo strany právnej zástupkyne navrhovateľov, a
súd ich v takomto prípade môže znížiť, prípadne vôbec nepriznať.
O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom ktorý bol zaplatený vo výške 16,50 € za návrh, súd rozhodol
v súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov tak, že ho skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 9,80

€ bude navrhovateľom (k rukám navrhovateľa v 1. rade) vrátená cestou príslušného Daňového úradu,
po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.
O vrátení súdneho poplatku odporkyni ktorý bol zaplatený vo výške 16,50 € za podaný odpor, súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 9, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatkuzavýpiszregistratrestovtak,žehoskrátilo6,70€stým,žetaktourčenáčasťpoplatkuvovýške

9,80 € bude odporkyni vrátená cestou príslušného Daňového úradu, po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.