Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713200048.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci starostlivosti o maloletého R. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa
rodičovC.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.,Ľ.O.XXXX/XXaH.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.L.,
M. XXX/XX, J., P. O. L. XXX, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie
otca maloletého zo dňa 13. 02. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 5P/2/2013 - 222

zo dňa 28. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutý uznesením otec maloletého R. S., nar. XX. XX. XXXX H. S., nar. XX. XX. XXXX bol zaviazaný
nahradiť trovy konania štátu v sume 399,52 € zaplatením na príjmový účet Okresného súdu Zvolen
vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V dôvodoch svojho rozhodnutia súd uviedol: ,,Otec maloletého podal dňa 3.1.2013 na tunajšom súde
návrh na zmenu úpravy styku s maloletým s odôvodnením, že Okresný súd v konaní maloletého R. S.,
na X.XX.XXXX dňa 20.04.2011 v konaní 5P/389/2010 rozhodol okrem iného o oprávnení stretávať sa s
maloletým synom každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. Dňa 06.08.2012
bola po vzájomnej dohode spísaná mimosúdna rodičovská dohoda doručená v ten deň Okresnému súdu

na návrh na úpravu styku, v tom čase vedený na Okresnom súde vzatý späť. Vzhľadom ku skutočnosti,
že jeho syn sa spontánne vyjadruje, že má z matky strach, chce byť s ním stále, že mu chýba a pri
návratoch k domu matky plače, s tým, že sa bojí, že už k nemu nepríde, že sa chce s ním večer hrať
a pod., ale aj k jeho záujmu byť spolu s ním viac ako len v čase určenom súdom resp. tak, ako je
dohodnuté v mimosúdnej rodičovskej dohode zo dňa 06.08.2012 a aj nezáujmu matky o komunikáciu a
kontakt nad rámec dohody z vlastnej iniciatívy, žiadal, aby súd upravil styk tak, že je oprávnený stretávať

sa s maloletým každý párny týždeň v čase od 15.00 hod. do nedele 19.00 hod., v nepárny týždeň v
nedeľu v čase od 8.00 hod. do 19.00 hod., od 23.08. od 8.00 hod. do 31.08. 19.00 hod. nepretržite,
03.11 od 15.00 hod. do 19.00 hod., od 23.12 od 8.00 hod. 19.00 hod., od 26.12. do 31.12. do 19.00
hod. nepretržite s tým, že v stanovený čas si dieťa pred bytom matky prevezme a v stanovenú hodinu
ho opäť pred jej bytom vráti.

Po vypracovaní a doručení znaleckého posudku v predmetnej veci, otec dňa 8.8.2014 písomne doručil
súdu späťvzatie návrhu po porade s právnym zástupcom, z dôvodu neustálych prieťahov v konaní zo
strany súdu, pričom žiadal, aby súd v tejto veci ďalej nekonal.

Keďže matka maloletého aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa súhlasili so späťvzatím návrhu,
uznesením č.k. 5P/2/2013-214 zo dňa 5.11.2014, právoplatným dňa 12.12.2014, tunajší súd konanie

zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. a rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Zo znenia tohto § teda vyplýva, že znížiť účastníkovi náhradu trov, ktoré za neho platil štát, možno iba
vtedy, keď bolo už rozhodnuté kladne o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a iba o rozsah
v akom mu oslobodenie bolo priznané. Účastníka, ktorému oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo

priznané ani sčasti, súd zaviaže na náhradu trov konania, ktoré platil štát, ak sú na to predpoklady podľa
výsledkov konania.

Zo súčasnej právnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu predtým, ako zaviaže účastníka k náhrade
trov preddavkovaných štátom, skúmať z vlastnej iniciatívy, či sú u tohto účastníka predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov. Konanie o oslobodenie od súdnych poplatkov je konanie návrhové

(§ 138 ods. 1 OSP).

V priebehu konania bolo uznesením č.k. 5P/2/2013-97 zo dňa 27.1.2014 vo veci nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých a za znalca ustanovil H.. O. X., B., J. L. XXXX/X. Uznesením č.k. 5P/2/2013-205 zo dňa

4.11.2014, právoplatným dňa 27.11.2014, tunajší súd priznal znalcovi H.. O. X. za vypracovaný písomný
znalecký posudok znalečné v sume 399,52 €, ktoré predbežne platil štát z rozpočtových prostriedkov. V
prejednávanej veci vzal otec maloletého návrh na začatie konanie celkom späť, teda procesne zavinil
zastavenie konania. S prihliadnutím na výsledok konania preto súd uložil otcovi maloletého povinnosť
nahradiťštátutrovykonania,ktoréštátplatiltitulomznalečnéhovsume399,52€,keďvdanejvecinebolo

otcovi maloletého dieťaťa priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“.

Proti uzneseniu odvolanie podal otec maloletého. Uviedol, že vo veci úpravy styku po porade s
právnym zástupcom vzal späť návrh na začatie konania ešte pred vypracovním znaleckého posudku,
pre dôvody, ktoré uviedol v späťvzatí. So späťvzatím súhlasili všetky zúčastnené strany. Návrh na

vypracovanie znaleckého posudku on nepodával, ale pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen. Na pojednávaní, napriek tomu, že ju ešte pred pojednávaním upozornil, že návrh na úpravu
styku s maloletým v tomto znení zvažuje vziať späť a výslovne ju požiadal, aby svojimi vyjadreniami
nespôsobovala ďalšie prieťahy a už vôbec nežiadala znalecké dokazovanie.

Podľa tvrdenia otca, pracovníčka ÚPSVaR Zvolen ho upozornila, že tak neurobí. Mala ho upozorniť, že
takéto konanie (znalecké dokazovanie) iniciuje ÚPSVaR a náhrada ide za ním.

Neskôr toto namietal s výnimkou obsahovej časti zadania otázok znalcovi, ktoré smerovali evidentne
proti jeho osobe. Keby bol vedel, že túto vec bude musieť hradiť on, požiadal by o oslobodenie od

súdneho poplatku ako v roku 2012, kedy mu súd vyhovel.

Záverom žiadal, aby odvolací súd uznesenie zrušil a zaviazal povinnosťou zaplatiť trovy ÚPSVaR Zvolen
ako navrhovateľa dokazovania. Odvolateľ zároveň prehlásil, že uvedená suma je vysoko nad jeho
finančné možnosti, nakoľko je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzača o zamestnanie na ÚPSVaR

Poprad.

Po podaní odvolania nariadil krajský súd zaslať otcovi maloletého dieťaťa tlačivo na oslobodenie od
súdnych poplatkov (špecifikované podľa § 138 ods. 2 písm. a) O. s. p.) s tým, aby vyplnené tlačivo alebo
rozhodnutie o hmotnej núdzi zaslal krajskému súdu späť v lehote do 10 dní.

Tlačivo zaslané navrhovateľovi sa súdu na dvakrát nepodarilo doručiť, bolo neskôr uložené na pošte a
dňa 20. 07. 2015 bolo vrátené krajskému súdu ako nedoručené.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vo výroku vecne správne.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k podanému odvolaniu krajský súd naviac
dodáva:

Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 O. s. p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,

že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o
doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

I keď otec maloletého v priebehu konania nepožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto o

oslobodení nebolo rozhodované, odvolací súd akceptoval tvrdenia otca uvádzané v odvolaní o tom, že
suma, na ktorú bol zaviazaný na náhrade trov štátu, vysoko prevažuje jeho finančné možnosti.

Preto odvolací súd nariadil otcovi dieťaťa doručiť tlačivo na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby
mohol v zmysle zákonných ustanovení zrušiť povinnosť, ktorú mu uložil okresný súd.

Otec dieťaťa však napriek tomu nevyužil procesnú možnosť vytvorenú odvolacím súdom, zásielku s
tlačivom žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov neprevzal napriek opätovnému doručovaniu, a
preto za deň jej doručenia sa považuje deň 20. 05. 2015, kedy bola zásielka vrátená krajskému súdu.

Za desiaty deň, v ktorom mal potom otec odvolaciemu súdu zaslať odpoveď treba považovať deň 30.
07. 2015, čo je pracovný deň štvrtok. Nakoľko v tejto lehote neprišla krajskému súdu vyplnená žiadosť o
oslobodenie od súdnych poplatkov a otec nezaslal v tejto lehote súdu ani rozhodnutie o hmotnej núdzi,
odvolací súd nemohol inak než uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.