Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211471
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874,
adresa pre doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Oddelenie právne, Trenčín, Partizánska
2315 proti žalovanej: v 1.rade mal. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Ž. N. S., v 2. rade A. A. ,
nar. X.XX.XXXX, trvalo bytom Ž. N. S.,aj ako zákonná zástupkyňa žalovanej v 1.rade, zastúpená
opatrovníčkouZ.W.,zamestnankyňouOkresnéhosúduvoZvolene,onávrhunazaplateniesumy734,68
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

734,65 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, počítaný od 8.4.2015 do zaplatenia, a náklady
konania vo výške 4,85 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet žalobcu, vedený v Š.
W., č.ú. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 734,68 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy od 8.4.2015 do
zaplatenia ako aj zaplatenia nákladov konania vo výške 4,85 € s poukazom na to, že žalovaná v 1.rade
spôsobila inej osobe zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Poškodená osoba bola poistencom
žalobcu, ktorý uhradil náklady za poskytnutú lekársku starostlivosť.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej v 2. rade nie je známy, súd jej uznesením č.k.5C/361/2015 ustanovil
pre konanie opatrovníčku v osobe zamestnankyne Okresného súdu vo Zvolene Z. W..

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 17.2.2016. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, hoci
naň bol predvolaný riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým,
aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka žalovanej v

2.rade, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Opatrovníčka svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. K veci sa písomne
nevyjadrila. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď
pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Oznámením o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti, s vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, s rozhodnutím Okresného

úradu Prievidza, Obor všeobecnej vnútornej správy, s výzvou na úhradu nákladov, s ostatným spisovým
materiálom.Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskor.
predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31)

alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí

škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Z rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 22.7.2014 súd
zistil, že mal. žalovaná v1. rade bola uznaná za vinnú z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého
sa dopustila tým, že dňa 4.5.2014 okolo 03:15 h. v S. N. L.. W. XX/X fyzicky napadla R. A., nar.XXXX tak,
že ju udrela laňou 2-3x po pravom líci, čím jej podľa lekárskej správy spôsobila drobné zranenia, teda

úmyselne narušila občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví. Bola jej uložená sankcia-
pokarhanie.

Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia,

súd zistil, že zdravotnícke zariadenie NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach poskytla R. A., ktorá bola
poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne ústavnú zdravotnú starostlivosť 4.5.2014, predbežná
diagnóza: viaceré povrchové poranenia hlavy, dôvod poskytnutia zdravotnej starostlivosti: úraz zavinený
protiprávnym konaním tretej osoby.

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia treťou osobou RP
14100651 súd zistil, že náklady tvoria: LSPP dňa 4.5.2014 vo výške 21,36 €, SLVZ ( Spoločné
vyšetrovacie liečebné zložky ) dňa 4.5.2014 vo výške 12,78 €, ústavná ( lôžková) starostlivosť
dňa 4.5.2014-6.5.2014 vo výške 690,00 €, ŠAS ( Špecializovaná ambulantná starostlivosť ) dňa
12.5.2014-14.5.2014 vo výške 10,54 €.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že mal. žalovaná v 1. rade spôsobila zranenie
poškodenej R. A., ktorá je poistencom žalobcu. Žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku protiprávneho konania tretej osoby a preto mu vzniklo právo na zaplatenie
sumy 734,68 € . Spoločne s mal. žalovanou v 1. rade zodpovedá aj žalovaná v 2. rade ako zákonná

zástupkyňa mal. ( matka mal.), nakoľko bola povinná vykonávať nad maloletou dohľad. Povinnosťou
rodiča ( zákonného zástupcu ) je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu dieťaťa.

Nakoľko žalované v 1. a v 2. rade sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 734,68 € počítaný od 8.4.2015 do zaplatenia.

Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobcamalvkonaníúspech,apretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavovýške,4,85€akopoštovné
náklady mím vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo

sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).