Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895702.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. E. S. - správca konkurznej podstaty úpadcu
VINOPRODUKT, a.s., Kubániho 3, Zvolen, zast. advokátkou JUDr. Y. J., Q. 7, F., proti odporcovi: 1/ E. O.,
bytom W. XX, F., 2/ JUDr. U. L., bytom M. 9, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1. februára 2010,
č. k. 7C/70/2008 - 216, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných
na LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec F. - Y. časť C., okres Bratislava III, vedený Správou katastra
hlavného mesta SR Bratislavu ako pozemok parc. č. XXXX - vinice o výmere 2622 m2 a pozemok

parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 168 m2 je VINOPRODUKT, a.s. v konkurze so sídlom V.
XXXX/X, Zvolen, IČO: XX XXX XXX, vo zvyšku návrh zamietol a o náhrade trov konania rozhodne po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 80 písm. c/ O.
s. p. a § 134 ods. 1 Obč. zák. a vecne tým, že mal z vykonaného dokazovania preukázané uzavretie
kúpnej zmluvy medzi právnymi predchodcami účastníkov konania dňa 6. 10. 1959 za kúpnu cenu na
základe znaleckého posudku, ktorá kúpna cena bola i riadne p. Jozefíne O. vyplatená, avšak kúpna

zmluva nebola zaevidovaná, pričom dal do pozornosti, že pri prechode vlastníctva k nehnuteľnostiam
medzi občanom v tom čase a štátom nebolo potrebné notársky evidovať takúto zmluvu. Taktiež mal
za preukázané, že štátny podnik, ktorý uzavrel s p. O. kúpnu zmluvu v r. XXXX na tam špecifikované
nehnuteľnosti, následne národný podnik a následne i navrhovateľ užívali predmetné nehnuteľnosti ako
svoje a poukázal na to, že sa jedná o spôsobilý predmet vydržania, kde držba bola oprávnená v
náväznosti na kúpnu zmluvu a táto držba bola nepretržitá viac ako 10 rokov a teda mal za to, že i

v prípade, že by navrhovateľ sporné nehnuteľnosti nenadobudol na základe platne uzavretej kúpnej
zmluvy (čo však nebol tento prípad), nadobudol by ich samotným vydržaním za splnenia všetkých
predpokladov pre inštitút vydržania. Poukázal na skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ a ani ich právna
predchodkyňa tieto nehnuteľnosti neužívali. Nakoľko vyhovel návrhu v časti eventuálneho petitu návrh
vo zvyšku zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách
konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/ z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p.). Uviedol, že jeho matka R. O. bola do svojej
smrti v r. 1990 jediným vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX o výmere 2834 m2 a parc. č. XXXX o
výmere 230 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec F. - Y. časť C., okres F. K. a dedičstvo po
nej prešlo v celosti na synov E. O. a U. O., každému v 1. Po smrti U. O. v r. XXXX prešlo dedičstvo na jeho

dcéru JUDr. U. L.. Mal za to, že žiadny predchodca Vinoproduktu, a.s. tieto parcely nevlastnil a nemožno
narábať a dodatočne dokazovať, že predchodca Vinoproduktu, a.s. kúpil časť parciel č. XXXX a XXXXv r. 1959 od ich matky, nakoľko táto je už po smrti a nemožno ju vypočuť k okolnostiam, ako prebiehalo
odkúpenie pozemkov od nej a neexistujú už ani svedkovia, či už na jednej alebo druhej strane. Poukázal
na skutočnosť, že dôkaz o zahrnutých predmetných pozemkov do geometrického plánu v r. 1959 je

nedôveryhodný, nakoľko údajná kúpna zmluva nebola registrovaná v príslušnom katastri a preto za
života jeho matky nebola naplnená podstata, že časti pozemkov prešli na predchodcu Vinoprodukt, a.s.,
napriek tomu, že jeho predchodcovia na tomto pozemku šafárili ako štátna organizácia. Taktiež poukázal
na to, že až privatizáciou predchodca Vinoprodukt, a.s. v notárskej zápisnici zdokladoval údajnú kúpnu
zmluvu od jeho matky v rozpore s právom, kde bolo vložené do katastra nehnuteľnosti, že oni sa stali

vlastníkmi, čím došlo k zápisu duplicitného vlastníctva.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 2/. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že návrh zamietne, resp. v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Bola
názoru, že navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v znení ako ju podal
a ani ako jej vyhovel súd prvého stupňa. Mala za to, že navrhovateľ sám nevedel určiť, na základe
akého právneho titulu sa stal jeho právny predchodca vlastníkom uvedených nehnuteľností a to či na

základe rozhodnutia o privatizácii, kúpnej zmluvy alebo vydržaním, keď v pôvodnom konaní sa dokonca
dožadoval vyslovenia neplatnosti verejných listín a to z dôvodu buď neznalosti zákona alebo si bol
vedomý toho, že ak by sa dožadoval neplatnosti právnych úkonov alebo skutočností osvedčených
týmito listinami odporcovia vznesú námietku premlčania, príp. budú namietať absenciu naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe. Bola názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné a

nevykonateľné a z rozsudku, ktorý neobsahuje geometrický plán nie je zrejmé, ktorá časť z uvedenej
parc. č. XXXX (celková výmere 2834 m2) a parc. č. XXXX (celková výmere 230 m2) má byť vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa a ktorý zvyšok patrí odporcom. Poukázala na skutočnosť, že súd prvého stupňa
sa nevysporiadal s tým, či vlastníctvo k nehnuteľnostiam navrhovateľ získal na základe kúpnej zmluvy
alebo vydržania a nezaoberal sa námietkami odporcov, že kúpna zmluva nebola podpísaná vážne a

slobodne, čo ju robí neplatnou.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok
potvrdiť.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania, nakoľko dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je

potrebné zrušiť a konanie vo veci zastaviť.
Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo, prerušiť alebo či
môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Pri nesplnení procesných podmienok súd vždy rozlišuje, či ide o nedostatky odstrániteľné alebo
neodstrániteľné.
Za neodstrániteľné nedostatky podmienok konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O.s.p.),

litispendencia (§ 83 O.s.p.), res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania (§ 19 O.s.p.). Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať
rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., prípadne postúpiť vec
inému orgánu.
Podľa § 68 ods. 1 Obch. zák. spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 20a ods. 2 Obč. zák. právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 84/2002 - 1690 zo dňa 3.
9. 2012 bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: VINOPRODUKT, a.s., Kubániho 2179/3,
Zvolen, IČO: 31 381 952, po splnení rozvrhového uznesenia a JUDr. E. S., advokát, bol zbavený funkcie

správcu konkurznej podstaty.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sa vložka č. XXX/S odvolací
súd zistil, že dňa 8. 3. 2013 bola spoločnosť s obchodným menom VINOPRODUKT, a.s., vymazaná z
obchodného registra ex offo, a to bez právneho nástupcu.Pre súdne konanie je rozhodné, či osoba označená ako účastník konania mala spôsobilosť byť
účastníkom konania v čase podania návrhu na začatie konania, alebo či túto spôsobilosť stratil počas
konania. Ak osoba označená ako účastník konania spôsobilosť byť účastníkom konania po začatí

konania stratila, postup súdu upravuje § 107 O.s.p..
Nakoľko navrhovateľ zanikol po začatí odvolacieho konania dňom výmazu z obchodného registra (§ 20a
ods. 2 Obč. zák. i § 68 ods. 1 Obch. zák.) bez právneho nástupcu, nevyhnutnosťou pred zastavením
konaniaakocelku(nielenodvolaciehokonania)odvolacímsúdomboloajzrušenierozsudkusúduprvého
stupňa. V súlade s citovanými ustanoveniami a tiež podľa § 208 O.s.p. per analogiam odvolací súd preto

bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie
zastavil (rovnako napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo V 7/2013).
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (v odvolacom
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.) a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal,
pretože konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.