Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Er/849/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206538
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915206538.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Mesto Ružomberok, Námestie A. Hlinku 1,
034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 proti povinnému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. U., v konaní
pre vymoženie sumy 44,16 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

Súd návrh povinného na odklad exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 26.11.2015 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľnými rozhodnutiami Mesta Ružomberok, č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.04.2013, č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2014.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 11.12.2015 pod číslom 5508*039670
súdneho exekútora JUDr. Martina Hucíka, Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín.

Dňa 25.01.2016 boli súdu postúpené námietky povinného proti exekúcii, v ktorých uviedol, že k exekúcii
došlo omylom, keďže o ničom nevedel, nebol informovaný až do času, kým mu upovedomenie neprišlo
do zamestnania. Povinný uviedol, že mal trvalý pobyt nahlásený na adrese C. O. XX, U. a prechodný

pobyt riadne ohlásený podľa zákona od 10.10.2012 na adrese W. W. X, XXX XX S., kde platí ubytovanie,
v ktorom má zahrnutý aj poplatok za odvoz komunálneho odpadu. Jeho bývalá manželka ho odhlásila z
trvalého pobytu a mesto U. mu eviduje ako trvalý pobyt len B. U. bez konkrétnej adresy, a tak namiesto
toho, aby si overilo jeho prechodnú adresu v registri obyvateľov, posielalo mu korešpondenciu formou
oznámenia na mestskú tabuľu v U., kde je evidentne jasné, že keď býva a pracuje v S. nič čítať na
takejto tabuli nemôže. Povinný je toho názoru, že pracovník na Mestskom úrade Ružomberok mal

povinnosť overiť prechodný pobyt, keďže s registrom obyvateľov pracuje a je aj určený na práve takéto
prípady, kde si môže veľmi rýchlo overiť prechodnú adresu, keď vidia, že konkrétnu trvalú adresu občan
nemá. Vyvesením na úradnej tabuli sa môže v súlade so zákonom a oprávnene doručovať len vtedy,
ak nie je známa nijaká iná účastníkom konania nahlásená adresa v podobe nahláseného aktuálneho
miesta pobytu. S poukazom na uvedené, keďže mu rozhodnutia neboli riadne doručené, nespájajú sa
s nimi vlastnosti právoplatnosti a vykonateľnosti, a preto je potrebné exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.

a) Exekučného poriadku zastaviť.

Po zistení, že povinný podal námietky v zákonom stanovenej lehote od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie, súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podaných námietok.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora

povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanéhonárokualebobrániajeho vymáhateľnosti,alebo aksú tuiné dôvody,pre ktoréjeexekúcianeprípustná.
To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa

neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku vymedzuje dôvody akými môže povinný námietky
voči exekúcii odôvodniť, a len v prípade, že sa preukáže existencia niektorého z týchto dôvodov má táto

skutočnosť za následok vyhovenie námietkam a zastavenie exekúcie celkom alebo čiastočne.

Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinného uviedol, že podľa § 30 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní sa poplatok doručuje na adresu trvalého pobytu, pokiaľ si poplatník neudá inú adresu na
doručovanie písomností. Nakoľko v roku 2013 a 2014 má povinný trvalý pobyt na meste Ružomberok,
podľa § 35 zákona č. 563/2009 Z. z. boli rozhodnutia za komunálny odpad zasielané na adresu jeho

trvaléhopobytuformouverejnejvyhlášky,podľaverejnejvyhlášky,mestonažiadosťsprávcudanevyvesí
po dobu 15 dní spôsobom v mieste obvyklým oznámenie o mieste uloženia písomnosti s jej presným
označením. Mesto potvrdí dobu vyvesenia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia.
Rozhodnutie č. XXXXXXXXXX/XXXX bolo vyvesené na úradnej tabuli od 21.05.2013 do 07.06.2013,
rozhodnutie č. XXXXXXXXXX/XXXX bolo vyvesené na úradnej tabuli od 05.05.2014 do 23.05.2014.

Povinný si podľa § 80 zákona č. 582/2004 Z. z. a podľa všeobecne záväzného nariadenia č. 9/2012
nesplnil oznamovaciu povinnosť, nakoľko im písomne neoznámil, že písomnosti týkajúce sa rozhodnutí
za komunálny odpad žiada zasielať na adresu svojho prechodného pobytu, ktorá mu v čase doručovania
nebola známa. O adrese jeho prechodného pobytu sa dozvedeli až po e-mailovej komunikácii zo
dňa 07.01.2016, v ktorej žiadal zastavenie exekúcie. Správca dane sa pri vyrubovaní poplatku za

komunálne odpady a drobné stavebné odpady drží evidencie obyvateľstva v Ružomberok, a nemá
prístup k registru obyvateľstva. Evidencia obyvateľstva v Ružomberku neeviduje adresu prechodného
pobytu povinného, nakoľko si ju sám nenahlásil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, oprávnený trvá na
exekučnom vymožení pohľadávky.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane pripojeného administratívneho spisu
oprávneného dospel súd k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú dôvodné.

Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Exekučný súd je
oprávnený a zároveň povinný skúmať vykonateľnosť exekučného titulu v každom štádiu konania, nielen

na námietky povinného proti exekúcii, ale aj ex officio. Právna teória rozlišuje medzi formálnou a
materiálnou vykonateľnosťou. Formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie zákonom
predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie
opravného prostriedku proti rozhodnutiu. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 42 Exekučného
poriadku) je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti. Súd je povinný skúmať, či sú podmienky

formálnej vykonateľnosti skutočne splnené. Materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu sú
napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne existovali v čase vydania
rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom účastníci musia byť v
rozhodnutídostatočneindividualizovaní.Materiálnympredpokladomvykonateľnostijetiežurčenielehoty
na plnenie, vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia. Vykonateľnosť exekučných titulov predložených

podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku závisí od procesného predpisu upravujúceho postup orgánu,
pri ktorom sa vydávajú vykonateľné rozhodnutia, t.j. rozhodnutia, ktorými sa priznáva právo, ukladá
povinnosť alebo postihuje majetok. Prieskumná činnosť exekučného súdu je obmedzená na to, či je
exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul formálne a materiálne
vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V tomto

rozsahu je exekučný súd oprávnený skúmať exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), v rámci konania o námietkach proti
exekúcii, ak niektorú z týchto skutočností povinný namietne (§ 50 Exekučného poriadku) a v prípade
rozhodovania o zastavení exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). /rozhodnutie Najvyššieho súdu spis.
zn. 5 Cdo 191/2011 zo dňa 15.12.2011/.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, je dôležité z hľadiska naplnenia znakov formálnej
vykonateľnosti rozhodnutia, aby bol exekučný titul riadne doručený, čo znamená, že postup pri jeho
doručovaní účastníkom konania musí byť v súlade s právnym predpisom, na základe ktorého bolvydaný. Nesplnenie akejkoľvek zákonom predpísanej náležitosti pri doručovaní má za následok to, že
rozhodnutie nebolo riadne doručené, a preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.
V danom prípade sa exekučné konanie vedie na základe rozhodnutí mesta Ružomberok,

č.XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.04.2013, č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2014, ktorými bol
povinnému vyrubený poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad za roky 2013 a 2014
celkovo vo výške 44,16 EUR. Uvedené rozhodnutia boli vydané podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o
miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a zákona
č. 563/2009 Z. z.. o správe daní, a preto aj splnenie vyššie uvedených podmienok vykonateľnosti

exekučného titulu vrátane doručovania sa posudzuje podľa týchto právnych predpisov.
Podľa § 102 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady (účinný v čase vydania a doručovania
exekučných titulov/), na správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný
predpis, ak tento zákon v § 28 , 34a , 35 , 41 , 42 , 50 ,
58 , 64a

, 65 , 72 , 73 , 73a , 75 , 82 , 90 , 91 , 93 , 98a , 98b , 99 , 99a až 99h neustanovuje inak.
Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania

exekučných titulov), správca dane doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné a
možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane.
Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania
exekučných titulov), ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane
doručuje písomnosť prostredníctvom

a) poskytovateľa poštových služieb,
b) iného orgánu, ak to ustanovuje osobitný predpis
c) verejnej vyhlášky.

Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania

exekučných titulov), ak nejde o doručovanie elektronickými prostriedkami, doručuje sa písomnosť na
adresu na území členského štátu, ktorú daňový subjekt oznámil správcovi dane; inak sa doručuje
písomnosť fyzickej osobe na adresu trvalého pobytu a právnickej osobe na adresu sídla (ďalej len
"miesto doručenia"); ustanovenie § 9 ods. 11 tým nie je dotknuté.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania
exekučných titulov), do vlastných rúk sa doručujú písomnosti,
a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon,
b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo
byť spojené s právnou ujmou,

c) ak tak určí správca dane.Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania
exekučných titulov), ak nie je správcovi dane známy pobyt alebo sídlo adresáta, doručí písomnosť
verejnou vyhláškou.

Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania
exekučných titulov), doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná v mieste posledného pobytu alebo sídla
adresáta tak, že obec na žiadosť správcu dane vyvesí po dobu 15 dní spôsobom v mieste obvyklým
oznámenie o mieste uloženia písomnosti s jej presným označením. Obec potvrdí dobu vyvesenia;

posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia. Oznámenie o mieste uloženia písomnosti sa
vyvesí aj v sídle správcu dane, ktorého písomnosť má byť adresátovi doručená.
Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania
exekučných titulov), doručovanie verejnou vyhláškou sa považuje za doručenie do vlastných rúk.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (v znení účinnom v čase doručovania
exekučných titulov), správca dane je oprávnený pri vyhľadávacej činnosti zhromažďovať informácie

o daňových subjektoch, vyhľadávať neprihlásené alebo neregistrované daňové subjekty, overovať
úplnosť a správnosť evidencie alebo registrácie daňových subjektov a zisťovať ďalšie skutočnosti
rozhodujúcepresprávnevyrubeniedaneavymáhaniedaňovéhonedoplatku,pričomsprávcadanemôže
vyhľadávaciu činnosť vykonávať aj bez priamej súčinnosti daňového subjektu.
Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že z hľadiska právnych účinkov, ako aj z hľadiska

plynutia lehôt dôležité písomnosti, o ktorých tak ustanovuje zákona alebo u ktorých je deň doručenia
rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty nesplnenie ktorej by bolo pre adresáta spojené s právnou
ujmou (teda aj rozhodnutia, proti ktorým možno podať opravný prostriedok), doručuje správca dane do
vlastných rúk. Účelom takto doručovanej písomnosti je snaha eliminovať jej doručenie inej osobe než
adresátovi. Doručenie písomnosti sa vykoná niektorým zo spôsobov uvedených v § 30 ods. 1 a ods.

2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní.
V posudzovanej veci mali byť exekučné tituly podľa vyjadrenie oprávneného doručované verejnou
vyhláškou. V súvislosti s tvrdením povinného o tom, že mu tieto rozhodnutia neboli riadne doručené,
súd za účelom preskúmania splnenia zákonných podmienok pre doručenie verejnou vyhláškou, dňa
10.02.2016 požiadal oprávneného o predloženie administratívneho spisu evidenčné č. 0XXXXXX.

Ako vyplýva z § 35 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. k doručeniu písomností formou verejnej vyhlášky
môže správca dane pristúpiť len za predpokladu, že mu nie je známy pobyt adresáta. Prijatiu uvedeného
záveru však musia predchádzať šetrenia za účelom zistenia miesta súčasného pobytu adresáta, čo však
súd nemal z administratívneho spisu preukázané. Z výpisu z registra obyvateľov vyplýva, že povinný
mal v čase doručovania exekučných titulov evidovaný trvalý pobyt na meste Ružomberok a súčasne

mal nahlásený prechodný pobyt na adrese W. W. XXXX/X, S. - Q.C. C. A., a to v období od 10.10.2012
do 10.10.2017. Pokiaľ teda oprávnený - správca dane nedoručil predmetné rozhodnutia povinnému
na adresu prechodného pobytu, a bez akýkoľvek preverovaní ustálil, že jeho pobyt je neznámy, má
súd za to, že neboli splnené podmienky na doručenie rozhodnutí formou verejnej vyhlášky. V danom
prípade neobstojí tvrdenie oprávneného, že evidencia obyvateľov v Ružomberku neeviduje adresu

prechodného pobytu povinného, nakoľko si povinný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť. Prístup do
registra obyvateľov má aj samotný oprávnený, čo napokon vyplýva aj z jeho oznámenia doručeného
súdu dňa 22.02.2016 (čl. 35 spisu).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko exekučné tituly neboli povinnému riadne doručené,

nemohli nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda stať sa spôsobilým podkladom pre vedenie
exekučného konania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď
námietkam povinného vyhovel.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,

súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Pre úplnosť súd uvádza, že ak by aj pobyt povinného bol skutočne neznámy, nebolo by možné v
danom prípade považovať doručenie predmetných rozhodnutí formou verejnej vyhlášky za účinné.
Doručenie verejnou vyhláškou nie je doručením v pravom význame tohto slova, ale ide vlastne o
upovedomenie adresáta prostredníctvom vyvesenia oznámenia o mieste uloženia písomnosti s jej

presným označením na dobu 15 dní spôsobom v mieste obvyklým (napríklad na vývesnej tabuli správcu
dane, na oznamovacej tabuli v obci a podobne). Aj v prípade doručenia písomnosti verejnou vyhláškou v
podstate nastáva iba právna fikcia doručenia, pretože v skutočnosti k doručeniu predpísaným spôsobom
nedošlo. Za deň doručenia sa považuje posledný deň 15-dňovej lehoty, preto správca dane v prípadedoručovania písomnosti formou verejnej vyhlášky v úradnom zázname poznamená deň vyvesenia
oznámenia o uložení písomnosti, ako aj deň jeho zvesenia z úradnej tabule, resp. miesta, kde sa v obci
úradné oznamy obvykle umiestňujú. Úradný záznam o tejto skutočnosti je potrebné doložiť ako dôkaz do

administratívnehospisusprávcudane,čovšakvdanomprípadenebolopreukázané.Vadministratívnom
spiseabsentujúlistiny,ktorébypotvrdzovali,žeskutočnedošlokvyveseniuoznámeniaomiesteuloženia
písomností - exekučných titulov na úradnú tabulu oprávneného. Z dôvodu nesplnenia tejto zákonnej
požiadavky, by preto nemohlo účinne dôjsť k ich doručeniu formou verejnej vyhlášky.

Pokiaľ povinný súčasne požiadal o odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená, súd tento návrh zamietol z dôvodu, že už samotným
podaním námietok proti exekúcii nastali účinky povolenia odkladu exekúcie, t. z., že súdny exekútor až
do právoplatnosti rozhodnutia o nich v exekúcii ďalej nepokračuje. Vzhľadom k tomu, že v danej veci bolo
námietkam povinného proti exekúcii vyhovené, a teda následne po právoplatnosti dôjde k zastaveniu
exekúcie, povolenie odkladu exekúcie by sa za daného stavu javilo ako nadbytočné.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti 1. výroku toho uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd.

Proti 2. výroku tohto uznesenia n i e j e prípustné odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné

odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom možno s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenie proti tomuto rozhodnutiu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
odvolanie na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Okresný súd Ružomberok
dňa 24.02.2016

Mgr. Mária Komová
vyšší súdny úradník