Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/3916/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Natália Hintošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114216637.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie
13, 042 19 Košice, IČO: 44518684, proti povinným: X/ I. M.-T., F.. XX.XX.XXXX, G. XX/XX, XXX XX
P., 2/ R. T., F.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, XXX XX P., vedenej na Exekútorskom úrade v Košiciach u
súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, Štefánikova č. 6, 040 01 Košice, pod sp. zn. Ex 3631/2014
o vymoženie pohľadávky vo výške 1.787,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného v 2. rade proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 14.05.2014 domáhal u súdnej exekútorky JUDr. Zory
Ferdinandy vykonania exekúcie voči povinným na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 1.787,48
Eur s prísl., a to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Košice I, č. k. 14Ro/1083/2010 zo dňa 11.5.2010.

Dňa 25.06.2014 doručila súdna exekútorka súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5802/117711 zo dňa 23.09.2014.

Dňa 04.03.2015 postúpil Exekútorský úrad súdnej exekútorky súdu námietky povinného v 2. rade proti
exekúcii podané prostredníctvom jeho právneho zástupcu.

Povinný v 2. rade vo svojich námietkach uviedol, že vznáša námietky proti exekúcii, z dôvodu
nedoručenia platobného rozkazu Okresného súdu Košice I, č. k. 14Ro/1083/2010 zo dňa 11.5.2010
(exekučný titul), na základe čoho nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť. Ďalej uviedol,
že vyčíslené poplatky z omeškania vo výške 9.104, 51 Eur sú nesprávne vyúčtované a sú v rozpore
s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že sa povinný nemohol brániť na súde, navrhol vydať uznesenie

zastavujúce predmetnú exekúcie.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté
platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie /§46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

Vychádzajúc z námietok povinného v 2. rade súd nahliadol do spisu a zistil, že exekučným titulom v

tomto exekučnom konaní je platobný rozkaz Okresného súdu Košice I, č. k. 14Ro/1083/2010 zo dňa
11.5.2010 , ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť oprávnenému sumu 1.832,59 Eur spolus poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý
i začatý mesiac omeškania a náhradu trov konania v celkovej výške 109,50 Eur.

Z výrokovej časti exekučného titulu vyplýva, že povinní mali dlžnú sumu s príslušenstvom uhradiť
oprávnenému do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Zároveň súd povinných poučil, že
môžu voči rozhodnutiu podať odpor do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Platobný rozkaz Okresného
súdu Košice I, č. k. 14Ro/1083/2010 zo dňa 11.05.2010 nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2010 a
vykonateľnosť dňa 22.07.2010.

Podľa ust. § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podľa ust § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti ( ďalej len "doručenka" )
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka má povahu verejnej listiny. Ustanovenie § 45
ods. 2 O.s.p. upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania

spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke ( namieta, že ustanovený postup doručenia
nebol dodržaný ), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.
Náležitosti doručenky sú upravené v § 144 vyhlášky č. 543/2005 o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy, podľa ktorého ak je potrebné
v súvislosti s konaním pred súdom preukázať, že sa doručenie písomnosti vykonalo, písomnosti súdu

sa zasielajú s doručenkou, ktorá sa pripojí k doručovanej písomnosti. Pri zakladaní doručeniek do
súdneho spisu sa postupuje podľa § 181. Na doručenke sa uvedie odosielateľ, číslo konania, označenie
doručovanej písomnosti vrátane čísla listu a adresát.. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu
verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje
na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke. Táto

úprava má zabrániť prieťahom vzniknutým pri prešetrovaní pravdivosti údajov na doručenke.

Súd následne dňa 03.06.2015 prípisom dožiadal Okresný súd Košice I o zapožičanie spisu sp. zn.:
14Ro/1083/2010. Z toho súd zistil, že platobný rozkaz bol povinnému v 2. rade doručený dňa 06.07.2010
ako vyplýva z vrátenej doručenky založenej v súdom spise. Proti platobnému rozkazu nepodal v lehote

15 dní odpor. Táto skutočnosť vyplýva aj z oznámenia Obvodného oddelenia policajného zboru Košice
Sever, podľa ktorého zásielku pod číslom 14Ro/1083/2010-17 pre adresáta Viliam Biak, nar. 20.12.1957,
bytom Gerlachovská č. 30, Košice, prevzal adresát dňa 06.07.2010. Na základe uvedených skutočností
má súd za preukázané, že predmetný exekučný titul bol riadne doručený čím sa následne stal aj
právoplatným a vykonateľným.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je jej zastavenie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je zrejmé,
že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie (exekučný titul), ale je
to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie.

Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne
povereniu na vykonanie exekúcie. Predmetom námietok pritom môžu byť skutočnosti tak procesného
akoajhmotnéhopráva.Ichspoločnýmznakomvšakje,žetietoskutočnostinastalipovznikuexekučného
titulu. Procesné skutočnosti sú tie, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok,
pričom neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k

úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť. Hmotnoprávne skutočnosti
možno rozdeliť na tie, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem; ktoré
bránia vymáhateľnosti nároku, inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie alebo znamenajú námietku, že
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

Z námietok povinného v 2. rade súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, resp. dôvody, pre ktorého je exekúcia
neprípustná. Oprávnený podal svoj návrh na vykonanie exekúcie potom, čo sa exekučný titul stal
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím pre exekučné konanie.Preto súd rozhodol tak, že námietky povinného v 2. rade proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.