Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114215242.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: BL Telecom Collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: R. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX U. O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:

42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, o zaplatenie 65,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 02.06.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 65,34 € s
príslušenstvom. Uviedol, že ide o pohľadávku, ktorú odkúpil od spoločnosti Slovak Telekom a.s.
Dňa 17.07.2014 do konania paušálne bez znalosti veci (viď žiadosť o doručenie návrhu na začatie
konania) vstúpil vedľajší účastník „Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa“.

Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2016 (č.l. 121) žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
33,19 € s prísl. predstavujúcej zmluvnú pokutu.
Podanímdoručenýmsúdudňa11.01.2016(č.l.121)žalobcasúduzároveňoznámil,žežalovanázaplatila
sumu 65,34 €, teda celú zvyšnú istinu 32,15 € s príslušenstvom, súdny poplatok a časť trov právneho
zastúpenia. Na základe uvedeného žalobca navrhol zastavenie konania a priznanie mu trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 96 O.s.p.

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na podanie žalobcu doručené súdu dňa 11.01.2016, súd konanie postupom podľa § 96 O.s.p.
zastavil.Náhrada trov konania.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. - Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie bolo v časti o zaplatenie sumy 33,19 € s prísl. zastavené z dôvodu späťvzatia žalobcom a v

tejto časti konania ide o neúspech žalobcu.
Konanie bolo v časti o zaplatenie sumy 32,15 € s prísl. zastavené z dôvodu späťvzatia žalobcom z
dôvodu zaplatenia žalovanou a v tejto časti konania ide o úspech žalobcu.

V konaní išlo o spojenie 2 vecí, a to a) zaplatenie hovorného 32,15 € s prísl. a b) zaplatenie zmluvnej
pokuty 33,19 € s prísl.

Z celkového predmetu konania 65,34 €, tak pripadlo na konanie a) - 49,50 % a na konanie b) - 50,50 %.
Žalobca tak má právo na náhradu iných trov konania v rozsahu 49,50% zo zaplateného SP - 16,50 €,
čo predstavuje 8,17 €, ktorá suma mu už uhradená žalovanou bola.

Pokiaľ ide o trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, k týmto súd uvádza:

Súdu je známe, že žalobca podáva množstvo žalôb vo veciach skúpených pohľadávok, vrátane
pohľadávok týkajúcich sa nedoplatkov za elektronické služby. Takéto žaloby a ich spisovanie sú iba
administratívnou činnosťou, pri ktorej dochádza iba k zmene účastníkov konania a súm požadovaných
na zaplatenie, preto má súd za to, že náhradu trov konania priznať nemožno, nakoľko náhrada trov
právneho zastúpenia v tomto prípade nebola účelná.

V rámci argumentácie týkajúcej sa náhrady trov konania súd poukazuje ďalej aj na Nález Ústavného
súdu ČR z 25.7.2012 sp. zn. I. ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom

zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný,

ako aj na ďalšie aktuálne rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 3678/12 - Ústavní soud ve svém usnesení

sp. zn. I. ÚS 3372/11 uvedl, že „Právní řád a jeho interpretace Ústavním soudem soudům zachovává
prostor, aby ve svých rozhodnutích zohlednily nejen okolnosti průběhu řízení, ale i případné chování
účastníků a jejich poměry konstituované ještě před jeho zahájením (viz ustanovení § 143, § 147 odst.
1, § 150 a § 151 odst. 2 o. s. ř.). Soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení jsou povinny posoudit
účelnost právního zastoupení žalobce, zvláště ve specifických případech, kdy jde

-zaprvéořízení,vněmžprotirozsudkunalézacíhosouduneníodvolánípřípustné(řízeníotzv.bagatelní
věci),
- za druhé jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce (jde o tzv.
formulářovou žalobu),
- za třetí jde o pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel,

- za čtvrté jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel
fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvy o přepravě,
dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační
společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistné smlouvy, o regulační poplatek
podle zák ona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých

souvisejících zákonů).
Pravidelným (nikoli nutným) rysem je, že právo na peněžní plnění vymáhá jiný než původní (originární)
věřitel a žalobce s žalovanými pohledávkami obchoduje, přičemž očekává, že výše náhrady nákladů
řízení bude soudem přiznána právě podle vyhlášk y Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb.;
symptomatické je dále, že zisk takového podnikatele není dán kupř. rozdíly cen při vlastním

obchodováním s pohledávkami, ale má být generován paušálně stanovenými náhradami nákladů
soudního řízení, které v těchto případech významně převyšují skutečně vynaložené náklady potřebné k
účelnému uplatňování nebo bránění práva (nález sp. zn. I. ÚS 3923/11, bod 27). “.Pokiaľ ide o žalovanú, tá náhradu trov konania nepožadovala (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Vedľajší účastník požadoval náhradu trov konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže v podaní

zo dňa 08.12.2015 tvrdil, že do konania vstúpil iba v tejto časti. Tvrdenie VÚ považuje súd za účelové,
nakoľko z jeho podania týkajúceho sa vstupu do konania vyplýva, že vstúpil do konania ako celku.
Vzhľadom na paušálnosť vstupu bez znalosti veci odmena za úkon právnej služby „prevzatie a príprava
zastúpenia“ do úvahy neprichádza.
Vyjadrenie VÚ zo dňa 08.12.2015 je typizovaným všeobecným vyjadrením poukazujúcim na

rozhodnutia, ktoré žalobcom požadovanú zmluvnú pokutu mali vyhlásiť za neprijateľnú (bez možno
verifikácie z dôvodu ich nepredloženia) a preto súd ani za tento úkon odmenu nepriznal.

Pri tomto závere vychádzal súd z aktuálneho rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013, v ktorom bolo
uvedené: „Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah
jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej

republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V
takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom
zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom, že právo na právnu pomoc a
náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo
na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom) totiž závisí

od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno
dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva
(napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a ďalšími) a
účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde

o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní
advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ
teda súdy nižších stupňov dospeli k takémuto záveru a vedľajšiemu účastníkovi nepriznali náhradu trov
konania, ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 4
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.