Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207083
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614207083.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti odporkyni B. T., G. XX.XX.XXXX, E. K. O. XX, štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962

so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so
sídlom Bratislava, Zámocká 36 o zaplatenie sumy 148,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % p.a. zo sumy 64,70 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
p.a. zo sumy 27,49 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo
sumy 28 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 28 Eur

od 18.08.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur na účet vedený v
Tatra banke, a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS 1206671101, náhradu trov právneho zastúpenia v sume
59,14 Eur na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS
1206671101 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 12.05.2014 návrh na začatie konania s návrhom na vydanie platobného

rozkazu, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 786,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % p.a. zo sumy 64,70 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
p.a. zo sumy 27,49 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo
sumy 28 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 28 Eur
od 18.08.2011 do zaplatenia 9,50 % p.a. zo sumy 638,80 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom 1206671101. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela

s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni, najmä
umožnenie odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných
služieb odporkyni a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa

zaviazala riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasovéhovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni nasledovné faktúry: č. 7726955645 splatnú dňa
17.05.2011 na sumu 64,70 Eur, č. 1728976518 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu vo výške 28 Eur,
č. 5727970937 splatnú dňa 17.06.2011 na sumu vo výške 27,49 Eur, č. 8730983190 splatnú dňa
17.09.2011 zmluvnú pokutu vo výške 638,80 Eur a č. 3729979969 splatnú dňa 17.08.2011 na sumu
vo výške 28 Eur. Celková suma v čase postúpenia pohľadávky, ktorú odporkyňa dlhovala právnemu

predchodcovi navrhovateľa bola 786,99 Eur a z ktorej odporkyňa ku dňu postúpenia pohľadávky
nezaplatila žiadnu sumu.

Písomným podaním zo dňa 16.10.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962 so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Bratislava, Zámocká 36. Súd dňa

11.11.2014 oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa, že do konania vstúpil vedľajší účastník a
odporkyni dňa 10.11.2014. Dňa 19.11.2014 vedľajšiemu účastníkovi súd doručil návrh, prílohy, výzvu,
aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadril. Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 zák.
č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“).

Navrhovateľ doručil súdu dňa 18.11.2014 námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd
o nej rozhodol uznesením č.k 8C/141/2014-41 dňa 28.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 13Co/1503/2014-52 zo dňa 30.10.2015 tak, že vstup vedľajšieho účastníka do
konania pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2015.

Dňa15.01.2016,t.j.predprvýmpojednávanímvovecisamejdoručilnavrhovateľ súduspäťvzatienávrhu
sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 638,80 Eur s prísl.

Súd uznesením č.k. 8C/141/2014-77 dňa 19.01.2016 konanie sčasti zaplatenia sumy 638,80 Eur
zastavil.

Pojednávania dňa 27.01.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.
Nezúčastnil sa ho ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, predvolanie prevzal dňa 29.12.2015.
Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, termín pojednávania vzala na vedomie dňa 21.12.2015,
neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-2 návrh, faktúru

č. 7726955645, č.l. 4-6 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, faktúry č. 1728976518, 5727970937,
3729979969 na č.l. 7-10 spisu, tarifu ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat č.l. 21-23, späťvzatie
návrhu sčasti na č.l.75, námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrenie právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka a odporkyne o zaplatení dlžnej sumy v splátkach zo dňa 01.12.2015
boli doručené odporkyni, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorí nevzniesli proti ich obsahu

námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich
podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzavrela s
odporkyňou dňa 05.04.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ podľa ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb Magio Sat - Jar 2011 - zľava na používanie na
30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov. Odporkyňa odoberala služby elektronickej komunikácie
poskytnuté navrhovateľom a mala za ne včas a riadne platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľa zvoleného programu služieb. Túto povinnosť si nesplnila, navrhovateľovi dlhuje sumu 148,19 Eur,
ktorú jej vyfaktúroval faktúrami citovanými vyššie.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako
postupníkuzavreli dňa 24.06.2013zmluvuopostúpenípohľadávok vrátanepohľadávkyvočiodporkyni,

ktorej zaplatenie bolo predmetom tohto súdneho konania.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v súdnom konaní.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„nepriateľná podmienka“).

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú.Tátozmluvnápodmienkajeabsolútne neplatná(§53ods.
5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaná
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej elektronickej
komunikačnej službe Magio Sat - Jar 2011 a účastník sa zaviazal platiť cenu za sprístupnenie a

poskytovanie tejto verejnej elektronickej komunikačnej služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájomdlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia
znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh

splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Súd mal dokazovaním preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb
v sume 148,19 Eur vyfakturovaných navrhovateľom. Navrhovateľ podal návrh dôvodne, listinnými
dôkazmi preukázal základ nároku a jeho výšku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.01.2009 do 31.01.2013).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
uvedenej vo výroku tohto rozsudku z jednotlivých dlžným súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr, ktorými boli dlžné sumy vyfakturované.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 16,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur

za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej po 16,60 Eur + 20 % DPH spolu 39,84 Eur a 2x režijný paušál
v sume 8,04 Eur + 20 % DPH spolu 19,30 Eur.

Neúspešná odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne si svoje trovy hradia sami.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.