Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/289/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215913
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215913.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľov 1) P. F., K.
XX.XX.XXXX, I. O. Š. X, B., štátna občianka SR, 2) Q. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. P. Z. XX, štátna občianka
SR, 3) A. B., K. XX.XX.XXXX, I. O. P. Z. XXX, štátna občianka SR, 4) U. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. W.
XXX/X, R., štátna občianka SR, 5) Y. W., K. XX.XX.XXXX, I. O. Z.H. G. XXX, štátna občianka SR, 6) A.
F., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXX/X, I., štátna občianka SR, 7) X. B., K. XX.XX.XXXX, I. O. Z. G. XX,
štátny občan SR, všetci zastúpení JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou so sídlom Dolná 62, Banská
Bystrica proti odporcom 1) V. R., K. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXX/X, D., štátny občan SR, 2) X. Y., K.
XX.XX.XXXX, I. O. W. XX/XX, Y. O., štátny občan SR, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu
-kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v prvom rade V. R., Y. R., K. XX.XX.XXXX,
Y. Č.: XXXXXX/XXXX, I. O. D., W. XXX/X, štátny občan SR ako predávajúcim a odporcom v druhom
rade X. Y., Y. Y., K. XX.XX.XXXX, Y. Č.W.: XXXXXX/XXXX, I. O. Y. O., W. XX/XX, štátny občan SR
ako kupujúci, uzatvorená dňa 06.11.2013, vklad povolený pod B. XXX/XX v časti predaja nehnuteľností
zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie a Obec Cinobaňa, parcely registra "C",
parcelné číslo XXXX - J. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - G. V. U. K. R. B. XXX Q., V. Č. XXXX/X - G. V.
U. K. R. B.Q. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - J. V. R. B. XXXXXX Q., V. Č. XXXX/X - I. I. V. R. B. XXXXX Q.,
V. Č. XXXX/X - I. V. V. R. B.Q. XXXXX Q., V. Č. XXXX/X - J. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X- J. V. R. B.
XXXXX Q., V. Č. XXXX - J. V. R. B. XXXX Q., V. Č.W. XXXX - J. V. R. B. XXXXX Q., V. Č. XXXX - R. V. R.
B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - R. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - J. V. R. B.Q. XXXX Q., V. Č. XXXX - I. I.
V. R. B. XXXX Q., V. Y. "., V. Č. XXXX - R. V. R. B. XXXXX Q., všetko v podiely 8/15-in j e n e p l a t n á .

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 830,97 €, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne JUDr. Marty Ivaničovej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 06.11.2015 sa navrhovatelia v 1.-7.rade domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy v časti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. a obec Cinobaňa, a to
XXXX - J. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - G. V. U. K. R. B. XXX Q., V. Č. XXXX/X - G. V. U. K.
R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - J. V. R. B. XXXXXX Q., V. Č. XXXX/X - I. I. V. R. B. XXXXX Q., V.
Č. XXXX/X - I.É. V. V. R. B. XXXXX Q., V. Č. XXXX/X - J. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X- J. V. R.
B. XXXXX Q., V. Č. XXXX - J. V. R. B.Q. XXXX Q., V. Č. XXXX - J. V. R. B. XXXXX Q., V. Č. XXXX
- R. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - R. V. R. B. XXXX Q., V. Č.W. XXXX/X - J. V. R. B. XXXX Q.,
V. Č. XXXX - I. I. V. R. B. XXXX Q., V. Y. "., V. Č. XXXX - R. V. R. B. XXXXX Q., všetko v podiely
8/15-in vo vzťahu k podielu 1/21-ina k celku, pričom uviedli, že v dedičskom konaní po poručiteľovi Q.
R.F., zomrelom dňa 22.03.2006 v dedičskom konaní č.k. 5D/364/2006, Dnot 130/2006, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 28.09.2009 nadobudli do podielového spoluvlastníctva okrem iného taktiež uvádzaný

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v k.ú. Cinobaňa tak, ako ich v návrhu špecifikovali. Odporca
v 1.rade V. R. spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam na základe notárskej zápisnice,
osvedčením o vydržaní spísanej na Notárskom úrade v Lučenci pod č. 53 dňa 26.09.2013 notárkou JUDr.
Martou Jurinovou nadobudol podiely 8/15-in k celku, čím sa stali ideálnymi podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti. Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Cinobaňa zo dňa 28.09.2015 navrhovatelia zistili, že
odporca v 1.rade previedol vlastnícke právo k svojim spoluvlastníckym podielom, a to Kúpnou zmluvou
zo dňa 03.12.2013 pod č. vkladu B. XXX/XXXX na odporcu v 2.rade X. Y. bez toho, že by spoluvlastnícky
podiel, na ktorý majú navrhovatelia zákonné predkupné právo bol ponúkol, čím ich právo bolo porušené.
Navrhovatelia poukázali na zákonné ust. § 140 Občianskeho zákonníka s tým, že odporca v zmysle §§
116, 117 nie je takou blízkou osobou, na ktorú by sa predkupné právo nevzťahovalo, preto považujú tento
právny úkon za relatívne neplatní. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. navrhovatelia
osvedčujú potrebou zosúladenia právneho stavu so skutočným stavom, aby nedošlo k ujme ich práv,
ako ani práv tretích osôb, pričom poukazujú najmä na to, že pokiaľ je vlastníkom pokiaľ je vlastníkom
podielov spoločných nehnuteľností odporca v 1.rade, majú za to, že majú právo domáhať sa ponúknutia
podielov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam za predpokladu, že by ich odporca prevádzal. Bez tohto
určenia by bolo ohrozené ich právo alebo sa stalo neistým.

Odporcovia sa na pojednávaní nezúčastnili, neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili, pričom
uviedli, že nevedeli o povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel V. R. na odkúpenie navrhovateľom.
Iné k veci nemajú čo uviesť a súhlasia, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu LV č. XXX, k.ú. a obec Cinobaňa, Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 5D/364/2006, Dnot 130/2006 zo dňa 13.09.2006, Notárskej zápisnice - osvedčenia o
vydržaní č. Nz 3306/2013, Kúpnej zmluvy č. B. XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu LV č. XXX, k.ú. a obec Cinobaňa vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to
parciel parc. č. XXXX/X - G. V. U. K. R. B. XXX Q., V. Č. XXXX/X - G. V. U. K. R. B.Q. XXXX Q., V. Č.
XXXX/X - J. V. R. B. XXXXXX Q., V. Č. XXXX/X - I. I. V. R. B. XXXXX Q., V. Č. XXXX/X - I. V. V. R. B.Q.
XXXXX Q., V. Č. XXXX/X - J. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X- J. V. R. B. XXXXX Q., V. Č. XXXX - J. V.
R. B. XXXX Q., V. Č.W. XXXX - J. V. R. B. XXXXX Q., V. Č. XXXX - R. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/
X - R. V. R. B. XXXX Q., V. Č. XXXX/X - J. V. R. B.Q. XXXX Q., V. Č. XXXX - I. I. V. R. B. XXXX Q., V.
Y. "., V. Č. XXXX - R. V. R. B. XXXXX Q. sú odporca 2) X. Y. v podiely 8/15-in, navrhovateľka 1) P. F.
v podiely 1/21-ina, navrhovateľka 2) Q. S. v podiely 1/21-ina, navrhovateľka 3) A. B. v podiely 1/21-ina,
navrhovateľka 4) U. S. v podiely 1/21-ina, navrhovateľka 5) Y. W.R. v podiely 1/21-ina, navrhovateľka
6) A. F. v podiely 1/21-ina a navrhovateľ 7) Jaroslav Vrábeľ v podiely 1/21-ina, navrhovatelia v 1.-7.rade
nadobudli vlastnícke právo dedením po poručiteľovi Q.Š. R., K.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 22.03.2006
na základe Notárskeho osvedčenia vydaného notárom JUDr. Jánom Šimovom ako súdnym komisárom
pod č. 5D/364/2006, Dnot 130/2006 zo dňa 13.09.2006, ktoré sa stalo právoplatným 28.09.2006.

Odporca v 2.rade X. Y. spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa
03.12.2013 pod č. B. XXX/XXXX uzatvorenou predchádzajúcim vlastníkom V. R. ako predávajúcim v
zmysle Článku III, časť A, bod 5 predmetnej zmluvy.

Právny predchodca odporcu v 2.rade X. Y., odporca v 1.rade V. R. nadobudol vlastnícke právo k
predávaným nehnuteľnostiam na základe Osvedčenia o vydržaní vydaného notárkou JUDr. Martou
Jurinovou pod č. N 817/2013, Nz 3306/2013 zo dňa 26.09.2013, a to v podiely 8/15-in k celku.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v 2.rade, ako aj navrhovatelia v 1.-7.rade sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré odporca v 2.rade nadobudol od predchádzajúceho podielového
spoluvlastníka odporcu v 1.rade, a to kúpnou zmluvou vo vzťahu k podielu 8/15-in k celku. Každému
spoluvlastníkovi náleží právo disponovať so spoluvlastníckym podielom, zmluvná voľnosť spoluvlastníka
je však obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby. V
takomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný spoluvlastnícky podiel.
V predmetnom konaní zo strany odporcu v 1.rade nebolo preukázané, že by svoj spoluvlastnícky podiel
mohol previesť na odporcu v 2.rade ako na blízku osobu a z tohto dôvodu, že by nemusel zákonné
predkupné právo rešpektovať. Keďže však odporca v 1.rade svoj spoluvlastnícky podiel previedol na
inú ako blízku osobu, teda odporcu v 2.rade, bolo jeho povinnosťou najskôr svoj podiel ponúknuť
ostatným spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúcu zo zákonného predkupného
práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho
podielu. Predkupné právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu
pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto
predávajúceho. Vzniká zo zákona, preto zákonné predkupné právo súčasne so vznikom podielového
spoluvlastníctva, a to bez ohľadu na to či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, z rozhodnutia
alebo zo zákona. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom ponuky, ktorá v prípade, že ide o
nehnuteľnosť musí byť písomná ponúkne ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, majú sa
predovšetkým dohodnúť na výkone predkupného práva. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany
spoluvlastníka, a to odporcu v 1.rade V. R. došlo k písomnej ponuke odpredaja svojho spoluvlastníckeho
podielu ostatným spoluvlastníkom predtým než ho kúpnou zmluvou na odporcu v 2.rade X. Y. previedol,
čím teda porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo zákonného predkupného práva. Uvedený právny
úkon, teda kúpna zmluva, ktorou predmetné nehnuteľnosti v časti svojho spoluvlastníckeho podielu
na tretiu osobu previedol je neplatným právnym úkonom, avšak jedná sa o tzv. relatívnu neplatnosť,
teda len v prípade, že oprávnení spoluvlastníci sa dovolajú tejto neplatnosti. Oprávnení spoluvlastníci
sa dovolali návrhom na začatie konania určenia relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu z
dôvodu konania spoluvlastníka V. R., ktoré bolo protizákonné.

Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. súd v predmetnej veci vidí na strane
navrhovateľov v tom, že bez určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou došlo k predaju
spoluvlastníckeho podielu bez rešpektovania zákonného predkupného práva došlo jednak k porušeniu
ich práva, ale zároveň ich právne postavenie je neisté, keďže zo zákona mali právo a naďalej toto právo
im aj zotrváva, aby pri predaji nehnuteľnosti predmetný spoluvlastnícky podiel im bol na odkúpenie
ponúknutý skôr než bude predaný tretej osobe. Uvedený stav je možné odstrániť jedine určením
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy za účelom uvedenia do pôvodného stavu a v prípade, že odporca
1.rade naďalej zamýšľa predmetný spoluvlastnícky podiel predať, má súd za to, že týmto spôsobom
je možné spätne navodiť stav súladnosti zo zákonom a následné rešpektovanie predkupného práva. Z
uvedených dôvodov súd preto návrhu vyhovel a určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcami a
1.a 2. rade keďže nerešpektuje zákonné predkupné právo je právnym úkonom relatívne neplatnými.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovatelia 1)-7) boli v konaní úspešní, majú preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona
právo na náhradu trov konania, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 99,50 €, a z trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľov
1)-7) JUDr. Marta Ivaničová (ďalej aj "právny zástupca navrhovateľa") vyčíslil v celkovej výške 942,86
Eur pozostávajúce pritom z troch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie na súd, zastúpenie na pojednávaní pred súdom dňa 01.02.2016)
podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len "vyhl.") v spojení § 13 ods. 2 vyhl. po 33,00 € čo pri zastúpení siedmych osôb
predstavuje sumu 693,00 € (99,00 (3 x 33,00)x 7), spolu s paušálnou náhradou 3 x 8,58 €, spolu s
náhradou nákladov za stratu času za každú aj začatú polhodinu spojenú s účasťou na pojednávaní dňa
01.02.2016 za 6 začatých polhodín, t. j. 85,80 € (14,30 € x 6 ) a náhrade cestovného na trase Banská
Bystrica - Lučenec a späť s použitím motorového vozidla Citroen C4 evidenčné číslo O. pri cene za 1
km 0,183 € a priemernej spotrebe 4,7 l/100 km motorovej nafty za cenu 0,979 €/liter, čo predstavuje pri
vzdialenosti 2 x 81 km, t. j. 162 km sumu 38,82 € t. j. na trovách právneho zastúpenia spolu 942,86 €.

Preskúmaním trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa pochybil, keď si
za 2 právne úkony uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátene prvej porady
s klientom, a písomné podanie na súd - návrh o určenie neplatnosti PÚ) účtoval odmenu podľa
výpočtového základu pre rok 2016 a nie 2015, v ktorom roku boli uvedené právne úkony, ako to vyplýva
zo súdneho spisu, vykonané. Rovnako právny zástupca navrhovateľa si nesprávne vyúčtoval výšku
náhrady cestovného, ktorá na trase Banská Bystrica- Lučenec a späť s použitím motorového vozidla
Citroen C4 evidenčné číslo O. pri cene za 1 km 0,183 € a priemernej spotrebe 4,7 l/100 km motorovej
nafty za cenu 0,979 €/liter, predstavuje pri vzdialenosti 2 x 81 km, t. j. 162 km sumu 37,10 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľom 1/-7 prináleží náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
830,9 7€ spočívajúce v troch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh o určenie neplatnosti PÚ, zastúpenie na pojednávaní
pred súdom dňa 01.02.2016) podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len "vyhl.") v spojení § 13 ods. 2 vyhl., po 2 x 32,265 a 1 x 33,00
€, čo pri zastúpení siedmych osôb predstavuje sumu vo výške 682,71 € (97,53€ (64,53€ + 33,00€) x
7) spolu s paušálnou náhradou 2x 8,39 € + 1x 8,58 €, spolu s náhradou nákladov za stratu času za
každú aj začatú polhodinu spojenú s účasťou na pojednávaní dňa 01.02.2016 za 6 začatých polhodín,
t. j. 85,80 € (14,30 € x 6 ) a náhrade cestovného na trase Banská Bystrica- Lučenec a späť s použitím
motorového vozidla Citroen C4 evidenčné číslo O. pri cene za 1 km 0,183 € a priemernej spotrebe 4,7
l/100 km motorovej nafty za cenu 0,979 €/liter, predstavuje pri vzdialenosti 2 x 81 km, t. j. 162 km sumu
37,10 €. t. j. na trovách právneho zastúpenia spolu 830,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.