Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/385/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242861
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112242861.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: D. K., N.. XX.XX.XXXX, A.: Č. XXXX/XX, XXX XX K.
N. V., práv. zast.: JUDr. Marek Belka, advokát, so sídlom: F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, proti odporcovi:
C. K., N.. XX.XX.XXXX, A.: Č.B. XXXX/XX, XXX XX Kysucké Nové Mesto, práv. zast.: Advokátska
kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom: Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Súd navrhovateľke n e v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2012 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania po rozvode a aby súd zavial odporcu

povinnosťou nahradiť jej trovy konania.

Podaním zo dňa 07.08.2015 navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a
žiadala konanie zastaviť. Navrhovateľka uviedla, že účastníci predali byt, ktorý patril do masy BSM a
výťažok z predaja si rozdelili.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 09.09.2015 oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v
celom rozsahu, ako aj skutočnosť, že odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, pri aplikácii citovaných
zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa
zastavenia konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, v ktorom sa uvádza, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Vzhľadom na to, že dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že nehnuteľnosť tvoriaca masu BSM
bola predaná a výťažok z predaja bol medzi účastníkov rozdelený, čím teda došlo k mimosúdnemu

vyporiadaniu BSM, nemožno určiť, ktorý z účastníkov procesne zavinili zastavenie konania. Vzhľadom
na to súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľka žiadala súčasne o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.
Súd však konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre jeho vrátenie.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSP), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Určujúcim okamihom, po ktorom už nemá poplatník nárok na vrátenie poplatku, je prvé pojednávanie.
Za prvé pojednávanie možno považovať také, na ktorom došlo k prejednaniu veci samej, kde došlo k
prednesu účastníkov vo veci alebo k dokazovaniu. V prejednávanej veci sa konalo prvé pojednávanie
dňa 17.09.2013, na ktorom sa odporca a navrhovateľka dohadovali na podmienkach prípadnej

mimosúdnej dohody, výške výplatku, ktorý by si boli ochotní vyplatiť a na veciach, ktoré by jeden z nich
prevzal. Na druhom pojednávaní zo dňa 20.11.2013 účastníci žiadali vykonať dokazovanie dopytom na
banky za účelom zistenia zostatkov nesplatených úverov, teda predniesli svoje návrhy na vykonanie
dokazovania. Ďalej sa vo veci jednalo ohľadom ustálenia ceny bytu patriaceho do BSM a možnostiach
jeho predaja. Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 predniesli účastníci prednesy týkajúce sa masy

BSM, teda ktoré veci sú alebo nie sú súčasťou BSM, ujednotili sa na tom, že hnuteľnosti nie sú
predmetom BSM a že do BSM patrí byt, ktorý predajú a výťažok si rozdelia v dohodnutom pomere a že
trebavyporiadaťaj dlhytitulomúverov.Zuvedenéhojezrejmé,ženanariadenýchpojednávaniachdošlo
k prejednaniu veci samej, keďže účastníci predniesli svoje návrhy, ako aj návrhy na dokazovanie, bol
vykonaný výsluch účastníkov aj ich právnych zástupcov. Nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu až po treťom

pojednávaní vo veci, poplatok za návrh sa nevracia, pretože nebola splnená podmienka, že k späťvzatiu
návrhu musí dôjsť do prvého pojednávania vo veci samej. Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľke
súdny poplatok za návrh nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.