Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/342/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208507
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713208507.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci navrhovateľa: P.. M. O., H.. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: W. XX, S., štátne občianstvo: SR, zastúpený
JUDr. Petrom Debnárom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Metodova 7, Bratislava proti
odporcovi: P.. Q. F., A.. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Viničné, štátne občianstvo: SR,
zastúpený opatrovníčkou N. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 540,- eur
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 540,- eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 120,66 eura, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 32,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 88,66 eura, a to všetko právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 28.05.2013, podaným osobne na tunajšom súde
dňa 03.06.2013, sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy vo výške 540,- eur z titulu
neuhradeného nájomného za mesiace marec a apríl kalendárneho roka 2013. Návrh odôvodnil tým,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. 401, na 4. poschodí obytného domu na Pribišovej
ulici 4 v Bratislave so súpisným číslom 3083, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva Č. XXXX A. F. Č.

XXXX/XXX v katastrálnom území Karlova Ves. K bytu prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXX. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril
dňa 05.11.2012 podnájomnú zmluvu k bytu (ďalej len „nájomná zmluva“), pričom predmetom nájmu bol
tento byt - garsónka I. kategórie s kuchynským kútom a príslušenstvom na adrese F. X, Bratislava. Doba
nájmu bola dohodnutá na obdobie odo dňa 05.11.2012 do dňa 05.05.2013. Navrhovateľ s odporcom
sa v tejto zmluve dohodli na výške úhrady za užívanie bytu vo výške 270,- eur mesačne vrátane
energií. Dňa 19.04.2013 navrhovateľ odporcovi prostredníctvom krátkej správy zaslanej na mobilné

zariadenie odporcu (ďalej len „SMS“) oznámil, že nepredlžuje nájomnú zmluvu a nájom sa končí dňom
05.05.2013. Navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom SMS dňa 07.05.2013 na zaplatenie dlžného
nájomného za dva mesiace (marec a apríl) vo výške 540,- eur, vypratanie bytu a odovzdanie kľúčov
G.. I.j, ktorá je predsedníčkou predstavenstva spoločenstva vlastníkov bytov. Odporca reagoval nadruhý deň podráždene a povedal, že tam bude bývať ďalej. Odvtedy s ním už telefonické spojenie
nebolo možné, nakoľko navrhovateľovi nedvíha telefón. Dňa 11.05.2013 navrhovateľ za prítomnosti
predsedníčky spoločenstva a svedkov vymenil na byte zámok a spísal do zápisnice stav bytu a veci v

ňom nachádzajúce. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

Súd odporcovi ustanovil opatrovníka pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), nakoľko pobyt odporcu sa súdu ani šetrením zistiť nepodarilo a
je neznámy. Ustanovená opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

V zmysle § 156 O. s. p. bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšiemu súdu oznam, že v predmetnej veci
bude dňa 16.2.2016 vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie §
115a ods. 2 O. s. p., keďže ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - písomným návrhom na začatie

konania, nájomnou zmluvou, odovzdávacím protokolom, zápisnicou z protokolárneho otvorenia bytu zo
dňa 11.05.2013, čiastočným výpisom z listu vlastníctva číslo 3470 pre katastrálne územie Karlova Ves,
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 05.11.2012 nájomnú zmluvu k bytu č. XXX A. X. poschodí obytného

domu na Pribišovej ulici 4 v mestskej časti Bratislava - Karlova Ves so súpisným číslom 3083, ktorý
je postavený na parcele číslo 1669/107 a zapísaný na liste vlastníctva číslo 3470. Predmetný byt je
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie odo dňa 05.11.2012
do dňa 05.05.2013. Účastníci zmluvy sa dohodli na nájomnom vo výške 270,- eur mesačne vrátane
energií. Nájomné bolo splatné do 28. dňa predchádzajúceho mesiaca. Odporca prevzal byt aj so

zariadením, medzi ktoré patrila napríklad kuchynská linka, elektrický sporák s električkou rúrou,
chladnička s mrazničkou, rozkladací gauč, kreslá, písací stolík, posteľ a pod. Účastníci sa taktiež
dohodli, že nájom k bytu zaniká výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných strán, výpovedná doba je 30 dní,
pokiaľ bolo v danom mesiace uhradené nájomné, alebo dňom nasledujúceho mesiaca kedy nájomné
už nebolo uhradené. Navrhovateľ oznámil odporcovi, že nájomnú zmluvu nepredlžuje. Po zániku

nájmu navrhovateľ vyzval odporcu, aby zaplatil dlžné nájomné za dva mesiace, vypratal byt a kľúče
odovzdal predsedníčke predstavenstva spoločenstva vlastníkov bytov. Nakoľko odporca byt napriek
výzve navrhovateľa nevypratal, navrhovateľ dňa 11.05.2013 za prítomnosti predsedníčky spoločenstva
a svedkov vymenil na byte zámok a spísal stav bytu a veci v ňom sa nachádzajúce do zápisnice o
protokolárnom otvorení bytu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O. z.“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 O. z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 O. z. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byť do užívania; a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 O. z. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,

vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 676 ods. 1 O. z. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 682 O. z. ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 05.11.2012
nájomnú zmluvu s dobou nájmu na obdobie odo dňa 05.11.2012 do dňa 05.05.2013. Navrhovateľ
odovzdal byt spolu so zariadením odporcovi do užívania, čo potvrdzuje odovzdávací protokol zo

dňa 05.11.2012 podpísaný účastníkmi. Keďže navrhovateľ oznámil odporcovi, že nájomnú zmluvu
nepredlžuje, nájom zanikol ku dňu 05.05.2013. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného
nájomného za mesiace marec a apríl kalendárneho roka 2013, vypratal byt a kľúče odovzdal
predsedníčke predstavenstva spoločenstva vlastníkov bytov. Odporca na túto výzvu ani na žiadne
ďalšie zo strany navrhovateľa do dnešného dňa nereagoval. Navrhovateľ dňa 11.05.2013 za prítomnosti

predsedníčky predstavenstva spoločenstva vlastníkov bytov a svedkov vymenil na byte zámok a do
zápisnice z protokolárneho otvorenia bytu opísal stav bytu ako aj zistenia z obhliadky bytu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nájomné za mesiace marec a apríl kalendárneho roka
2013 vo výške 540,- eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 32,-
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,66 eura.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd) spolu s režijným paušálom (2 x 36,52 eura
+ 2 x 7,81 eura) v celkovej výške 88,66 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z.).