Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206781.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.
r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: P. T., bytom O. XXXX/XX,
O., o zaplatenie 352 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 10. apríla 2014 č. k. 10C/331/2013-41 v spojení s opravným uznesením zo dňa 24.

novembra 2014 č. k. 10C/331/2013-67, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa konanie prerušil do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove
vo veci sp. zn. 6Co/156/2013. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP a

zistením, že Krajský súd v Prešove dňa 16. 10. 2013 v obdobnej veci položil Súdnemu dvoru Európskej
únie prejudiciálnu otázku v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013 a to: „Či sa má čl. 6 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl.
4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle,
že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá

vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej
fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej
podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla". Následne konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o tejto prejudiciálnej otázke. Vzhľadom na to, že z podnetu Krajského súdu v
Prešove Súdny dvor Európskej únie má riešiť prejudiciálnu otázku, ktorá môže byť právne významná

na posúdenie právneho nároku navrhovateľa, teda môže mať vplyv na rozhodnutie v tejto právnej veci,
súd prvého stupňa s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c) OSP rozhodol tak, že konanie prerušil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, zdôrazňujúc, že navrhovateľ
ako osoba, ktorá podala odvolanie, ktoré je predmetom konania na Krajskom súde v Prešove pod
sp. zn. 6Co/156/2013 a v ktorom bola položená prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ

pod číslom C-558/13, zobral svoje odvolanie späť v celom rozsahu, v dôsledku čoho bude odvolanie
konanie nevyhnutne skončené a vec právoplatne rozhodnutá a to právoplatnosťou prvostupňového
rozsudku. Keďže nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania, je zastavenie odvolacieho konania a
tým aj právoplatné ukončenie súdneho sporu, odpoveď na prejudiciálnu otázku nebolo možné aplikovať
v prebiehajúcom súdnom spore a neexistovala tu viac potreba odpovede na položenú prejudiciálnu
otázku. Od momentu späťvzatia odvolania tak v tomto konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie

pod číslom C-558/13 išlo o hypotetickú prejudiciálnu otázku. Z uvedeného vyplývalo, že konanie pred
Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom C-558/13 neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku, apreto v tomto konaní sa viac nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre toto súdne konanie alebo
ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila. Z uvedeného dôvodu bolo prerušenie konania neprípustné, keďže
na to neboli splnené zákonné predpoklady. Okrem toho tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne

pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne
predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne citoval uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo
a právne zhodnej veci, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013

zo dňa 21. 11. 2013. Naviac namietal, že súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši
otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie a preto nebol podľa neho ani daný dôvod na
prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo merita prerušenia konania Krajským súdom v Prešove
vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a
naviac, nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval
skutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný

rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný
vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca
Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu
a položil svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku, ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej

právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Okrem
toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením
o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly
musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal
za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie

prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a
osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy
majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť
prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo
zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené

argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v spojení s opravným uznesením podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom
odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v spojení s opravným uznesením je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013
podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške 352 eur s príslušenstvom
v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa

tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,
aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súdmôže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie

nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím
na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením
konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil
Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013.

Odvolací súd dotazom v informačnom centre Krajského súdu v Prešove zistil, že vo veci sp. zn.

6Co/156/2013 Krajský súd v Prešove rozhodol na neverejnom zasadnutí dňa 16. mája 2014 tak, že
odvolacie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom. Keďže odvolací súd zistil,
že pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 už neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, pretože vec vedená pred Súdnym dvorom pod
C-558/13bolauznesenímpredseduSúdnehodvorazodňa4.júla2014vymazanávdôsledkuspäťvzatia

návrhu na začatie prejudiciálneho konania a základné konanie, vedené na Krajskom súde v Prešove pod
sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola táto prejudiciálna otázka položená, skončilo zastavením konania
v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18. júna 2014, odvolací súd napadnuté rozhodnutie v spojení s opravným uznesením, ktorým bolo toto
konanie prerušené do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil

Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil, pretože
o prerušení konania sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli zastavením konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
6Co/156/2013.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.