Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212223523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Y. W., U.. XX.X.XXXX, F. R. T., R., D. XXXX/XX,

proti žalovanému : Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, PO BOX 3169, PMB 103, Road
Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, IČ (reg.č.) 609191, v konaní zastúpený Jánský & Partners
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13,Nitra, IČO: 47249650, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania do rúk jeho právneho zástupcu v sume
296,63 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12.11.2012 doručil súdu podanie označené ako žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku. V odôvodnení podania uviedol, že neuznáva právomoc Slovenskej bankovej asociácie ako
rozhodcunamiestoKomárňanskéhosúdu,leborozhodcovskádoložkanebolasnímosobitnedojednaná
pri podpise Zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a bez platnej
rozhodcovskej zmluvy sa nemohla táto asociácia rozhodnúť o predmetnom nároku. Poukázal na
ustanovenia § 52 ods. 1, 53 ods. 1,2, 54 ods.1 a 39 Občianskeho zákonníka a zdôrazňoval, že pri
podpise spotrebiteľskej zmluvy rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal. Nemal na výber, mohol
zmluvuakocelokodmietnuťalebosapodrobiťvšetkýmúverovýmpodmienkam,tedaajrozhodcovskému

konaniu. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
preto je podľa Občianskeho zákonníka neplatná. Podanie žalobcu súd považoval za nejasné, neúplne
podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p. , preto uznesením
zo dňa 12.2.2013 vyzval žalobcu, aby svoje podanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil:
o dátum svojho narodenia a štátne občianstvo; označil odporcu v súlade s ustanovením § 79 ods. 1
O.s.p., upresnil rozhodcovský rozsudok spisovou značkou, dátumom vydania rozhodnutia a označením
rozhodcovského súdu a doplnil o výrok rozsudku vydania ktorého sa domáha súdom. Zároveň ho poučil

o právnych následkoch nedoplnenia žaloby podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Výzve súdu žalobca vyhovel
podaním došlým 21.2.2013, z ktorého vyplýva, že sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
StálehorozhodcovskéhosúduSlovenskejbankovejasociáciesosídlomvBratislavesp.zn.II/2010-4691
zo dňa 9.10.2012.

Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že VÚB a.s. ponúkla žalobcovi možnosť
čerpať úver vo výške 300.000,-Sk. Až na základe žalobcom podpísanej a doručenej žiadosti došlo

k poskytnutiu úveru, z čoho vyplýva, že žalobca sa sám slobodne rozhodol požiadať o poskytnutie
úveru. Predovšetkým namietal vady podania žalobcu, a to, že neoznačil žalovaného, ani rozsudok proti
ktorému žaloba smeruje, neuviedol čoho sa žalobou domáha. Tieto nedostatky podania odstránil až na
výzvu súdu 21.2.2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej 30 dňovej lehote. Nesúhlasil ani s tým,že účastníkmi konania nebola dojednaná rozhodcovská doložka. Táto je uvedená priamo v zmluve, je
žalobcompodpísanáaspĺňavšetkyzákonompožadovanénáležitosti.Malzato,žežalobcamalmožnosť
oboznámiť sa s obsahom zmluvy, nakoľko písomne vyhotovená zmluva mu bola vopred doručená.

Nemuseljupodpísať.Priuzatváranízmluvypostupovalvsúladesplatnýmiprávnymipredpismi.Zčlánku
5 zmluvy vyplýva, že prípadné spory vzniknuté zo zmluvného vzťahu majú byť rozhodnuté prednostne v
rozhodcovskom konaní, teda nie výlučne a preto táto klauzula nespôsobuje značnú nerovnováhu práv
a povinností zmluvných strán. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania
sumou 1.078,80 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn. II/2010-4691 zo dňa 9.10.2012, letákom VÚB,
Žiadosťou žalobcu o navýšený spotrebný úver zo dňa 29.11.2004, Zmluvou o poskytnutí spotrebného
úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s. (ďalej len VOP), výzvou VÚP na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 25.7.2007, oznámením o postúpení pohľadávky z

25.9.2008, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 25.9.2008, odpoveďou žalobcu,
upomienkami VÚB z 28.4.2005, 25.7.2007 a žalovaného z 25.9.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi VÚB a.s. a žalovaným zo dňa 12.9.2008 a dôkazom o vzniku žalovaného.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 29.11.2004 žalobca požiadal VÚB a.s. o uzavretie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vo výške 300.000,-Sk na 48 splátok vo výške po 8.098,97 Sk. Prvá splátka bola splatná 15.1.2005,
posledná 15.12.2008 pri dohodnutej výške ročnej percentuálnej miere nákladov 6,81%, čo predstavuje
celkové náklady na úver vo výške 92.590,56 Sk. Poskytnutie tohto úveru medzi účastníkmi sporná
nebola, ani porušenie povinností dlžníka pravidelne splácať úver. Vzhľadom na túto skutočnosť veriteľ

sa obrátil na Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave, ktorý rozhodcovským
rozsudkom sp.zn. II/2010-4691 zo dňa 9.10.2012 zaviazal dlžníka (v tomto spore žalobcu) zaplatiť
Debtinvest Limited sumu 9.356,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
8.481,70 Eur odo dňa 11.9.2008 do zaplatenia, trov rozhodcovského konania vo výške 297,60 Eur
a trov právneho zastúpenia žalobcu 621,54 Eur, všetko v mesačných splátkach vo výške 300,-Eur

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku splatných vždy do 25.dňa v mesiaci pod
stratou výhody splátok. Rozhodcovský súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Rozsudok bol dlžníkovi
doručený dňa 17.10.2012. Napriek poučeniu, že môže podať žalobu na súd o zrušenie rozhodcovského
rozsudku v súlade s ustanovením § 40 Zákona č. 244/2002 Z.z. do 30 dní, keď sa dozvedel o dôvode
obnovy konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov

odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok nenapadol, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 17.10.2012. Nejasným podaním došlým súdu 12.11.2012 sa domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ktorý však bližšie neoznačil. Až na výzvu súdu doplnil dňa 21.2.2013 svoje
podanie, v ktorom riadne označil žalovaného, aj predmet konania.

Podľa § 40 ods.1,2 Zákona č. 244/2002 Z.z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3 )

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa
§ 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred
vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 )h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods.1,2 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania,
ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z

dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník
rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo odo dňa,
keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku.

Vyššie uvedená lehota je prekluzívna lehota, čo znamená, že keď právny nárok nie je uplatnený na
súde včas, zanikne. Žalobca rozhodcovský rozsudok prevzal dňa 17.10.2012, čiže 30 dňová lehota na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku mu plynula od 18.10.2012 a skončila 16.11.2012.
Päť dní pred uplynutím tejto lehoty síce doručil podpísanému súdu žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, avšak jeho podanie nemá zákonom predpísané náležitosti. Nie je z neho zrejmé ktorý
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie žiada zrušiť. Tento nedostatok
žaloby odstránil až na výzvu súdu podaním došlým 21.2.2013, t.j. po uplynutí 30 dňovej prepadlej
lehoty od doručenia napádaného rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na uvedené súd neskúmal
opodstatnenosť uplatneného právneho nároku a žalobu pre zmeškanie lehoty stanovenej § 41 ods.1

Zákona o rozhodcovskom konaní zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania sumou 296,63 Eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia uplatnených podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. v znení noviel za tieto úkony právnych
služieb:
- prevzatie veci dňa 14.6.2013 vo výške 1/13-iny výpočtového základu v sume 60,07 Eur,
- vyjadrenie k návrhu z 31.10.2013 v sume 60,07 Eur,

- za zastúpenie na pojednávaní dňa 15.12.2014 v sume 61,87 Eur,
- režijný paušál k 3 úkonom právnych služieb : 2x 7,81 Eur, 1x 8,04 Eur = 23,66 Eur,
- hotové výdavky :
cestovné osobným motorovým vozidlom zn. A. G. EČ: U pri spotrebe
4,7 lit. na 100km a cene phm 1,25 Eur/lit., t.j. 8,05 Eur,

za amortizáciu motorového vozidla 137 km x 0,183 Eur = 25,07 Eur,
za stratu času vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú začatú polhodinu, t.j. 13,40
Eur x 6 polhodín, t.j. 8,40 Eur,
-20% DPH zo sumy 247,19 Eur t.j. 49,44 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.