Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217505
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712217505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu PPG

Deco Slovakia, s.r.o., Kamenná 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 633 200, právne zastúpeného JUDr. Irenou
Šurínovou, advokátkou, 010 01 Žilina, Hollého 31, proti žalovanému Resler, s.r.o., Na Štepnici 9657/1,
960 01 Zvolen, IČO: 45 678 073, o zaplatenie 901,06 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na jeho účet vedený vo U., E..L.., číslo účtu XXXXXXXXX/
XXXX sumu 901,06 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 3. 2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ireny Šurinovej vedený
v Č., E..L.., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX trovy konania vo výške 517,97 €, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 901,06 € ako faktúru za
dodaný tovar, ktorá bola splatná 17. 3. 2012 a ktorú žalovaný nezaplatil.

Žalovaný sa napriek tomu, že bol riadne predvolaný na pojednávanie nedostavil, hoci uviedol, že
zdravotný stav konateľa nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania, nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz

o tejto skutočnosti. Taktiež nepredložil ku dňu rozhodovania súdu žiadny listinný dôkaz, ktorým by
preukázal neodôvodnenosť návrhu.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a v neprítomnosti konateľa žalovaného
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, svedka E. R., listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový stav:

Z výpovede zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle 409 Obchodného zákonníka, žalovaný tovar, ktorý mu dodal žalobca
prevzal a za tento tovar nezaplatil. Potvrdil to aj svedok E. R. na pojednávaní. Žalovaný nepredložil
súdu žiadny dôkaz ohľadom toho, že by tovar, ktorý bol vyfakturovaný neprevzal a pokiaľ tvrdil žalovaný,
že tovar vrátil, žiadal, aby túto skutočnosť súdu preukázal. Tovar bol odvezený žalobcom priamo do

prevádzky žalovaného, tento tovar žalovaný prevzal a nevrátil ho. Okrem tovaru, ktorý je predmetom
sporu si zobral žalovaný ešte ďalší tovar na dve faktúry, potom následne telefonoval, že všetok tovar
nepredá a či ho môže vymeniť za iný. Tento druhý tovar bol vrátený žalovaným, nie tovar, ktorý je
predmetom sporu.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že nárok, ktorý si uplatnil žalobca nevznikol a
žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiadny splatný záväzok. Napriek vystaveniu faktúry žalovaný tovar

nikdy neprevzal, nevznikla mu tak povinnosť zaplatiť za tento tovar kúpnu cenu.

Svedok E. R. potvrdil, že je zamestnaný ako vedúci predajne žalobcu v pobočke v Žiari nad Hronom.
Po nahliadnutí do faktúry, ktorá je predmetom sporu uviedol, že firmu oslovil pán V. z firmy žalovaného,
mal záujem kúpiť tovar, následne prišiel na pobočku, navyberal si, ktoré farby by chcel, ešte niektoré aj

následne doobjednávali. Svedok sám podľa objednávky s kolegom bol zaviezť tovar do jeho predajne.
Jedná sa o tovar, ktorý je uvedený vo faktúre č. 9 a 10. Tovar preberal pán V. so zamestnankyňou, čo
sa týka podpisu na faktúre, domnieva sa, že je to podpis pána V.. Okrem faktúry, ktorá je predmetom
sporu si zobral pán V. tovar ešte na ďalšie dve faktúry, potom mu následne telefonoval, že všetok tovar
nepredá, či ho môže vymeniť za iný. Súhlasil s tým a pán V. doviezol tovar. Na tovar, ktorý doviezol
urobili dobropis. Tento tovar sa netýka faktúry, ktorá je predmetom sporu.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Faktúrou č. 2012360054 vyfakturoval žalobca ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi tovar v
celkovej výške 918,61 €. Na faktúre je uvedené, že slúži súčasne ako dodací list, za odberateľa je

pečiatka žalovaného a nečitateľný podpis. Faktúra bola splatná 17. 3. 2012.

Podľa§409ods.1 Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tento veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu.
V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy,
na základe ktorej dodal žalobca žalovanému tovar, žalovaný ho prevzal, o čom svedčí aj pečiatka
a podpis na faktúre, ktorá tak, ako je v nej uvedené slúžila zmluvným stranám súčasne ako dodací

list. Vo faktúre je uvedená cena, za ktorú bol tovar dodaný. Napriek lehote splatnosti za dodaný tovar
žalovaný nezaplatil. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že tovar neprevzal, prípadne, že časť tohto tovaru
vrátil žalobcovi, tieto skutočnosti ani na jednom z pojednávaní žalovaný nepreukázal. Súd ich preto
považoval, za účelové a vychádzal tiež z výsluchu svedka E. R., ktorý jednoznačne potvrdil, že konateľ
žalovaného tovar prevzal a za tento tovar nezaplatila. Súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, prvá veta ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisom
občianskeho práva.

Keďže žalovaný nezaplatil faktúru v lehote splatnosti, zaviazal ho súd zaplatiť úroky z omeškania podľa
§ 3 nariadenia vlády č. 281/2010 Zbierky zákonov, ktorým sa mení nariadenie vlády č. 87/1995 Zbierky
zákonov vo výške 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní úspech v celom
rozsahu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 54
€ a trov právneho zastúpenia podľa advokátskej tarify za dva úkony po 51,45 € + dvakrát režijný paušál
po 7,63 € a to za prevzatie zastúpenia, prvú poradu s klientom a podanie žaloby na súde, dva úkony po
51,45 € + dvakrát režijný paušál po 7,81 € a to vyjadrenie k odporu a zastupovanie na pojednávaní dňa

5. 6. 2013. Trovy právneho zastúpenia boli tak priznané za úkony vo výške 284,16 € vrátane 20 % DPH.
Okrem týchto trov zaviazal súd žalovaného zaplatiť hotové výdavky za spotrebované pohonné hmoty zo
Žiliny do Zvolena a späť 224 km na pojednávaní dňa 5. 6., 2013, pri spotrebe 6,6 litrov/100 km, v cene
pohonných hmôt jedného litra 1,48 €. Spolu cestovné náhrady predstavujú 43,992 €, cena za 224 km
21,88 €. Súd tiež priznal náhradu za stratu času z 1/60-tiny výpočtového základu za rok 2013 = 781:60

= 13,01 €, spolu za 9 polhodín je to 117,09 €. So súdnym poplatkom predstavujú trovy 517,97 €. Tieto
trovy zaviazal súd žalovaného zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa§409ods.1 Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tento veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, prvá veta ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisom

občianskeho práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).