Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Er/1419/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210219704
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2210219704.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: K. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Č.. XXX, XXX
XX Č. W., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
č. 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 13389/10, o vymoženie uloženej povinnosti 90,00 € a trov

exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor postúpil dňa 24.11.2010 na tunajší súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktorý bol spísaný vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 12.08.2010. Oprávnený sa v
návrhu domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - Rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04415/10, zo dňa 11.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
28.06.2010 a vykonateľnosť dňom 01.07.2010.

Po preskúmaní návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora, exekučného titulu a vyžiadaného
spisu Stáleho rozhodcovského súdu tunajší súd uznesením č.k. 10Er/1419/2010-33, zo dňa 11.02.2011,
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenia poverenia v časti o vymoženie úveru vo výške 502,00
€, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 592,00 € od 24.03.2010 do zaplatenia, zákonného úroku
vo výške 6,00 % ročne zo sumy 592,00 € od 24.03.2010 do zaplatenia, čo do trov konania vo výške

193,14 €.

Tunajší súd vydal dňa 11.02.2011 pod. č.k. 10Er/1419/2010-35 poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým poveril súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky vo výške 90,00 € v prospech
oprávneného.

Uznesením pod č.k. 10Er/1419/2010-41, zo dňa 05.05.2011, tunajší súd zastavil exekúciu v časti
vymoženia úveru vo výške 502,00 €, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 592,00 € od 24.03.2010
do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6,00 % ročne zo sumy 592,00 € od 24.03.2010 do zaplatenia,
čo do trov konania vo výške 193,14 €.

Súdny exekútor doručil dňa 03.06.2011 tunajšiemu súdu námietky, ktoré podala organizácia HUMANITA

n.f. Uznesením súdu č.k. 10Er/1419/2010-63 zo dňa 05.09.2012 boli námietky proti exekúcii odmietnuté,nakoľko táto organizácia riadne plnomocenstvo súdu nepredložila, nebola oprávnená zastupovať
povinného v tomto exekučnom konaní, preto súd námietky ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

Povinný dňa 09.01.2013 doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom navrhol
zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Svoj návrh odôvodnil nasledovne:
Dňa 11.02.2011 vydal Okresný súd Dunajská Streda súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie
uloženej povinnosti 90,- EUR + trovy predchádzajúceho konania 0,00,- EUR + trovy exekúcie. Exekučná
pohľadávka (istina vo výške 90,00 EUR), ktorá je predmetom tohto konania, už neexistuje, keďže

dňa 23.06.2011 zanikla zaplatením k rukám súdneho exekútora. Povinný má preto za to, že súd by
mal z dôvodu uvedeného v § 57 ods. 1 písm. f), a síce, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané, exekučné konanie zastaviť. Dňa 24.11.2012 bolo povinnému doručené od súdneho
exekútora vyúčtovanie exekučného konania, kde vyúčtovaný nárok oprávneného predstavoval sumu
224,10 EUR a trovy exekúcie sumu 156,40 EUR. S poukazom na vydané poverenie je súdny exekútor
oprávnený vymáhať iba tie nároky, na ktoré je príslušným poverením poverený. V tomto prípade však

vyúčtovaním trov právneho zastúpenia v rámci nároku oprávneného, súdny exekútor konal nad rámec
svojich zákonom stanovených možností, keďže vymáha od povinného sumu, na ktorú nemá od súdu
poverenie. Zároveň by chcel povinný zdôrazniť, že vyúčtovaný nárok oprávneného, pozostávajúci z trov
právneho zastúpenia, je nielenže vymáhaný v rozpore s poverením, ale jeho výška je neoprávnená.
V zmysle § 10 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 90,- EUR je 16,60,-
EUR, a nie 39,20 EUR ako je uvedené v zmysle vyúčtovania exekučného konania. Ďalej by v tejto veci
eštechceluviesť,žev§14predmetnejvyhláškysútaxatívnevymenovanéúkonyprávnejslužby,zaktoré
patrí advokátom odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Preto považuje za neprípustné,
aby bol od neho vymáhaný nárok za predexekučnú upomienku a spísanie zápisnice, ktoré nie sú v

zmysle tejto vyhlášky úkonmi právnej služby. Má preto za to, že uplatňovanie si takýchto služieb ako
úkonov právnych služieb v zmysle vyhlášky, je v rozpore s predmetnou vyhláškou. Za neoprávnenú
považuje taktiež uplatňovanú sumu 156,40 EUR, vypočítanú v rámci trov exekúcie. V zmysle § 5 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, je odmena súdneho exekútora
20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19,- EUR a najviac 33.193,92,- EUR, pričom základom

na určenie odmeny pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky. Z tohto dôvodu
považuje odmenu súdneho exekútora, ktorá bola vypočítaná vo vyúčtovaní, za nesprávnu, keďže jej
výška s prihliadnutím na vyššie uvedenú vyhlášku mala predstavovať sumu 33,19,- EUR. Ďalej by v tejto
súvislosti chcel súdu zdôrazniť, že súdny exekútor vo vyúčtovaní uvádza neidentifikovateľnú položku, a
sícenevyhnutnévýdajevovýške83,33EUR.Neuviedoltubližšiušpecifikáciu,zčohonevyhnutnévýdaje

pozostávajú,zčohoichodvodil,zčohopriichvýpočtevychádzalaakokichvýškesúdnyexekútorprišiel.
Celkové trovy exekúcie sú preto vyčíslené nesprávne, keďže prvotne vychádzajú z nesprávnych, ako
aj neoprávnených hodnôt. S poukazom na vyššie uvedené preto navrhuje, aby súd exekučné konanie
zastavil a aby uplatňované trovy exekúcie priznal v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Návrh povinného na zastavenie exekúcie doručil súd na vyjadrenie súdnemu exekútorovi a
oprávnenému a súčasne žiadal súdneho exekútora o doručenie exekučného spisu za účelom
rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a žiadal súdneho exekútora aj o špecifikáciu
nevyhnutných výdavkov, ktoré určil vo vyúčtovaní v sume 83,33 eur.

Na výzvu súdu oprávnený dňa 15.04.2013 doručil odpoveď, v ktorej uviedol, že sa s návrhom na
zastavenie exekúcie podaným povinným v predmetnom exekučnom konaní nestotožňuje, nakoľko v
zmysle § 60 písm. e) Exekučného poriadku „poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa
§ 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej

príslušenstva a trov exekúcie.“ Nakoľko trovy oprávneného a súdneho exekútora neboli v predmetnom
exekučnom konaní EX 13389/10 do dnešného dňa uhradené, si dovoľuje oprávnený nesúhlasiť so
zastavením exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa oprávnený nestotožňuje s návrhompovinného a nesúhlasí so zastavením exekučného konania. Súdny exekútor sa do dnešného dňa
nevyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie.

K návrhu na zastavenie exekúcie pripojil povinný kópiu poverenia ako aj vyúčtovanie exekučného
konania zo dňa 21.11.2012 vyhotoveného súdnym exekútorom. Z vyúčtovania exekučného konania
vyplýva, že súdny exekútor uplatňuje ako trovy oprávneného: istinu vo výške 90,00 eur, trovy právneho
zastúpenia za tri úkony: za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, za predexekučnú upomienku
protistrane a za právne zastúpenie oprávneného pri spisovaní návrhu na exekúciu do zápisnice vo

výške 39,20 eur/za jeden úkon a súdny poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50 eur. Ako trovy
exekúcie určil súdny exekútor odmenu súdneho exekútora (20 %) vo výške 45,00 eur, odmenu súdneho
exekútora za vyhotovenie odpisov zo spisu (3 strany) vo výške 1,98 eur (3 x 0,66 eur), odmena súdneho
exekútora spolu (vypočítaná odmena sa zaokrúhľuje na najbližších 50 eurocentov nahor) vo výške
47,00 eur, nevyhnutné výdaje vo výške 83,33 eur a 20% DPH z trov exekúcie vo výške 26,07 eur.
Trovy oprávneného teda predstavujú sumu 224,10 eur a trovy exekúcie 156,40 eur. Podľa vyúčtovania

na predmetnú exekučnú pohľadávku eviduje exekútorský úrad úhradu 20,00 eur zo dňa 11.08.2010 a
úhradu 90,00 eur zo dňa 23.06.2011.

Súd rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti, na základe podnetu súdneho exekútora alebo
na návrh účastníka konania, pričom aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku

prichádza do úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového
konania) došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po
vydaní exekučného titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie
exekúcie alebo na upustenie od vykonania exekúcie (§ 57 ods. 1 a § 46 ods. 3 Exekučného poriadku)
(z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Cdo 199/2009 zo dňa 13.10.2009).

Ak po vydaní exekučného titulu zaniklo judikované právo priznané týmto rozhodnutím prakticky
ktorýmkoľvek zo spôsobov, ktoré hmotné súkromné právo prezumuje ako dôvody zániku záväzkov, je
to rovnako dôvod na zastavenie exekúcie (môže ísť o započítanie, splnenie dlhu, pokonávku a pod.).

Preskúmaním spisového materiálu bolo súdu preukázané, že vymáhaná pohľadávka zanikla splnením
súdnemu exekútorovi a neuhradené sú trovy právneho zastúpenia, súdny poplatok a trovy exekúcie,
ktorú skutočnosť potvrdil súdu aj oprávnený.

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je rozhodcovský rozsudok, v zmysle ktorej sa strany

dohodli, že všetky spory, ktoré zo zmluvy o úvere vzniknú, budú riešené pred a/ Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, b/ príslušným súdom SR, ak žalujúca
strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak

pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je založená
právomoc rozhodcovského súdu.

Oprávnený je právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako
podnikanie a úver poskytol povinnému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Na základe uvedeného má

súd jednoznačne za preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi
je teda nutné aplikovať príslušné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách. Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa však v zmysle ust. § 54 ods. 1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť
v neprospech spotrebiteľa od ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať
podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta OZ ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje
len príkladný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V
tomto výpočte je s účinnosťou od 01.01.2008 už výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka (predtým
neprijateľná podmienka - v zmysle eurokonformného výkladu), ktorou je požadovanie od spotrebiteľa
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom

konaní.Dôsledkom tejto doložky je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

podpisom zmluvy reálne vopred vzdáva na účinnú procesnú obranu. V danom prípade má súd za to,
že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu
a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Takto formulovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná
podmienka v štandardne formulovanej zmluve uzatvorenej po 31.12.2007 alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne
dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní je neprijateľnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka
a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a teda bráni tomu, aby
na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na
udelenie poverenia pre exekútora. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý bol predložený ako exekučný

titul, je preto právne neúčinný, nulitný, nespôsobilý vyvolať právne následky, nakoľko bol vydaný na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že sa vedie neoprávnená a neprípustná exekúcia na podklade
neplatného exekučného titulu, preto súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách exekúcie rozhodne súd po predložení vyúčtovania súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho
rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konanie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho
rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).