Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: X. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XX, XXX XX Ž., Š. T. M., o
zaplatenie 653,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 590,39 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania
v sume 8,01 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 590,39 eur od 18.12.2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 62,74 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania v sume 1,69 eur
a úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 62,74 eur od 18.12.2014 do zaplatenia a
- vo výške 0,10 % ročne zo sumy 590,39 eur od 18.12.2014 do zaplatenia,
zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 31,20 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 95,12 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a
to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. Hlavy 13 § 1 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. pre Premia kartu Home Credit - IZK113P, platných od 01.08.2013, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX Premia karta HC uzavretej medzi
navrhovateľom ako Spoločnosťou a odporcom ako klientom dňa 12.12.2013, v znení: „V prípade

omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný
na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade
prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej
upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslanýchupomienok,budeklientovipoplatokzaupomienkuúčtovanýmaximálnedvakrátzakalendárny
mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky
za upomienku klientovi účtované.“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.12.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
07.01.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 653,13 eur
spolu s úrokmi z omeškania v sume 9,70 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
653,13 eur od 18.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 39,- eur titulom náhradysúdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 118,90 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby vrátane náhrady DPH.
Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom

ako dlžníkom dňa 12.12.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Odporca zároveň obdržal ako neoddeliteľnú
súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je sadzobní poplatkov (ďalej
len „Sadzobník“). Odporca podpisom ÚZ a ÚZP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako

potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník. ÚZ nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500,- eur zo strany
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal
prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je
uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z ÚZP,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, konkrétne Hlava 3. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru

vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá
a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v

omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolodporcavyzvanýlistomzodňa25.08.2014ksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Tento postup navrhovateľ považoval za súladný aj s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že si zosplatnený zmluvný úrok návrhom neuplatňuje a súčasne že si návrhom uplatňuje
úroky z omeškania, ktoré si uplatňuje v sadzbe vo výške 5,15 % ročne, ktorá bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
11.09.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok

z omeškania bol stanovený vo výške 9,70 eur z čiastky 701,13 eur od 11.09.2014 do 17.12.2014, t.
j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi celkovo dlh vo výške 653,13 eur pozostávajúci: zo
sumy 495,- eur - istina, zo sumy 84,39 eur - úrok, zo sumy 48,- eur - upomienka II., zo sumy 13,04 eur
- poplatok za výpis z účtu a zo sumy 12,70 eur opravné úroky - grace period.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 47 ods.
2 O.s.p. dňa 04.05.2015, v súdom určenej lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 24.11.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 18.11.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.Dňa 12.12.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 6312015866
Premia karta HC (ďalej len „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 19 spisu), ktorou sa zaviazal
navrhovateľ poskytnúť odporcovi bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu (úverového

rámca) 500,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy
s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej
ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, RPMN 38,7 %, priemernej hodnote RPMN 25,09 %, pri celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom 590,73 eur. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s
Úverovými podmienkami navrhovateľa, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť ÚZ.

Podľa ust. Hlavy 1 § 2 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre Premia kartu
Home Credit - IZK113P, platných od 01.08.2013 (ďalej len „ÚZP“, dôkaz predložený navrhovateľom na
č. l. 23 spisu) uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť (navrhovateľ) ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje Spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a odmien.
Podľa ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP RÚ umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany Spoločnosti peňažné

prostriedky prostredníctvom karty. Karta má funkciu identifikačnú a platobnú.
Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Prvú splátku hradí
klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.

Podľa ust. Hlavy 5 § 2 ÚZP v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná
časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť úverovej istiny
je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov klienta vzniknutých na základe
ÚZ v príslušnom zúčtovacom období (či v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach, pokiaľ ich výška
presiahla v danom zúčtovacom období výšku pravidelnej mesačnej splátky) a je stanovená ako rozdiel

pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom
splatnosti tejto splátky (či v mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila
k ich úhrade). V prípade záporného výsledku je príslušná časť úverovej istiny rovná nule.
Podľa ust. Hlavy 5 § 3 ÚZP je klient úver povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného
úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k uhradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči

Spoločnostivznikáokamihomuskutočneniatransakcie.Úročísaistinavrátanečiastokknejprirastených,
a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej
sadzby a skutočného počtu dní v danom roku).
Podľa ust. Hlavy 5 § 4 ÚZP sa klient a spoločnosť dohodli na prirastaní úrokov a úhrady za poistenie k
istine, a to vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia.

Podľa ust. Hlavy 5 § 6 ÚZP klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky a odmeny za poskytované
služby, ktorých výška je daná sadzobníkom platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
Podľa ust. Hlavy 5 § 8 ÚZP výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t. j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a

dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška pravidelnej mesačnej
splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takáto vypočítaná výška
splátky by bola nižšia ako 12,- eur (tzv. splátkové minimum), platí že splátka je vo výške splátkového
minima s výnimkou prípadu, kedy celková dlžná čiastka bude k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia
nižšia ako 12,- eur. V takomto prípade je splátka RÚ vo výške nesplatenej dlžnej čiastky.

Podľa ust. Hlavy 8 § 2 písm. a) ÚZP je klient povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči
Spoločnosti splatiť na požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. Hlavy 8 § 4 veta druhá ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP

alebo v právnych predpisoch.
Podľa ust. Hlavy 13 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v
prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
úplne prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu

na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.Podľa Sadzobníka poplatkov a odmien (tento sa nachádzal na jednej listine s ÚZP ešte pred záhlavím
ÚZP, ktorý bol podľa Hlavy 15 § 12 ÚZP neoddeliteľnou súčasťou ÚZ) bol mesačný poplatok za výpis
0,- eur.

Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má navrhovateľ
zapísaný v obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej
zmluvy).

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 68 spisu)
vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 653,13 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 28 hromadného poštového
podacieho hárku č. S. (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 69 spisu) navrhovateľ podal výzvu na
odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie, zhodnou s adresou

odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 70 spisu) odporca čerpal úver v celkovej výške 500,- eur nasledovne: dňa
12.12.2013 vo výške 350,- eur prostredníctvom platby kartou, dňa 27.12.2013 vo výške 50,- eur
prostredníctvom platby kartou a dňa 27.12.2013 vo výške 100,- eur prostredníctvom platby kartou.

Odporcovi bolo predpísaných do zosplatnenia (dňa 25.08.2014) na úhradu 9 splátok: 1. splátka so
splatnosťou dňa 20.12.2013 vo výške 5,- eur, 2. splátka so splatnosťou dňa 20.01.2014 vo výške
19,86 eur, 3. splátka so splatnosťou dňa 20.02.2014 vo výške 20,59 eur, 4. splátka so splatnosťou dňa
20.03.2014 vo výške 21,55 eur, 5. splátka so splatnosťou dňa 20.04.2014 vo výške 22,08 eur, 6. splátka
so splatnosťou dňa 20.05.2014 vo výške 23,09 eur, 7. splátka so splatnosťou dňa 20.06.2014 vo výške

23,64 eur, 8. splátka so splatnosťou dňa 20.07.2014 vo výške 24,66 eur a 8. splátka so splatnosťou dňa
20.08.2014 vo výške 25,72 eur. Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 31.12.2013 v sume 5,- eur.
Odporcovi boli súčasne účtované poplatky za upomienku II. v celkovej sume 48,- eur (v sume 12,- eur
dňa 20.03.2014, v sume 12,- eur dňa 20.05.2014, v sume 12,- eur dňa 20.07.2014, v sume 12,- eur dňa
20.08.2014) a poplatky za výpis z účtu v celkovej sume 13,04 eur. Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh

na istine vo výške 495,- eur (predpis 500,- eur - úhrady započítané na istinu 5,- eur), dlh na úroku vo
výške 84,39 eur (predpis 84,39 eur - úhrady započítané na úrok 0,- eur), dlh na poplatku za upomienku
II. vo výške 48,- eur (predpis 48,- eur - úhrady započítané na poplatky za upomienku II. 0,- eur), dlh
na poplatku za výpis z účtu 13,04 eur (predpis 13,04 eur - úhrady započítané na poplatok za výpis z
účtu 0,- eur), dlh na opravných úrokoch vo výške 12,70 eur (predpis 12,70 eur - úhrady započítané na

opravný úrok 0,- eur) a dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 9,70 eur (6,85 eur ako
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 495,- eur /istina/ od 11.09.2014 do 17.12.2014 +
0,33 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 24,- eur /upomienka II./ od 11.09.2014
do 17.12.2014 + 1,17 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 84,39 eur /úrok/
od 11.09.2014 do 17.12.2014 + 1,- euro ako úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 72,-

eur /upomienka II./ od 11.09.2014 do 17.12.2014 + 0,18 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 13,04 eur /poplatok za výpis z účtu/ od 11.09.2014 do 17.12.2014 + 0,18 eur ako úroky
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 12,70 eur /opravné úroky/ od 11.09.2014 do 17.12.2014),
t. j. spolu dlh vo výške 662,83 eur.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto

z výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 5,- eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 5,- eur.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetusvojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej

služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková

sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenieúčtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014,
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v

Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od
01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§
53a OZ) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutása považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle cit. ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym

obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa v čase uzavretia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi spravovala ObZ bez ohľadu na to, kto bol subjektom tohto právneho vzťahu (podnikateľ alebo
iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej
obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 12.12.2013. Aj s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu pri
uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvnýmtypom,spotrebiteľskýúvermôžebyťdohodnutývpodoberôznychtypovzmlúv,napr.vzmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust.
§ 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S
poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právny výklad, mal súd za to, že v danom prípade HCS

s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazal navrhovateľ odporcovi
poskytnúť opakovane úver do výšky 500,- eur (tzv. revolvingový úver) a odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím
peňažnej sumy 500,- eur odporcovi prostredníctvom platieb odporcu navrhovateľom vydanou kartou (v

súlade s ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP) v dňoch 12.12.2013 až 27.12.2013 s tým, že odporca sa mal zaviazať
vrátiť navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 26,28 % ročne a poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov ako neoddeliteľnej súčasti ÚZ, a to pravidelnými mesačnými splátkami v minimálnej výške 4
% (minimálne však 12,- eur, resp. vo výške celkovo nesplatenej čiastky) z celkovo nesplatenej čiastky
za predchádzajúce zúčtovacie obdobie (predchádzajúci kalendárny mesiac) so splatnosťou do 20. dňa

nasledujúceho mesiaca po zúčtovacom období so splatnosťou 1. splátky do 20. dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po zúčtovacom období, v ktorom odporca vykonal prvé čerpanie (v danom
prípade do 20.01.2014, teda nie ako vyplýva z navrhovateľom produkovanej listiny označenej ako „Výpis
čerpania, splátok a úhrad“).
Je možné konštatovať, že ku dňu 25.08.2014 (deň, kedy došlo zo strany navrhovateľa k uplatneniu práva

veriteľa podľa cit. ust. § 565 OZ) odporca neuhradil čiastočne prvú splátku splatnú dňa 20.01.2014 v
rozsahusumy7,-eur(12,-eurakominimálnasplátka-5,-euruhradenásumadňa31.12.2013)avplnom
rozsahu splátky splatné: dňa 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014
a 20.08.2014. Navrhovateľovi tak v súlade s cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a ust. Hlavy 8 § 2 ÚZP vzniklo právopodľa ust. § 565 OZ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Navrhovateľ takéto právo aj voči odporcovi
uplatnil, a to výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2014 s tým, že odporcu vyzval k úhrade
jeho peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ najneskôr do uplynutia lehoty 15 dní od odoslania výzvy.

Keďže súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti o tom, že odporcovi bola (preukázateľne zaslaná)
výzva navrhovateľa doručená na adresu uvedenú aj v záhlaví tohto rozsudku najneskôr dňa 10.09.2014
(t. j. deň uvedený navrhovateľom ako deň splatnosti celej jeho pohľadávky), vychádzal z toho, že týmto
dňom sa stali všetky peňažné záväzky odporcu z predmetnej ÚZ splatnými a dňom nasledujúcim sa
odporca dostal s úhradou svojich peňažných záväzkov do omeškania (§365 ods. 1 ObZ).

Možno uzavrieť, že odporca si nesplnil do rozhodnutia súdu svoj zmluvný záväzok vrátiť navrhovateľovi
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 495,- eur (úverová istina) a s plnením tohto záväzku je od
11.09.2014 v omeškaní. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 495,- eur
(ako úverovej istiny) ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.
Pokiaľ ide o peňažný záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky v dojednanej výške 26,28 % ročne,
súd konštatuje, že odporca si ani tento svoj peňažný záväzok v celom jeho rozsahu nesplnil a s jeho

plnením je v omeškaní od 11.09.2014. Súd poukazuje zároveň na to, že navrhovateľ si návrhom (ako je
to v návrhu výslovne uvedené) uplatnil právo na úrok len do dňa zosplatnenia úveru, t. j. len za obdobie
do 10.09.2014. Súd sa tak zaoberal rozsahom peňažného záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok
a to za obdobie od 12.12.2013 (deň prvého čerpania revolvingového úveru v rozsahu 350,- eur) do
10.09.2014. Súčasne súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ bolo v ust. Hlavy 5 § 4 ÚZP obsiahnuté

dojednanie o prirastaní úrokov k istine, a to vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia, pričom sa
tak podľa ust. Hlavy 5 § 3 ÚZP mala v nasledujúcich zúčtovacích obdobiach úročiť istina vrátane čiastok
k nej prirastených (t. j. vrátane úrokov), súd toto dojednanie obsiahnuté v ust. Hlavy 5 § 3 v spojení s
ust. 4 ÚZP považoval za absolútne neplatné pre rozpor zo zákonom podľa ust. § 39 OZ v spojení s ust.
§ 497 ObZ a ust. § 121 ods. 3 OZ. Súd má totiž za to, že úrok ako odplatu za poskytnutie peňažných

prostriedkov veriteľom na základe úverovej zmluvy, možno logicky zo strany veriteľa požadovať len
z prostriedkov samotného úveru, ktoré boli poskytnuté veriteľom dlžníkovi (t. j. z úverovej istiny).
Nemožno akceptovať dojednanie účastníkov úverovej zmluvy, podľa ktorého by bolo možné zmluvne
úročiť samotný nesplatený úrok, keďže úrok je len odplatou veriteľovi za poskytnutie úveru a teda
veriteľ dlžníkovi neposkytuje žiadne peňažné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom tomuto úroku (ktorý

mu má naopak zaplatiť dlžník veriteľovi). Takéto dojednanie je tak v rozpore so samotnou podstatou
úroku a rovnako v rozpore s ust. § 121 ods. 3 OZ, z ktorého vyplýva nemožnosť tzv. anatocizmu (t. j.
požadovanie príslušenstva s príslušenstva pohľadávky, pričom príslušenstvom pohľadávky je aj úrok).
Neplatnosť tohto zmluvného dojednania však v zmysle ust. § 41 OZ nespôsobuje neplatnosť celej
ÚZ, keďže túto neplatnú časť ÚZ možno oddeliť od jej ostatného obsahu. Z pohľadu súdu je tak v

ďalšom možno akceptovať len tú časť dojednania účastníkov podľa ust. Hlavy 5 § 4 ÚZP, že dospelé
(rozumej splatné úroky) prirastajú k istine, avšak túto istinu možno v prípade omeškania dlžníka úročiť
len úrokmi z omeškania (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 35 Odo 101/2002 zo
dňa 24.03.2004). Vychádzajú z doposiaľ uvedeného tak navrhovateľovi vznikol nárok na úrok za dané
obdobie od 12.12.2013 do 10.09.2014 v nasledovnom rozsahu:

- za obdobie od 12.12.2013 do 27.12.2013 vrátane (t. j. do dňa čerpania zvyšnej sumy úveru v rozsahu
150,- eur), teda za obdobie 15 dní, v sume 3,78 eur (výpočet: 15 dní obdobia / 365 dní kalendárneho
roku x 26,28 % x 350,- eur),
- za obdobie od 28.12.2013 vrátane do 31.12.2013 vrátane (deň úhrady sumy 5,- eur odporcom), teda
za obdobie 4 dní, v sume 1,44 eur (výpočet: 4 dni obdobia / 365 dní kalendárneho roku x 26,28 % x

500,- eur) a
- za obdobie od 01.01.2014 vrátane do 10.09.2014 vrátane, teda za obdobie 253 dní, v sume 90,17 eur
(výpočet: 253 dní obdobia / 365 dní kalendárneho roku x 26,28 % x 495,- eur).
Navrhovateľovi tak vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku v sume 95,39 eur. Navrhovateľ si
však návrhom uplatnil titulom zaplatenia úroku nárok vo vyššom rozsahu, a to v celkovej sume 97,09

eur (úrok 84,39 eur + opravné úroky 12,70 eur). Súd preto návrhu v časti o zaplatenie sumy 97,09 eur
(úroku) vyhovel ako dôvodnému čo do výšky 95,39 eur, pričom odporcu zaviazal na zaplatenie tejto
sumy a vo zvyšnom rozsahu 1,70 eur návrh v tejto časti zamietol. Súčasne súd potom zamietol návrh
aj v časti žalovaného príslušenstva zo sumy 1,70 eur, t. j. vyčíslených úrokov z omeškania v sume 0,02
eur (5,15 % x 1,70 eur x 98 dní obdobia od 11.09.2014 do 17.12.2014 / 365 dní kalendárneho roku) a

úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1,70 eur od 18.12.2014 do zaplatenia.
Na tomto mieste v súvislosti s ďalšou časťou návrhu, ktorou si uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie
sumy 48,- eur ako poplatkov za upomienky II., súd poukazuje na to, že na záväzkovo-právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom založený predmetnou ÚZ sa, ako už bolo uvedené, bez akýchkoľvekpochybností vzťahuje tiež právna úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v
ust. § 52 a nasl. OZ. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do OZ (ust. § 52 a nasl.) inkorporovaná
novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora zo dňa 27.06.2000 v spojených prípadoch
C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano

Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo,
Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa
môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z
úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená
vytvoriťvhodnéprostriedky.Znamenátodosiahnuťvýsledoksledovanýčl.6Smernice,konkrétnechrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia

môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Súd tak vedomý si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti zmluvnej podmienky,
a to podľa vyššie uvedeného ust. Hlavy 13 § 1 ÚZP, na základe ktorého požadoval navrhovateľ od
odporcu zaplatenie poplatkov za upomienky II. v súhrnnej výške 48,- eur.
V nastolenej problematike sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania

dotknutej zmluvnej podmienky. Za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú
zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi
zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných
strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka
považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby

spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť
svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom
formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom
procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok
sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu

korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods.
2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto
spôsobkontraktáciedotknutejzmluvnejpodmienkynepreukázal(neuniesoldôkaznébremenopodľaust.
§ 120 ods. 1 O.s.p. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku
o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne

dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
(Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba v ďalšom hodnotiť v zmysle výkladového pravidla
obsiahnutého v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy platného cit. ust. § 53 ods. 10 OZ. Toto
ustanovenie zásadne transponuje cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993.
Z tohto výkladového pravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva

pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa
okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase
po uzavretí zmluvy. Už v čase dojednania zmluvnej podmienky musí táto prejsť testom prijateľnosti, ktorý
spočíva v tom, že táto zmluvná podmienka sa javí ako prijateľná, a to bez ohľadu na konkrétne skutkové
okolnosti, ktoré môžu nastať v rámci doby trvania zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou a na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej
podmienky, resp. sa javí prijateľná, ak sa zoberú do úvahy všetky možné skutkové okolnosti (možnosti),
na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky.
Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať následné
spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností a jeho rozsah) účastníkov akýkoľvek vplyv na

(ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver podporuje
aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ je absolútnou neplatnosťou.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby
nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa ani
konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu

SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku podľa cit. ust. Hlavy 13 § 1 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku kreujúcu
vznik práva navrhovateľa na poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, resp. za upomienku II. vo
výške 12,- eur, nemožno podľa názoru súdu bez najmenších pochybností chápať nárok navrhovateľana zaplatenie poplatku za upomienku z hľadiska jeho ekonomickej kauzy za nárok na poplatok za
službu poskytnutú navrhovateľom spotrebiteľovi (odporcovi), t. j. ako cenu určitého spotrebiteľom
(odporcom) vymieneného plnenia. Je zrejmé, že odporca nežiadal navrhovateľa o zaslanie upomienky

a rovnako je možné vyvodiť nepochybný záver, že upomienka neslúžila ani záujmom odporcu. Zo
samotného znenia dotknutého ust. Hlavy 13 § 1 ÚZP explicitne nevyplýva ekonomická kauzalita tohto
nároku navrhovateľa. Možno len predpokladať, resp. na prvý pohľad sa javí, že tento poplatok by mal
asi pokrývať bližšie neurčité náklady navrhovateľa spojené s týmto samotným úkonom - spísaním a
odoslaním upomienky (ako napr. poštovné). V takomto prípade by išlo o akúsi paušalizáciu takýchto

nákladov. Súd však má za to, a to aj s prihliadnutím na skutkové okolnosti prejednávanej veci, kedy
navrhovateľ vyúčtoval titulom poplatkov za upomienky celkovo odporcovi na úhradu sumu 48,- eur (4
x za upomienku II. v každom jednotlivom prípade 12,- eur; vyplýva to z navrhovateľom predloženého
Výpisu čerpania, splátok a úhrad), že navrhovateľ ako dodávateľ sa uvedenou formou snaží dosahovať
len ďalší zisk bez poskytnutia jednak spotrebiteľom požadovaného (spotrebiteľ logicky nepožaduje, aby
ho dodávateľ opakovane upomínal za cenu 5,- eur, resp. 12,- eur, keďže si musí byť sám vedomý svojej

zmluvnej povinnosti uhrádzať splátky úveru riadne a včas, ktorá povinnosť mu vyplýva bez akýchkoľvek
rozumných pochybností priamo z úverovej zmluvy - výška splátky, splatnosť prvej až poslednej splátky,
spôsob úhrady) a jednak adekvátneho plnenia, čo bezpochybne možno považovať za neprijateľné -
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(§53ods.1OZ).Vdanomprípadedosiahlavýškatýchtopoplatkovsumu48,-eurzodpovedajúcutakmer

10 %-tám poskytnutej sumy 500,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Keďže v danom prípade súd
vychádzal z právnej domnienky, že predmetná zmluvná podmienka podľa cit. Hlavy 13 § 1 ÚZP nebola
individuálne dojednaná, dospel k záveru o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53
ods. 1 OZ a z toho vyplývajúcej neplatnosti tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ.
Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však v zmysle ust. § 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej

časti dotknutej úverovej zmluvy, keďže túto časť je možné oddeliť od jej ostatného obsahu.
Vzhľadom k tomu, že považoval zmluvný základ pre vznik navrhovateľom uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 48,- eur za neplatný, ako aj k tomu, že navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal zaslanie
ktorejkoľvek z upomienok v listinnej podobe (keďže podľa ust. Hlavy 13 § 1 predposledná veta ÚZP
mohol navrhovateľ účtovať poplatok za upomienku len v prípade, že bola klientovi zaslaná v listinnej

podobe), súd návrh v časti o zaplatenie sumy 48,- eur ako poplatku za upomienky II. potom bez ďalšieho
zamietol. Súd súčasne uviedol túto podmienku vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.). Rovnako
súd zamietol aj návrh v časti o zaplatenie príslušenstva tejto pohľadávky, a to vyčíslených úrokov z
omeškania v sume 1,33 eur (tieto boli navyše počítané až zo sumy 96,- eur ako poplatkov za upomienky
II. tak, ako to vyplýva z navrhovateľom predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad) a úrokov z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 48,- eur od 18.12.2014 do zaplatenia.
Pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 13,04 eur ako poplatku za výpis z účtu,
súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by bola medzi účastníkmi konania dojednaná takáto
povinnosť odporcu, teda, že odporca prevzal na seba peňažný záväzok zaplatiť navrhovateľovi poplatok
za výpis z účtu. Súd poukazuje na Sadzobník poplatkov a odmien predložený samotným navrhovateľom,

ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou predmetnej ÚZ, pričom podľa tohto sadzobníka bol poplatok za výpis
z účtu vo výške 0,- eur. Zo samotného Sadzobníka poplatkov a odmien tak vyplýva, že odporca nemal
peňažný záväzok zaplatiť navrhovateľovi poplatok za výpis z účtu. Preto súd bez ďalšieho vzhľadom na
neexistenciu právneho základu navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 13,04 eur návrh
v časti o zaplatenie sumy 13,04 eur ako nedôvodný zamietol. Súčasne súd zamietol návrh aj v časti

príslušenstva tejto navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, t. j. návrh v časti o zaplatenie vyčíslených
úrokov z omeškania v sume 0,18 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 13,04 eur
od 18.12.2014 do zaplatenia.
Čo sa týka návrhu vo zvyšnej časti, a to o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume 8,18 eur
a úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 590,39 eur (istina 495,- eur + priznaný úrok

95,39 eur), súd návrh v tejto časti posúdil nasledovne. Ako už bolo vyššie uvedené odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením sumy 590,39 eur dňom 11.09.2014 a z tohto dôvodu tak navrhovateľovi
vzniklo podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ právo požadovať od odporcu úroky z omeškania v dojednanej výške,
ktorá zodpovedala zákonnej výške (ust. Hlavy 13 § 3 ÚZP), t. j. výške podľa cit. ust. § 369 ods. 3 ObZ,
teda podľa predpisov občianskeho práva. Občianske právo upravuje výšku úrokov z omeškania pre

daný záväzkový vzťah v ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.
z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako bola základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Súd má zo
svojej činnosti vedomosť, že základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 11.09.2014 vo výške 0,05 %ročne. Navrhovateľovi tak v zmysle vyššie uvedeného vzniklo právo požadovať od odporcu úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 590,39 eur od 11.09.2014 do zaplatenia, pričom za obdobie
od 11.09.2014 do 17.12.2014 v kapitalizovanej sume 8,01 eur (5,05 % ročne x 98 dní obdobia / 365

dní kalendárneho roka x 590,39 eur). Súd tak návrhu v uvedenej časti vyhovel v rozsahu o zaplatenie
vyčíslených úrokov z omeškania v sume 8,01 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 590,39 eur od 18.12.2014 do zaplatenia a vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie vyčíslených úrokov
z omeškania v sume 0,17 eur a úrokov z omeškania vo výške 0,10 % ročne zo sumy 590,39 eur od
18.12.2014 do zaplatenia návrh v tejto časti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v pomerne väčšom rozsahu, pričom mal čistý úspech v

percentuálnej výške 80 % [súd percentuálny úspech účastníkov vyčíslil ku dňu vyhlásenia rozsudku;
výpočet: 90 % úspech navrhovateľa: 590,39 eur, t. j. istina + 8,01 eur, t. j. vyčíslené úroky z omeškania
+ 27,94 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 950,39 eur od 18.12.2014 do
24.11.2015 = 626,34 eur; celková výška uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom: 653,13 eur, t. j. istina
+ 9,70 eur, t. j. vyčíslené úroky z omeškania + 31,52 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 653,13 eur od 18.12.2014 do 24.11.2015 = 694,35 eur; %-tuálny úspech navrhovateľa = 626,34
eur / 694,35 eur = 90 %; úspech odporcu 10 % = 100 % - úspech navrhovateľa 90 %; čistý úspech
navrhovateľa 90 % - 10 % = 80 %]. Preto mu priznal súd náhradu trov konania v pomernej výške 80
% z uplatneného rozsahu:
1. titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 31,20 eur (ako 80 % zo

zaplateného poplatku za návrh na začatie konania vo výške 39,- eur),
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 95,12 eur (ako 80 % náhrady trov právneho
zastúpenia v prípade plného úspechu navrhovateľa: pri základe tarifnej odmeny 653,13 eur za 2 úkony
právnej služby: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. za podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.12.2014; za každý úkon odmena vo výške 41,50 eur

v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnych
telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon
právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 8,04 eur + náhrada
20 % DPH vo výške 9,91 eur za každý úkon v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.,

keďžeprávnyzástupcanavrhovateľapreukázalosvedčenímoregistráciipreDPH,žejeplatiteľomDPH).
Súd v ďalšom podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania vyjadril osobitne trovy
právneho zastúpenia a iné trovy konania a súčasne zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.