Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214499
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouBálintovouvprávnejvecižalobcuSlovenský

plynárenský priemysel, a.s. Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, právne zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy
Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému ALVINI, s.r.o. , IČO: 46161694, Na brázdach 5, 962 31
Sliač, o zaplatenie 916,12 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 916,12 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3,00 € od 7. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 78,53 € od 25. 02.
2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 592,61 € od 27. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške

5,50 % ročne zo sumy 241,98 € od 7. 11. 2013 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy
konania vo výške 207,28 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 916,12 € ako náhradu
za dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby, ktoré vyfakturoval žalovanému a za ktoré žalovaný
nezaplatil.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 16. 12. 2014 platobný rozkaz pod číslom
konania 11Rob/44/2014 - 38, ktorý žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 07. 01. 2015

číslo konania 11Rob/44/2014 - 42 súd zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 16.
12. 2014 v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť ho do vlastných rúk žalovanému. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 29. 01. 2015.

Súd predvolal účastníkov na pojednávanie, právna zástupkyňa žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania
žiadala ospravedlniť neúčasť a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Žalovaný mal
doručenie vykázané, súd preto pojednáva a rozhodol v jej neprítomnosti účastníkov konania podľa §

101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Zo zmluvy o dodávke plynu uzavretej dňa 18. 12. 2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom
žalovaným na odborné miesto Y. E., C.Č.. Na základe uvedenej zmluvy sa zaviazal žalobca dodávať
žalovanému plyn. Dodatkom číslo 01 k zmluve o dodávke plynu zo dňa 18. 12. 2012 sa zmluvné strany

s účinnosťou od 01. 01. 2013 dohodli na osobitných dojednaniach k zmluve o dodávke plynu pre produkt
„supervýhodne bez obmedzenia 24“ tak, že dodávateľ pre ocenenie dodávky plynu na obdobie od 01.
01. 2013 do 31. 12. 2014 uplatní podmienky a zložky ceny podľa platného cenníka s tým, že pre vyššie
uvedené odberné miesto odberateľa bude zložka ceny znížená o čiastku 0,0041 €/kwh. Dodávateľuplatní takto zníženú zložku ceny vo vyúčtovacích faktúrach vystavených v zmysle platných obchodných
podmienok. Zmluvné strany sa dohodli, že týmto dodatkom sa nemení doba trvania zmluvy, táto je
naďalej dohodnutá na dobu neurčitú.

Zo zmluvy o nájme zo dňa 17. 12. 2012 súd zistil, že bola uzavretá v zmysle zákona 116/1990 Zbierky
o nájme a podnájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom E. L., E. I. X, C. A. N. C., E. C.,
K.. F. XXX/XX a nájomcom, t.j. žalovaným. Predmetom a účelom nájmu bolo prenechanie žalovanému
do užívania bytový a nebytový priestor nachádzajúci sa na ul. Y. E. X, C., ktorý dom je postavený

na pozemku parcela č. XXXXXX zastavané plochy a záhrady a nehnuteľnosť je zapísaná na Liste
vlastníctva č. XXX, obec B., katastrálne územie B., katastrálny úrad P., Správa katastra P.. Nájom sa
uzavrel od 17. 12. 2012 na dobu neurčitú.

Z dokladu číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,- € za vystavenie
a zaslanie upomienky so splatnosťou 06. 12. 2013. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca

žalovanémusumu78,53€nazabezpečenieúčtovnéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyzemnéhoplynu
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy v prípade, že meradlo je
nedostupné, so splatnosťou faktúry 24. 02. 2014. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu 592,61 € za fakturačné obdobie od 19. 10. 2013 do 21. 02. 2014 z titulu nedoplatku.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 361,98 € za fakturačné obdobie od 01. 01. 2013 do

18. 10. 2013.

Z upomienky - výzvy na zaplatenie pohľadávky z 22. 11. 2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 369,98 € s tým, aby ju zaplatil do 14 dní od doručenia upomienky, v
opačnom prípade sa bude domáhať zaplatenia súdnou cestou.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 07. 02. 2014 odstúpil žalobca od uzavretej zmluvy, nakoľko žalovaný
nezaplatil faktúry vo výške 379,98 €. Odstúpenie od zmluvy prevzal konateľ žalovaného dňa 13. 02.
2014.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu v zmysle zákona
č. 656/2004 Zbierky zákonov a žalovaný za takto dodané energie nezaplatil. Napriek upozorneniu,
upomienkeanapriekodstúpeniuodzmluvykuzačatiasúdnehokonaniapohľadávkažalobcovizaplatená
nebola. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 916,12 € s príslušným úrokom z

omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a to § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
s prihliadnutím na výšku úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. Výška úrokov z omeškania
dohodnutá medzi účastníkmi nebola.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Súd priznal náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 54,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 € a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov za dva úkony právnej
pomoci, prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby po 51,45 € + 8,04 € a 0 % DPH. Spolu trovy
konania predstavujú 207,28 €. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vniknuté
trovy zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. O.s.p.

§ 369 ods. 1, 2 Obchodný zákonník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).