Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201294
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201294.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039, so sídlom Celetná
988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi: W. U., R.. XX.XX.XXXX, D. I. B. XXX/
XX, XXX XX U. J. - W., o zaplatenie 722,10 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 200,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 64,10 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
132,61 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur
od 04.04.2012 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 23,99 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení - služba T-mobile mobilný internet zo
dňa 16.08.2011 pod bodom 3. v časti: "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka a
následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o deaktiváciu služby alebo ukončenie Zmluvy
o pripojení alebo tohto Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti Účastníka
Podniku. Týmto dojednaním nie je dotknuté právo Účastníka požiadať Podnik o dočasné prerušenie
poskytovania Služby z dôvodov na strane Účastníka; prerušením poskytovania Služby a programu
Služby nie je dotknutá povinnosť Účastníka platiť Podniku mesačný paušálny poplatok za príslušný
program služby uvedený v Cenníku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení - služba T-mobile mobilný internet zo
dňa 18.12.2011 pod bodom 3. v časti: "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka
a následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o deaktiváciu služby alebo ukončenie Zmluvy
o pripojení alebo tohto Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti Účastníka
Podniku. Týmto dojednaním nie je dotknuté právo Účastníka požiadať Podnik o dočasné prerušenie
poskytovania Služby z dôvodov na strane Účastníka; prerušením poskytovania Služby a programu
Služby nie je dotknutá povinnosť Účastníka platiť Podniku mesačný paušálny poplatok za príslušný
program služby uvedený v Cenníku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.01.2014 sa domáhal na tunajšom súde o vydanie platobného rozkazu
na sumu 722,10 eur s príslušenstvom odôvodnením, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľ ako poskytovateľ v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení nehorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa vydané v súlade s § 40 ods. 1 Zákona a podmienky
vydávania a používania elektronických peňazí a cenník. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom odporcovi vo verejnej telefónnej sieti u navrhovateľ
prostredníctvom SIM karty. V rámci tejto zmluvy odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Keďže odporca po výzvach nezaplatil riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporca nezaplatil faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 03.04.2012 znejúcu na sumu 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2012 znejúcu na sumu
132,61 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.02.2012 znejúcu na sumu 64,10 eur, č. XXXXXXXXXX
platnú dňa 03.01.2012 znejúcu na sumu 23,99 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2013
znejúcu na sumu 497,90 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 497,90 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 04.03.2013 do zaplatenia. Túto bližšie nešpecifikoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: s faktúrami,
Zmluvou o pripojení - služba T-mobile mobilný internet, Dodatkom k tejto zmluve, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, Zmluvou o
postúpení pohľadávok a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 06.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015, zobral
svoj návrh čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy vo výške 23,99 eur a úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 23,99 eur od 04.01.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka - záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka - záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 40ods. 1 ZEK - podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr do 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky, všeobecné podmienky verejnej telefónnej
služby obsahujú najmä obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania. Druhy poskytovaných služieb
i opis a kvalita, zmluvné podmienky, zmluvné podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
primerané informácie o právach týkajúcich sa univerzálnej služby, výberové zablokovanie volaní, druhy

servisných služieb, reklamačný poriadok, mechanizmus na urovnanie sporov, informácie o číslach
tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania, informácia o možnosti
zobrazení identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenie zobrazenia jej identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK - účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. c) bod 3 ZEK - podnik - poskytovateľ má právo odmietnuť uzavretie zmluvy o
pripojení, ak záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK - v súvislosti s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) bod 3 ZEK - jednoznačne vyplýva,
že zmluvu o pripojení nie je možné uzatvoriť pokiaľ účastník nesúhlasí so všetkými ustanoveniami
zmluvy, vrátane s ustanovením všeobecných podmienok a tarify poskytovateľa ako i jeho súčastí.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnuté, druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania, cena za službu a znenie zmluvy o pripojení v určený čas poskytovania platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK - sú všeobecné podmienky a tarifa súčasťou zmluvy, pričom poskytovať je povinný
upraviť vo všeobecných podmienkach zmluvné podmienky, ktorými sa spravuje právny vzťah.

K obsahu pripojených listinných dôkazov súd má jednoznačne preukázané, že došlo k uzavretiu
zmluvy o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa, vydané v
súlade s ustanovením § 40 ods. 1 Zákona a podmienky vydávania a používania aj elektronických peňazí.

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol pre odporcu verejné elektronické komunikačné služby
vo verejnej telefónnej sieti u navrhovateľa. V rámci tejto zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Vzhľadom na to, že odporca
si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti, dostal sa do omeškania, preto si uplatnil navrhovateľ aj úroky
z omeškania z jednotlivých omeškaných dlžných súm za jednotlivé obdobia. S poukazom na ust. § 517
ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu tak,
ako to bolo dohodnuté v dodatkoch k zmluve o pripojení zo dňa 16.08.2011 a zo dňa 18.12.2011 spolu v
sume 497,90 eur. Vzhľadom na to, že súd má preukázané tvrdenie navrhovateľa iba v časti, čo do sumy
200,21 eur s príslušenstvom, preto v tejto časti nárok navrhovateľa uznal. V ostatnej časti návrh zamietol
a to čo do zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
od 04.03.2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že zmluvná pokuta dojednaná v zmluve o pripojení medzi
účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa - odporcu, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú
pokutu v podstate za porušenia povinností odporcom, za rôzne doby viazanosti, pričom výška zmluvnej
pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Takéto ustanovenie je
neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má
trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur pritom nerozlišuje, či k porušeniu tejto
podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, alebo tesne pred jej skončením, čo možno
považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň treba poukázať aj na to, že
navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú sám naformuloval a odporca
v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať, alebo odmietnuť. Vzhľadom na túto skutočnosť, v
tejto časti návrh súd zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 698,11 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 200,21 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
28,68 % a odporca mal úspech vo výške 71,32 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške -42,64% (28,68 % - 71,32 %). Keďže
je pomer záporné číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov konania
nebola priznaná ani odporcovi, keďže o ňu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).