Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216808.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava proti odporcovi L. V., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, P. X - M., t. č. trvalý pobyt M. XXX
za účasti vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom Advokátskej kancelárie

so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie sumy 396,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 16,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Námestie Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec,
J. Kráľa 5/A trovy konania vo výške 88,32 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
396,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 8.10.2011 do zaplatenia a žiadal

priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok Zmluvu o pôžičke dňa 26.1.2010, na
základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa poskytol celkovú sumu pôžičky 1.332 eur. Odporca
sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 57,11 eur. Odporca
uhradil ku dňu podania návrhu sumu 1.023,76 eur. Odporca porušil povinnosť splácať pôžičku v

povinnýchsplátkachriadneavčas vsúladesozmluvou,pretonavrhovateľdňa28.9.2011 predžalobnou
upomienkou vyzval odporcu na úhradu všetkých jednotlivých splátok.

V priebehu konania do konania vstúpilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, v zast. JUDr.
Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec na stranu odporcu.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu zmenu v osobe veriteľa, uviedol, že
pohľadávky postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

Právny zástupca navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés písomným podaním zo dňa 13.3.2015 oznámil súdu
návrh na zmenu v osobe navrhovateľa, postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom Kežmarok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava.

Zároveň súdu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015.Súd požiadal o doručenie návrhu odporcovi OO PZ SR Prievidza, nakoľko si súdnu zásielku
nevyzdvihol. Odporca prevzal návrh dňa 13.11.2015.

Súd oznámil písomným podaním zo dňa 16.12.2015 odporcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania
a žiadal od neho súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho stranu. Odporca súhlasil so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania, čo súdu oznámil písomným podaním zo dňa 5.1.2016.

Súd oznámil vstup vedľajšieho účastníka aj právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý pripomienky k

vstupu nemal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 18.1.2016 uviedol, že
považuje za nevyhnutné poukázať na dojednanie v bode 15.2., 15.3. VOP, ktoré boli Prílohou k Zmluve
o pôžičke a poukázal na zjavný nepomer a nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach,
ktorý môžu podstatne sťažiť uplatnenie nárokov dlžníka (klienta) voči spoločnosti. Pre prípad, ak

by sa preukázalo, že predmetné dojednanie zakladá vyššie uvedenú zjavnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán je potom potrebné posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na
podporu svojho právneho stanoviska poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/277/2012 zo dňa
28.5.2013.
K aktívnej legitimácií uviedol, že navrhovateľovi chýba aktívna legitimácia, preto žaloba trpí procesnou

vadou, ktorej jediným dôsledkom môže byť zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Vzniesol námietku
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.
Ďalej uviedol, že v dôsledku aj neurčitosti predmetného právneho úkonu, keď bola schválená pôžička
vo výške 1.000 eur a na druhej strane je uvedená celková suma pôžičky 1.332 eur, ide o neurčitosť a
preto ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákona.

Považoval nárok navrhovateľa za premlčaný. Poukázal na to, že žaloba bola podaná 17.9.2014 a nárok
sa stal splatným pred 17.9.2011, teda celý nárok je premlčaný.
Tiež poukázal na to, že chýba konečná splatnosť pôžičky, čo je absencia § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z.
z., považoval dojednanie ročnej úrokovej sadzby vo výške 33,44 % za dojednanie úrokovej sadzby,
ktorá je nesprávna, ktorá nezodpovedá skutočnej výške ročnej úrokovej sadzby a nie je ani zrejmé, aká

časť sumy mesačnej splátky sa pripisuje na istinu a aká časť na úroky, resp. poplatky. RPMN 33,44
% je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby, čo považuje za zjavne nesprávne a teda nezodpovedá
skutočnej RPMN.
Uplatnil i trovy konania 67,73 eur.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa§96ods.3cit.zákona,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 27.1.2016 zobral návrh v celom rozsahu
späť a žiadal vrátiť časť súdneho poplatku z podaného návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť pred pojednávaním, preto súd akceptoval toto späťvzatie a konanie v
zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas odporcu.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3, 4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok o 6,70 eur, teda 16,80 eur.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorej, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Navrhovateľ zobral návrh späť po vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane odporcu, teda navrhovateľ
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi aj trovy konania
vo výške 88,32 eur. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie

a príprava veci, vyjadrenie vo veci samej) po 28,22 eur; 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH
14,72 eur, spolu trovy právneho zastúpenia činia 88,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.