Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108229109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8108229109.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu O. H. X. M. and G., a.s., so sídlom F. XXXX/X, XXX XX
C. X - I., IČO XXX XX XXX, organizačná zložka O. H. X. M. and G., a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom D. X/A, XXX XX H., IČO XX XXX XXX, právne zastúpený LEGALSKILLS.SK, s.r.o., IČO 367 20
500, so sídlom Bratislava, Legionárska 1/C, proti žalovaným 1/ V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX,
XXX XX N., Q. republika, 2/ I.. G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr.

Mária Jenčová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 111, o zaplatenie 5.171,31 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 15C 124/2011-254 zo dňa ............................ takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanej v 2/ rade trovy prvostupňového
konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej v 2/ rade trovy prvostupňového konania vo výške
1697,50 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Márie Jenčovej
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaná v 2/ rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,60 eur na účet právneho zástupcu LEGALSKILLS.SK, s.r.o., IČO
367 20 500 so sídlom Bratislava, Legionárska 1/C v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy prvostupňového konania vo výške 2.509,85 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
a iné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 310 eur, žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovanej v 2/ rade trovy prvostupňového konania vo výške 2.074,96 eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a tiež trovy odvolacieho konania vo výške 188,93 eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 1/ rade
nepriznal. V odôvodnení uviedol, že vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 15C 124/2011-203

zo dňa 29.10.2013 tak, že žalovaný v 1/ rade bol povinný zaplatiť žalobcovi 4.998,85 eur s 8,5 % ročným
úrokom od 28.8.2008 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1/ rade zamietol.
Zamietnutá bola aj žaloba voči žalovanej v 2/ rade, avšak v celom rozsahu. Rozsudkom súdu prvého
stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 15Co 26/2014-232 zo dňa 12.11.2014 a
to v zamietavých výrokoch. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku vo vzťahu k trovám konania medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade. Konštatoval, že voči

tomuto žalovanému mal žalobca neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu bola priznaná plná
náhrada trov konania. Trovy právneho zastúpenia priznal za deväť úkonov právnej služby á 180,93
eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 5.171,31 eur, teda trovy právneho zastúpenia spolu s režijným
paušálom, náhradou za stratu času a náhradou cestovného predstavovali sumu 2.509,85 eur a trovy
zaplateného súdneho poplatku sumu 310 eur.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade rozhodol súd prvého stupňa podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda úspešnej žalovanej v 2/ rade priznal plnú náhradutrov právneho zastúpenia za 11 úkonov právnej služby á 180,93 eur s odkazom na § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Za úkony právnej služby považoval:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 22.9.2011,

2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.11.2011,
3. účasť na pojednávaní dňa 30.8.2012,
4. preštudovanie spisu dňa 26.10.2012,
5. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.10.2012,
6. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 21.1.2013,

7. účasť na pojednávaní dňa 22.1.2013,
8. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.2.2013,
9. písomné podanie na súd vo veci samej - námietka premlčania zo dňa 26.3.2013,
10. účasť na pojednávaní dňa 9.4.2013,
11. účasť na pojednávaní dňa 1.10.2013.

K úkonom bol priznaný aj režijný paušál vo výške 84,57 eur, preto trovy prvostupňového konania v
prospech žalovanej v 2/ rade boli priznané v sume 2.074,96 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd prvého stupňa samostatným výrokom a tieto priznal
žalovanej v 2/ rade, ktorá si trovy odvolacieho konania uplatnila, a to vo výške 188,93 eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvého stupňa, a to proti výroku, ktorým
bola uložená žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy právneho zastúpenia, odvolanie
žalobca. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby: preštudovanie spisu
dňa 26.10.2012 a písomné podanie na súd vo veci samej - námietka premlčania zo dňa 26.3.2013.

Poukázal na to, že vyhláška č. 655/2004 Z.z. nepozná úkon preštudovanie spisu. Navyše, takýto úkon
považoval aj za neúčelný, keďže k jeho vykonaniu došlo len necelé štyri mesiace po pojednávaní
dňa 30.8.2012. Vo vzťahu k písomnému podaniu žalovanej v 2/ rade zo dňa 26.3.2013 obsahujúceho
námietku premlčania odvolateľ uviedol, že taktiež ide o neúčelné trovy, pretože námietka premlčania
bola už vznesená skôr, a to dokonca opakovane, teda vyjadrením zo dňa 30.10.2012 a zo dňa 21.1.2013

ako aj na pojednávaní dňa 22.1.2013. Navrhol napadnuté uznesenie v namietanom výroku zmeniť tak,
že žalovanej v 2/ rade bude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1.697,64 eur. Uplatnil
si trovy odvolacieho konania v sume 118,63 eur za odvolanie.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.) preskúmal uznesenie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Úkony právnej služby, ktoré

boli odvolaním žalobcu namietané boli uskutočnené v období do 1.7.2013, teda v čase právnej úpravy
predchádzajúcej novele vykonanej zákonom č. 184/2013 Z.z..

Podľa § 14 ods. 1 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

S poukazom na uvedené je potrebné konštatovať, že preštudovanie spisu nie je úkonom, ktorý by bol
výslovne uvedený ako úkon právnej služby a nie je ani úkonom, ktorý by bolo možné podriadiť pod vyššieuvedený niektorý úkon z dôvodu, že by bol svojou povahou alebo účelom blízky. Odmena za daný úkon
preto žalovanej v 2/ rade neprináleží.

Za dôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa účelnosti písomného podania na súd zo dňa
26.3.2013, ktorý obsahuje námietku premlčania. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaná v 2/
rade namietala premlčanie už v skorších úkonoch právnej služby, a to vo vyjadrení zo dňa 30.10.2012,
vyjadrení zo dňa 21.1.2013 a tiež bola vznesená na pojednávaní dňa 22.1.2013. Preto úkon obsahujúci
opakované poukázanie na premlčanie, je úkonom neúčelným a ako taký nemôže byť priznaný v súlade

s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

S poukazom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku v
zmysle § 220 O.s.p. a trovy právneho zastúpenia priznal za 9 úkonov á 180,93 eur , 2x 7,41 eur režijného
paušálu, 2x 7,63 eur režijného paušálu a 5x 7,81 eur režijného paušálu, čo spolu predstavuje sumu
1.697,50 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a
žalobcovi úspešnom v odvolacom konaní boli priznané trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon - odvolanie vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle §
14 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje celkovú sumu 118,60 eur (180,93 : 2 + 8,39 režijného

paušálu + 19,75 eur DPH).

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.