Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/986/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509894209
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Vrkočová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2509894209.2

Uznesenie
Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: J., nar. XX.XX.XXX5, bytom SF., zast. JUDr.
Agátou Džačovskou, advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, proti povinnému: 1. N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, 2. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Q. XXX/XB, W., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Lukášom Liščákom, so sídlom Exekútorského úradu v Hlohovci, pre vymoženie 8.962,36 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6Er/986/2009, u súdneho exekútora
pod sp. zn. EX 207/2001 z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava na základe žiadosti pôvodného súdneho exekútora, JUDr. Petra Gala, z 23.07.2001
a návrhu oprávneného z 18.07.2001, na základe vykonateľného exekučného titulu - notárskej zápisnice
č. N 286/99, NZ 259/99 spísanej dňa 14.09.1999 notárkou JUDr. Adrianou Vorelovou, poverením zo
dňa 18.12.2001 číslo 5207 013223, poveril pôvodného súdneho exekútora vykonaním exekúcie na
vymoženie uloženej povinnosti povinného zaplatiť oprávnenému istinu 270.000,- Sk s príslušenstvom.

Predmetná vec bola postúpená Okresným súdom Trnava Okresnému súdu Piešťany, pretože spĺňa
podmienky prechodu súdnictva v zmysle zákona č. 511/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých iných
zákonov.

Podaním zo dňa 02.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015, predložil exekútor súdu
späťvzatie návrhu na začatie konania oprávneného zo dňa 29.10.2015 v celom rozsahu, nakoľko povinní
splnili povinnosť a uhradili predmetnú pohľadávku. Exekútor zároveň uviedol, že si neuplatňuje trovy
exekúcie, nakoľko ku dňu 02.11.2015 bola ich alikvótna časť vymožená.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súd preštudoval späťvzatie návrhu oprávneného, ktoré súd posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie a
ostatný spisový materiál. Oprávnený využil svoje dispozičné právo a formou späťvzatia návrhu navrhol
zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Súd, v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, rozhodol o
zastavení exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Exekútorovi súd trovy exekúcie nepriznal, nakoľko v podaní zo dňa 02.11.2015 uviedol, že si trovy
exekúcie neuplatňuje.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II odvolanie nie je prípustné, nakoľko však rozhodoval v zmysle § 374 ods. 3 O.s.p. vyšší
súdny úradník, je vždy podľa § 374 ods. 4 O.s.p. prípustné odvolanie proti rozhodnutiam súdneho
úradníka a hoci zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Proti výroku I a III možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 58 ods. 5
zákona č. 233/1995 Z. z.), na tunajší súd, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 204 , § 205 O. s. p.).