Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému Y. X., A..
XX.XX.XXXX, W. F. XXX/XX, M., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie
Obcou Hrabušice o zaplatenie 408,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5, 05
% počnúc od 29.5.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 425,75 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 8.6.2013 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 595 Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 14 mesačných splátkach po 52,98 Eur. Žalovaný bol v omeškaní

s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 22.7.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej žalobcom v žalobe. Na uvedenej adrese
zásielky súdu nepreberá poštovým úradom ani políciou. Zo správy polície bolo zistené, že žalovaný sa

v obci dlhodobo nezdržiava, pričom by mal bývať v Bratislave. Obec Hrabušice oznámila adresu otca
žalovaného, ktorý však s vykonávaním opatrovníckej funkcie žalovanému vyjadril písomný nesúhlas. Z
uvedených dôvodov bol žalovanému pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
- Obec Hrabušice a to uznesením tunajšieho súdu č. 8C/275/2015 - 60 zo dňa 24.11.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2015.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná,
preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.Opatrovník žalovaného uviedol, že nemá vedomosť o aktuálnej adrese bydliska žalovaného a ponechal
rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou
k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:
Dňa 26.7.2012 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 595 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť v 14-tich mesačných splátkach po 52,98 Eur, s lehotou splatnosti 25.8. 2014 a to
do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve
uvedená 33,9% ročná úroková sadzba 29,18 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo
výške 719,60 Eur.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 8.6.2013 bola žalovanému bankovým prevodom
poukázaná suma 595 Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 370,86 Eur.

Listom zo dňa 22.7.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas. Uvedeným listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 408,79 Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.7.2012, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.7.2012, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomk26.7.2012,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 8.6.2013,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
26.7.2012, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods.2 písm. g/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

k 26.7.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.7.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
26.7.2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 14-
tich mesačných splátkach.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 33,9 %.
Takýto údaj je uvedený v neprospech spotrebiteľa. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje

celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj
výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu
umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu
ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je
možné rešpektovať. Prepočtom na internetovej stránke bolo zistené, že pri výške úveru 595 Eur, počte

mesačných splátok 14 a výške splátok po 52,98 Eur ročná percentuálna miera nákladov v danom
prípade predstavuje 44 %. V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom v sume 719,60 Eur. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru.
Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 52,98 Eur počtom splátok 14 však je zrejme, že celková
výška tohto úveru predstavuje sumu 741,72 Eur V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech

žalovaného ako spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 8.6.2013 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona
platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok
len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 595 Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky
vo výške 370,89 Eur a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 224,14 Eur ako rozdiel sumy

poskytnutého úveru 595 Eur a zaplatenej splátky 224,14 Eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú
poskytol žalobca žalovanému na plnenie t.j. od 29.5.2015 do zaplatenia istiny. Výška úroku z omeškania
bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného t.j. o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá činila 0,05% V prevyšujúcej
časti pokiaľ sa týka výšky požadovaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 425,75 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 224,14 Eur, ktorá predstavuje
52,65%zožalovanejistiny.Žalobabolazamietnutáčodozaplateniasumy 370,86Eur,ktorápredstavuje

47,35 % žalovanej istiny. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech a žalovaný si
trovy konania neuplatnil, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.