Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203156.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcom: 1) Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. W.. D.Y. XXX/XX, XXX XX P., a 2)
P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. W.. D. XXX/XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie sumy vo výške
5 896,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 755,-
€ spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 286,88 € a
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 4 755,- € od 12.08.2013 do zaplatenia, všetko
spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
III. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania do výšky 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 5 896,20
€ s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia uzavreli s jeho právnym predchodcom, obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653, zmluvu o úvere, z ktorej
si neplnili svoje povinnosti riadne a včas, a preto im vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Na pojednávaní, konanom dňa 30.10.2014, sa odporcovia nezúčastnili, o odročenie pojednávania
nepožiadali, odporkyňa v rade 1 svoju neprítomnosť ospravedlnila, odporca v rade 2 nie. Navrhovateľ
sa na konanom pojednávaní vyjadril tak, že na návrhu na začatie konania trvá v celom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 03.03.2014, zmluvou o úvere
zo dňa 02.05.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, prílohou k nej, vyhlásením predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru zo dňa 22.07.2013, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporcovia ako dlžníci dňa 02.05.2005 uzavreli s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
zmluvu o splátkovom úvere č. 0352176974, na základe ktorej im poskytol spotrebiteľský úver vo výške
200 000,00 Sk (6 638,78 €), s úrokovou sadzbou vo výške 11,1% ročne, s poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 4 000,00 Sk (132,78 €), s poplatkom za správu úveru vo výške 50,00 Sk (1,66 €)
mesačne, so splátkami úveru vo výške 2 865,00 Sk (95,10 €) mesačne, splatnými 20. dňa v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 20.06.2005 a poslednej splátky dňa 20.04.2005 a so splatnosťou úrokov
z úveru v posledný deň kalendárneho mesiaca.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 27.06.2013 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
jeho pohľadávky proti odporcom z uzavretej zmluvy o úvere. Túto skutočnosť právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcom prípisom zo dňa 09.07.2013.
Navrhovateľ dňa 22.07.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a vyzval odporcov na
zaplatenie svojho dlhu, vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o úvere, do dňa 11.08.2013.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 31.12.2007, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Súd teda mal za preukázané, že odporcovia uzavreli s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
o úvere, na základe ktorej boli povinní splácať mu poskytnutý úver splátkami vo výške 2 865,00 Sk
(95,10 €), splatnými 20. dňa v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie jednotlivých splátok
poskytnutého úveru, splatných odo dňa 20.03.2010 vrátane do konečnej splatnosti poskytnutého úveru.
Súd mal ďalej za preukázané, že uzavretá zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.
V zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu
na začatie konania nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento premlčaný je, a to v časti o zaplatenie
splátok poskytnutého úveru, splatných odo dňa 20.03.2010 do 20.02.2011 vrátane.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Vzhľadom na to, že použitie ustanovení o premlčaní, obsiahnutých v Občianskom zákonníku, je na
prospech odporcov ako zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, súd ich použil napriek tomu, že ide o
zmluvu, ktorá sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa na začatie konania došiel súdu dňa 12.03.2014, vo vzťahu k
splátkam poskytnutého úveru, splatným odo dňa 20.03.2010 do 20.02.2011 vrátane, bol návrh na začatie
konania na súd podaný po uplynutí premlčacej doby, nárok na zaplatenie týchto splátok je premlčaný,
súd ho preto navrhovateľovi nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v tejto časti zamietol.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie splátok poskytnutého úveru, splatných odo dňa 20.03.2011 vrátane
do konečnej splatnosti poskytnutého úveru, považoval súd za právne opodstatnený a v tejto časti návrhu
navrhovateľa na začatie konania vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
jednotlivých splátok poskytnutého úveru, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie splátok poskytnutého úveru priznal navrhovateľovi aj nárok na
úroky z omeškania z týchto splátok, a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, resp. po ich predčasnej
splatnosti.
V návrhu na začatie konania si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania ako vyčíslený úrok z
omeškania ku dňu 11.08.2013 vo výške 571,41 € a úrok z omeškania zo súčtu nezaplatených splátok
poskytnutého úveru vo výške 5 896,20 € od 12.08.2013 do zaplatenia.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania len zo splátok, nárok
na zaplatenie ktorých mu priznal, teda vo výške 286,88 €, a nárok na zaplatenie úroku z omeškania
od 12.08.2013 do zaplatenia zo sumy splátok, nárok na zaplatenie ktorých mu priznal, teda zo sumy
vo výške 4 755,00 €.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal plnú
náhradu trov konania proti odporcom.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.