Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314214682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľa: K. Q., L.. X.X.XXXX, J. D., C. XX/XX proti odporcovi: L. S., L.. XX.X.XXXX, J. D.,
L. XX/XX, o náhradu škody

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5 030,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný na účet Okresného súdu Galanta ktorý je vedený v Štátnej pokladnici zaplatiť

súdny poplatok za návrh. ktorého výška bude uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.6.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
5 030,- Eur. Svoj návrh odôvodnil tak, že v dôsledku trestného činu odporcu mu bola spôsobená
škoda na zdraví, ku ktorej došlo tak, že dňa 21.7.2013 v čase po 02.00 hod. v C. D. L. Q. A. E. J.
„.“ odporca navrhovateľa fyzicky napadol a spôsobil mu zlomeninu strednej tretiny tvárového skeletu
vľavo s posunom, stav po traume hlavy, okoloočnicovú podliatinu vľavo, tržnú ranu dĺžky 3 cm na ľavom
obočí, tržnú ranu na brade dĺžky do 1,5 cm vpravo, pohmoždenie očného buľvu vľavo s podspojivkovým

zakrvácaním. V dôsledku uvedených zranení podstúpil navrhovateľ operáciu na chirurgii, pričom tieto
zranenia si vyžiadali dobu liečenia 6 týždňov. Na základe protiprávneho konania bol odporca uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Trestné stíhanie odporcu bolo ukončené
uzavretím dohody o vine a treste dňa 23.1.2014, pričom navrhovateľ bol so svojim nárokom odkázaný
na občiansko-právne konanie. Uvedená dohoda bola schválená rozsudkom Okresného súdu Galanta
Č..T.. XT XX/XXXX-XX X. K. XX.X.XXXX, ktorý v uvedený deň nadobudol aj právoplatnosť.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 18.11.2014 tak, že nesúhlasil s uplatnenou výškou
nároku a taktiež uviedol, že túto čiastku nie je schopný navrhovateľovi uhradiť.

Súd vo veci vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Galanta sp. X.. XT XX/
XXXX ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 21.7.2013 v čase po 02.00 hod. v C. D. L. Q. A. E. J. „. odporca navrhovateľa fyzicky napadol
a spôsobil mu zlomeninu strednej tretiny tvárového skeletu vľavo s posunom, stav po traume hlavy,
okoloočnicovú pdliatinu vľavo, tržnú ranu dĺžky 3 cm na ľavom obočí, tržnú ranu na brade dĺžky do 1,5cm vpravo, pohmoždenie očného buľvu vľavo s podspojivkovým zakrvácaním. V dôsledku uvedených
zranení podstúpil navrhovateľ operáciu na chirurgii, pričom tieto zranenia si vyžiadali dobu liečenia
6 týždňov. Za uvedené konanie bol odporca právoplatne odsúdený Okresným súdom Galanta a to

rozsudkom č. XT XX/XXXX a to za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. V uvedenom rozsudku,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2014 bol navrhovateľ so svojim nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianske súdne konanie.
Zranenia u navrhovateľa boli C.. S. Š. obodované podľa prílohy zák. č. 437/2004 na celkovú hodnotu

bodov 305.

Navrhovateľ listom zo dňa 19.5.2014 vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie náhrady za spôsobenú
bolesť v zmysle jej obodovania v celkovej výške 5 030,- Eur. Do dňa rozhodnutia súdu odporca
navrhovateľovi neplnil žiadnu čiastku z titulu náhrady škody.

Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov a kto ich spáchal.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že k škode na zdraví navrhovateľa

došlo v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu, pričom všetky tieto skutočnosti
vyplývajú zo spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. XT XX/XXXX, kde bolo vykonané pomerne rozsiahle
skúmanie protiprávneho konania odporcu, ktoré nakoniec viedlo k jeho právoplatnému odsúdeniu za
spáchaný trestný čin. Z týchto dôvodov mal súd za preukázanú zodpovednosť odporcu za škodu na
zdraví navrhovateľa.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa náhrada za bolesť poskytuje jednorazovo, musí byť primerané zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia,
náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku podľa sadzieb bodového hodnotenia,

ktoré sú za bolesť ustanovené v prílohe zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v

lekárskom posudku
Podľa § 5 ods. 2 Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení má súd za to, že bolesť ktorá bola navrhovateľovi spôsobená
v dôsledku trestného činu odporcu bola obodovaná na celkovú hodnotu 305 bodov. V uvedenom období
kedy došlo k trestnému činu odporcu bola podľa údajov Štatistického úradu SR priemerná mzda vo

výške 824,- Eur. Na základe toho súd vychádzal z 2 % výšky tejto mzdy a stanovil hodnotu jedného bodu
na sumu 16,48 Eur. Z uvedeného teda vyplýva, že celková náhrada za bolesť pri hodnote l bodu 16,48
Eur a hodnote všetkých bodov 305 predstavuje celkovo sumu po zaokrúhlení vo výške 5 030,- Eur.

Uvedený nárok bol síce odporcom spochybnený, avšak odporca pred súdom neuviedol, z akého dôvodu

túto výšku spochybňuje a ani po poučení o povinnosti podľa § 120 ods. 4 OSP neuviedol žiadne
dôkazy, ktorými by nárok uplatnený navrhovateľom spochybnil čo do jeho výšky. Voči právnemu základu
navrhovateľaodporcavpriebehuceléhokonanianevzniesolžiadnunámietku.Súdtaktiežkargumentácii
odporcu zaujal stanovisko, že skutočnosť, že nie je vo finančných možnostiach odporcu navrhovateľovijeho nárok uhradiť, nie je možné brať zo strany súdu do úvahy a to najmä v prípadoch, keď je škoda na
zdraví spôsobená v dôsledku úmyselného protiprávneho konania.

Zuvedenýchdôvodovsúdnavrhovateľovivcelomrozsahupriznalnimuplatnenýnárokauložilodporcovi
povinnosť zaplatiť mu čiastku 5 030,- Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhodol vo veci tak, že navrhovateľovi súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ za účelom uplatňovania práva voči odporcovi účelne
nevynaložilžiadnetrovy.súdpredrozhodol,ženáhradunavrhovateľovitrovkonanianepriznáva,nakoľko
mu v dôsledku uplatňovania jeho práva žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia súd rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť
trovy štátu a to vo výške 301,50 Eur. Tieto trovy štátu predstavujú hodnotu súdneho poplatku, ktorý by bol
povinný navrhovateľ zaplatiť na základe podaného návrhu v prípade ak by nebol zákonom od povinnosti

platenia súdneho poplatku oslobodený. Keďže navrhovateľ si svojim návrhom uplatňoval náhradu škody
spôsobenú trestným činom, je v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od
povinnosti súdny poplatok zaplatiť. Vzhľadom na to že v tomto prípade ide o personálne oslobodenie od
súdneho poplatku, čiže oslobodenie sa vzťahuje na osobu navrhovateľa nie na celé konanie, je podľa
názoru súdu správne povinnosť zaplatiť súdny poplatok preniesť na odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.