Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714201978.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky - B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
B., O. X, zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom B., A. M. XXXXX/XX, proti
odporcom 1/ JOHNYHO PIZZA, s.r.o., so sídlom Martin, Langsfeldova 1/5402, IČO: 45 570 906, 2/
LIBEON, s.r.o., so sídlom Sučany, Ďurka Langsfelda 162/3, IČO: 46 106 481, zastúpeným JUDr. Mario
Buksa, právne služby, s. r. o., so sídlom Martin, Červenej armády 1, IČO: 36 862 819, o zaplatenie

22.461,46 eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Martin
č.k. 7C/34/2014-90 zo dňa 26.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

Vo výroku o zastavení konania, odvolaním nenapadnutom, z o s t á v a uznesenie okresného súdu

n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou (§
96 O.s.p.).

O trovách konania rozhodol tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní ich spoločne a nerozdielne nahradiť

navrhovateľke vo výške 1.184,34 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Vychádzalztoho,ženavrhovateľkapresprávanieodporcuvzalaspäťdôvodnepodanýnávrh(§146ods.
2 veta druhá O.s.p.). Navrhovateľka síce z procesného hľadiska zavinila späťvzatím návrhu zastavenie
konania, avšak stalo sa tak pre správanie odporcu, ktorý je konateľom u odporcu 1/ aj odporcu 2/, a
ktorý jej dobrovoľne uhradil uplatnený nárok. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za
3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, späťvzatie návrhu),

za každý z nich odmena 386,74 eur + režijný paušál 8,04 eur.

Proti tomuto uzneseniu, čo do trov konania, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia
a domáhali sa jeho zrušenia a vrátenia okresnému súdu na ďalšie konanie.
Namietali, že navrhovateľka nevzala svoj návrh späť pre správanie odporcu, ale pre správanie W. L.,
ktorý v exekučnom konaní splnil svoj záväzok voči navrhovateľke. Odporcovia sú od W. L. odlišnými

osobami, aj keď je menovaný u nich konateľom a spoločníkom. W. L. nie je ani účastníkom konania.
Napadnutým uznesením sa teda ukladá povinnosť účastníkovi z dôvodu, že svoju povinnosť (záväzok)
splnila osoba odlišná od účastníka konania. Odporcovia zastavenie konania nezavinili, ani toto nebolo
zastavené - navrhovateľka nevzala svoj návrh späť pre ich správanie. Odvolatelia ďalej uviedli, že pokiaľ
by aj súdne konanie riadne prebehlo, navrhovateľka by v ňom nebola úspešná, pretože jej tvrdenie,
že odporcovia dlhujú/dlhovali W. L. nejaké finančné prostriedky, sa ukázalo byť nepravdivým (trestné

konanie vedené pred OR PZ Martin - východ pod ČVS: ORP-338/OV-MT-2014). V priebehu trestného
konania vyšlo najavo, že odporcovia nedlhovali W. L., okrem jeho vkladu do základného imania, žiadnefinančné prostriedky. Pokiaľ ide o vyrovnacie podiely, odporca 1/ tento vyplatil ihneď po začatí exekúcie
priamo súdnemu exekútorovi a odporca 2/, vzhľadom na výsledok hospodárenia (strata), túto povinnosť
nemal. „Meritórne“ rozhodnutie v uvedenej trestnej veci odvolatelia žiadali pripojiť. Odvolatelia tiež

namietali priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za úkon späťvzatie návrhu. Podľa § 13 ods. 1
písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. má advokát právo na odmenu za písomné podanie na súd vo veci
samej, čo je potrebné vykladať ako podanie, ktoré má kvalitu (prípadne aj kvantitu) podania rovnajúceho
sa napr. návrhu na začatie konanie alebo odvolaniu v merite veci, a nie jednoduché procesné podanie,
ktorým navrhovateľ vezme návrh späť.

Navrhovateľka zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník ( § 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods. l O.s.p.), preskúmal vec
v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. (z toho titulu nedotknutým zostalo uznesenie okresného

súdu v odvolaním nenapadnutom výroku o zastavení konania) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm.
h/, ods. 2 O.s.p.

Neobstojí záver okresného súdu, že navrhovateľka vzala svoj návrh späť pre správanie odporcu - W.

L.. Menovaný nie je odporcom v aktuálnom konaní, ani vôbec jeho účastníkom. Pokiaľ okresný súd
poukazoval na vzťah W. L. k odporcom (konateľ, spoločník), z ktorého dôvodu zaviazal k povinnosti
náhrady trov odporcov, túto úvahu nijako bližšie neodôvodnil, resp. nerozvinul.

Normavust.§146ods.2vetadruháO.s.p.,pokiaľpojednávaospäťvzatínávrhuakodôsledkusprávania

odporcu, má tým na mysli odporcu v onom konaní. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne,
teda z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. V rozpore s uvedeným
(teda s vyššie označenou právnou normou) okresný súd za rozhodujúce považoval okolnosti podania
návrhu na začatie konania, ktoré však sú z procesného hľadiska - teda správania sa odporcu voči
uplatňovanémunárokupopodanínávrhu-právneirelevantnéamajúvplyvvýlučnenadôvodnosťnávrhu

z hľadiska hmotného práva (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 M Obdo 5/2007 zo dňa
28.2.2008).

Opodstatnenou je aj námietka odvolateľov ohľadom neopodstatnenosti priznania náhrady trov právneho
zastúpenia - odmeny advokáta za úkon právnej služby späťvzatie návrhu v plnej výške. Krajský súd

je toho právneho názoru, že späťvzatie návrhu je relatívne jednoduchý procesný úkon, po kvalitatívnej
stránke v zásade neporovnateľný s podaniami vo veci samej (typu návrhu na začatie konania, odvolania
proti rozhodnutiu súdu v merite veci a podobne). V dôsledku toho advokátovi neprináleží za takýto
úkon právnej služby ani odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.).

Po vrátení veci v ďalšom priebehu konania okresný súd, vychádzajúc z právneho názoru krajského súdu
(§ 226 O.s.p.), opätovne rozhodne o trovách konania. Rozhodne aj o trovách aktuálneho odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.