Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211214143.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: malol. Z. F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K., Z. XX, zastúpený otcom - F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom tamtiež a kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, otec zastúpený advokátom: Mgr. Martin Majerčík so sídlom Bratislava, Krajinská 30 proti
odporkyni: P.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K., Z. XX , zastúpená advokátkou: JUDr. Darina
Jelínková so sídlom Bratislava, Janotová 14 o zaplatenie 10.161,35 € takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 10.161,35 € na účet malol. navrhovateľa č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v VOLKSBANK Slovensko a.s., pob. Dunajská Streda, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 609,50 € a
trovách právneho zastúpenia 2.070,83 € na účet právneho zástupcu, advokáta Mgr. Martina Majerčíka
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v R. C. B..K.. C. , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Malol. navrhovateľ zastúpený zákonným zástupcom návrhom zo dňa 06.09.2011 sa domáhal na
tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny 10.161,35 €. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom
XRo XXX/XXXX , proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor. Zákonný zástupca malol.

navrhovateľa poukázal na to, že v snahe materiálne zabezpečiť syna do budúcnosti zložil postupne
ako jeho otec v období od septembra 2004 na jeho vkladné knižky a účty znejúce na meno Z. F. L.
celkovo sumu 60.114,50 €. Dňa 13.02.2009 a dňa 03.03.2009 odporkyňa svojvoľne bez súhlasu otca
malol. navrhovateľa celú túto čiastku z vkladných knižiek vybrala a použila pre osobné potreby. Z účtu č.
XXXXXXXXX/XXXX vedeného v R. C. B..K.. M. K. , na ktorý účet vložil v prospech malol. navrhovateľa
finančné prostriedky výlučne jeho otec, odporkyňa vybrala dňa 03.03.2009 sumu 1.019,-€ a toho istého
dňa sumu 9.000,-€. Z účtu č. XXXXXXX/XXXX vedeného v X. C. B..K.., pob. M. K., na ktorý účet zložil

v prospech malol. dieťaťa finančné prostriedky výlučne otec, odporkyňa dňa 13.02.2009 vybrala sumu
28.927,50 €. Z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Y. K. B..K.., S.. M. K., na ktorý účet vložil v
prospechmalol.navrhovateľafinančnéprostriedkyvýlučnejehootec,odporkyňadňa13.02.2009vybrala
sumu 21.168,-€.
Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp.zn. XC XXX/XXX0 vo veci malol. navrhovateľa proti
odporkyni o zaplatenie sumy 60.161,35 € s príslušenstvom. Toto konanie bolo právoplatne ukončené
uzavretím súdneho zmieru v časti o zaplatenie sumy 50.000,-€, pričom odporkyňa sa zaviazala vrátiť

malol. navrhovateľovi sumu 50.000,-€. Vo zvyšku malol. navrhovateľ vzal späť návrh. Zákonný zástupca
malol. navrhovateľa , jeho otec uviedol, že návrh vzal späť v časti 10.161,35 € iba z dôvodu, že
odporkyňa pred pojednávaním sľúbila, že bude dodržiavať všetky rodičovské dohody a umožní styk otca
s malol. dieťaťom, čo však nesplnila. Protiprávne bráni otcovi v styku s dieťaťom. Za daných okolnostíje potrebné, aby otec malol. dieťaťa ako správca jeho majetku zabezpečil pre malol. jeho finančné
prostriedky , ktoré vzala jeho matka a bezdôvodne sa na úkor malol. obohatila , keďže kúpila za peniaze
byt na svoje meno a toto bezdôvodné obohatenie musí malol. navrhovateľovi vydať. Odporkyňa taktiež

do podania tohto návrhu si nesplnila svoju povinnosť v zmysle právoplatného uznesenia Okresného
súdu Dunajská Streda XC XXX/XXXX, ktorým sa zaviazala malol. navrhovateľovi vrátiť sumu 50.000,-€.
Odporkyňa poukázala na to, že tento návrh je podaný bez právneho dôvodu. Jedná sa o „res judikata“
a platí tu zákonná prekážka už rozhodnutej veci. Postulát „ res judikata“ uvedený v § 159 ods. 3 O.s.p.
vyjadruje prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V zmysle tejto prekážky nemôže sa o veci, o ktorej sa

už právoplatne rozhodlo rozhodnúť znova. Výklad pojmu tá istá vec znamená, že musí ísť o tých istých
účastníkov, ten istý predmet konania, právoplatný výrok o určení práva či právneho vzťahu priamo zo
zákona tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči novej žalobe na plnenie. Zákon nepripúšťa, aby
sa začalo opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne
rozhodnuté.
Súd uznesením zo dňa 05.03.2013 konanie vo veci zastavil, pričom mal za to, že otázka vrátenia

istiny 60.161,35 € bola celkovo vyriešená v rámci konania XC XXX/XXXX, ktoré konanie bolo ukončené
právoplatne uzavretím súdneho zmieru. V rámci tohto súdneho zmieru od odporkyne sa zákonný
zástupca malol. navrhovateľa domáhal vrátenia 50.000,-€ s tým, že vrátenie sumy 10.161,35 € si zrejme
nenárokoval.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením

XXCoXX/XXXX-XXXnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.
KrajskýsúdvTrnavevyslovilprávnynázor,vzmyslektoréhopodľakonštantnejsúdnejjudikatúryplatí,že
ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
svoju vôľu , aby sa o späťvzatom návrhu nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok
ale späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova (R 54/1992 ). Z vyššie uvedeného potom

vyplýva, že vo veci XC XXX/XXXX Okresný súd Dunajská Streda právoplatne meritórne rozhodol iba
čo do zaplatenia sumy 50.000,-€ a teda iba v tejto časti predmetné rozhodnutie zakladá prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Vo zvyšnej časti o zaplatenie istiny 10.161,35 € , v ktorej súd meritórne
nerozhodol, prijal iba procesné rozhodnutie , ktorým konanie v dôsledku späťvzatia v tejto časti zastavil
a teda nie je daná v tejto časti prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Nárok späťvzatím tejto časti

nezanikol, preto ho je možné uplatňovať žalobou pre súdom opätovne , v ktorom konaní súd musí
meritórne posúdiť, či je nárok dôvodný, prípadne či už nezanikol vzdaním sa práva alebo odpustením
dlhu ( § 574 Obč.zák.) , prípadne inak.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojeným spisom
tunajšieho súdu XC XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Tak, ako je vyššie uvedené, zákonný zástupca malol. navrhovateľa - jeho otec v snahe materiálne
zabezpečiť malol. navrhovateľa postupne v období od septembra 2004 vložil na vkladné knižky a účty
( vyššie uvedené ) znejúce na jeho meno celkovo sumu 60.114,50 €. Odporkyňa ako matka malol.
navrhovateľauvedenúsumubezsúhlasu avedomiaotcazvkladnýchknižiek aúčtovvybrala.Následne
bol podaný návrh na zaplatenie sumy 60.161,35 € a zákonný zástupca malol. navrhovateľa a odporkyňa

ukončili konanie pod sp.zn. XC XXX/XXXX tunajšieho súdu uzavretím súdneho zmieru, v zmysle ktorého
sa odporkyňa zaviazala zaplatiť malol. navrhovateľovi 50.000,-€ a vo zvyšku otec návrh zobral späť.
Zo zápisnice o pojednávaní dňa 10.05.2011 zo spisu XC XXX/XXXX vyplýva, že pred uzavretím
súdneho zmieru predstúpil právny zástupca malol. navrhovateľa a uviedol , že navrhovateľ by sa chcel
s odporkyňou dohodnúť v tom smere, že by sa formou súdneho zmieru zaviazala odporkyňa zaplatiť

50.000,-€, vo zvyšku by návrh vzali späť vrátane celého príslušenstva aj zo sumy 50.000,-€ s tým, že
povinnosť zaplatiť by bola daná zo strany odporkyne potom, čo by došlo k odpredaju nehnuteľnosti, ktorá
je vo vlastníctve odporkyne, pričom existuje medzi účastníkmi dohoda o odpredaji tejto nehnuteľnosti.
Zo zápisnice nevyplýva, z akého dôvodu zákonný zástupca malol. navrhovateľa nežiada od odporkyne
sumu 10.161,35 €. Konštatuje sa iba , že v tejto časti sa návrh berie späť. Odporkyňa vo svojej výpovedi

nespochybnila tú skutočnosť, že vybrala z vkladných knižiek a účtov malol. navrhovateľa vyššie uvedenú
finančnú hotovosť. Bránila sa však tým, že sa jedná o právoplatne rozhodnutú vec.
Po zrušení uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení konania však prostredníctvom právnej
zástupkyne tvrdila, že zákonný zástupca malol. navrhovateľa sa vzdal práva na vrátenie predmetnej
istiny. Tento jeho nárok zanikol teda vzdaním sa práva a to z dôvodu, že v schválenom súdnom zmieru

nebola odňatá možnosť konania pred súdom navrhovateľovi, pretože neprišlo k žiadnemu vadnému
postupu súdu, ktorým by sa navrhovateľovi znemožnila realizácia jeho procesných práva priznaných mu
v občianskom súdnom konaní. Navrhovateľ urobil vo veci dva procesné úkony a síce späťvzatie návrhu
v časti o zaplatenie 10.161,35 € a zároveň čo do zastavenia konania v tejto časti po vyhlásení uzneseniapo jeho riadnom odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa výslovne vzdal práva podať
odvolanie. Poukázala na nález Ústavného súdu II ÚS 452/2011-10 v ktorom sa uvádza, že späťvzatie je
vyjadrením rezignácie na pôvodný zámer, aby o žalobe bolo meritórne rozhodnuté. Odporkyňa je toho

názoru, že nárok navrhovateľa zanikol vzdaním sa práva odvolania.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že zákonný zástupca malol.
navrhovateľa - jeho otec v snahe materiálne zabezpečiť malol. navrhovateľa do budúcnosti zložil
postupne v období od septembra 2004 na jeho vkladné knižky a ) znejúce na meno Z. F. L. celkovo
sumu 60.114,50 €. Je taktiež nepochybné a vyplýva to aj zo samotnej výpovede odporkyne , že táto

celú sumu z vkladných knižiek vybrala a použila pre svoje osobné potreby. Uznesením tunajšieho súdu
XC XXX/XXXX bol schválený zmier medzi účastníkmi, v zmysle ktorého odporkyňa sa zaviazala vrátiť
na účet malol. navrhovateľa 50.000,-€. Vo zvyšku navrhovateľ návrh zobral späť.
Kolízny opatrovník v záujme malol. navrhovateľa žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny
10.161,35 € na účet malol. navrhovateľa.
Zo spisu 8C 376/2010 vyplýva, že zákonný zástupca malol. navrhovateľa - jeho otec žiadnym spôsobom

neodôvodnil čiastočné späťvzatie návrhu. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu XXCo XX/
XXXX kde odvolací súd vyslovil právny názor poukazujúc na konštantnú súdnu judikatúru, podľa ktorého
uplatnený nárok späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova (R 54/1992).
Podľa § 574 ods. 1 Obč.zák. veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že
dlh odpúšťa. Táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 574 ods. 2 Obč.zák. dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná. Jedná sa o dvojstranný právny úkon medzi veriteľom a dlžníkom. Od zrušenia záväzku
dohodou sa vzdanie práva ( odpustenie dlhu ) odlišuje tým, že zrušenie záväzku postihuje zásadne
plnenia obidvoch strán ale vzdanie sa práva ( odpustenie dlhu ) plnenia iba jednej zo strán . Písomná
forma dohody o vzdaní sa práva je obligatórna pre všetky prípady. Budúcimi právami vzhľadom na ktoré

je táto dohoda neplatná ( § 574 ods. 2 Obč.zák. ) treba rozumieť práva, ktoré v čase dohody neexistovali,
neboli známe alebo neboli vo svojich podstatných právach, ktoré v čase dohody neexistovali, neboli
známe alebo neboli vo svojich podstatných náležitostiach určité. Písomná forma s tu ustanovuje v
záujme právnej istoty, lebo ide o závažné usporiadanie vzťahov medzi veriteľom a dlžníkom.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že zo strany navrhovateľa nedošlo k

vzdaniu sa nároku či odpusteniu dlhu , pretože tak, ako je vyššie uvedené, toto si vyžaduje písomnú
formu. K takémuto vzdaniu sa nároku alebo odpusteniu dlhu nedošlo ani pred súdom, pretože zo spisu
XC XXX/XXXX takýto úkon navrhovateľa nevyplýva. Je tu iba púha konštatácia , že došlo k späťvzatiu
návrhu v časti o zaplatenie 10.161,35 €.
Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a v

celom rozsahu mu vyhovel.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania. Navrhovateľovi v
konaní vznikli trovy na súdnom poplatku 609,20 € a trovách právneho zastúpenia 2.070,83 €. Základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení je 270,54 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci nasledovné úkon:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 270,54 €
2/ účasť na pojednávaní 12.11.2012 270,54 €
3/ účasť na pojednávaní 12.02.2013 270,54 €
4/ účasť na pojednávaní 05.03.2013 (vyhlásenie rozsudku) 67,63 €

5/ odvolanie proti uzneseniu zo dňa 08.03.2013 270,54 €
6/ vyjadrenie zo dňa 16.04.2014 270,54 €
7/ účasť na pojednávaní 28.08.2014 270,54 €
8/ režijný paušál 2x 7,63 € 15,26 €
4x 7,81 € 31,24 €

1x 8,04 € 8,04 €
k tomu treba pripočítať cestovnú náhradu 4 x cesta na pojednávanie a späť 117,26 €
náhrada za stratu času 8 hod. 208,16 €

Spolu: 2.070,83 €

S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu náhradu trov konania zaplatiť advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).