Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201978
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201978.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: B. L., C..XX.X.XXXX, S. O. X, XXX XX B., právne
zast. JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom Martin, Ambra Pietra 10645/17, proti odporcovi
v rade 1/ JOHNYHO PIZZA, s.r.o., so sídlom Martin, Langsfeldova 1/5402, IČO: 45 570 906, v rade
2/ LIBEON, s.r.o., so sídlom Ďurka Langsfelda 162/3, 038 52 Sučany, IČO: 46 106 481, v konaní o
zaplatenie 22.461,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II.Odporcoviavrade1/arade2/súpovinníspoločneanerozdielnenahradiťnavrhovateľketrovykonania
vo výške 1.184,34 € na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Miriam Podhradskej, vedený v
Tatra banke, a.s., pobočka Martin, č. účtu: 2623027890/1100 do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.2.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým sa domáha voči
odporcom v rade 1/ a 2/, aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 22.461,46 Eur s príslušenstvom.

Dňa 4.7.2014 vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť, pričom
svoje späťvzatie odôvodnila tým, že W. L., C..XX.XX.XXXX, S. M. XX, XXX XX O., (ktorý je konateľom u
odporcu v rade 1/ a 2/) ako povinný v exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade Mgr. Thomku

č. EX 517/2013 uhradil navrhovateľke - oprávnenej vymáhanú pohľadávku v exekučnom konaní, a to až
po podaní návrhu na začatie konania - žaloby o zaplatenie 22.461,46 € s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) účastník môže za konania vziať
návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil, bez skúmania stanoviska odporcu, nakoľko k
späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci, a preto by bol prípadný nesúhlas odporcu so

späťvzatím v zmysle § 96 ods. 3 právne irelevantný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Navrhovateľka síce z procesného hľadiska zavinila svojím späťvzatím zastavenie konania, avšak pre
správanie odporcu, ktorý je konateľom u odporcu v rade 1/ a 2/ a ktorý jej dobrovoľne uhradil žalovanú

sumu. Preto boli odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke
trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.184,34 € (príprava a prevzatie,žalobný návrh, späťvzatie žalobného návrhu podľa § 13 a ods. 1 písm. a/, c/ k § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby á 386, 74 € x 3 úkony plus režijný paušál á 8,04 € x 3).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).