Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208386.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová
dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: Z. I., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX, P. Y. X.,
Y. X, v konaní o zaplatenie 129,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j eplatobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 7C/246/2015-21 zo dňa 21.10.2015.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 9,80 Eur.

V. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil navrhovateľovi: Quantum Credit a.s., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, sumu 9,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku

za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 16,50 Eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 129,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 11,90 € od 26.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90
€ od 26.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,62 € od 26.08.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 € od 26.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

47,80 € od 26.08.2013 do zaplatenia a zaviaže ho na náhradu trov konania.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
7C/246/2015-21 zo dňa 21.10.2015, a to tak, že navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

Súd následne šetrením zistil, že odporca zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním návrhu

na súd.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z

odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a
zaniká smrťou, resp. vyhlásením za mŕtveho.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Odporca už v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, teda od začiatku
nemohol v konaní vystupovať ako nositeľ práv a povinností. Súd s ním teda nemohol konať ako s
účastníkom konania. Keďže v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd
musel v zmysle citovaného ustanovenia § 173 § ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušiť a podľa § 104
ods. 1 konanie zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa

§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.