Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/83/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508208722
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508208722.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľov:
1/ Z. N., trvalo bytom G., N. č. 2, zast. Advokátskou kanceláriou S. A K., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so
sídlomG.,J.M.G.XX,2/S.N.,trvalobytomG.,K.XX,zast.AdvokátskoukanceláriouS.AK.,s.r.o.,IČO:
XXXXXXXX, so sídlom G., J. M. G. XX, 3/ P. N., trvalo bytom K., V. 4, P. republika, zast. splnomocneným
zástupcom: S. N., bytom G., K. XX, 4/ K. N., trvalo bytom G., N. č. 2, 5/ nesvojprávny Z. N., trvalo bytom

G., N. č. 2, zastúpený opatrovníkom Z. N., trvalo bytom G., N. č. 2, a za účasti vedľajšieho účastníka na
strane navrhovateľov: F. F., trvalo bytom G., I. XX, zast. advokátom: S.. I. I., so sídlom G., L. rad XX, proti
odporcovi: W. A., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom J. S. nad I., N. 7, zast. Advokátskou kanceláriou A.
& CO s.r.o., so sídlom G., H. 9, o návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení
záväzku, eventuálne o určenie vlastníckeho práva a určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľke,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K. je vlastníkom, v

spoluvlastníckom podiele 1-ici k celu, nehnuteľnosti: byt č. XX o výmere podlahovej plochy spolu s
príslušenstvom 83,33 m2, nachádzajúci sa na 8. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným
číslom XXXX, na ulici N., číslo vchodu 2, postavený na parcele č. XXXX, XXXX v obci G., k. ú. K.,
zapísaný na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele vo výške XX/XXXX k celku na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na
par. č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 328 m2, parc. č. XXXX -zast. plochy a nádvoria o výmere

327 m2 v obci Bratislava, m. č. Petržalka, k. ú. Petržalka, zapísaný na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom
podiele vo výške XX/XXXX k celku na pozemku, parcela registra C, parcelné číslo XXXX - zast. plochy a
nádvoriaovýmere328m2,parc.č.XXXX-zast.plochyanádvoriaovýmere327m2vobciBratislava,m.
č.Petržalka,zapísanýnaLVč.XXXX,atokdátumusmrtijehomanželkyS.N.,rod.G.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K..

Súd u r č u j e , že spoluvlastnícky podiel 1-ice k celku nehnuteľnosti: byt č. XX o výmere podlahovej

plochy spolu s príslušenstvom 83,33 m2, nachádzajúci sa na 8. nadzemnom podlaží bytového domu so
súpisným číslom XXXX, na ulici N., číslo vchodu 2, postavený na parcele č. XXXX, XXXX v obci G., k.
ú. K., zapísaný na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele vo výške XX/XXXX k celku na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu súpisné číslo XXXX, ktorý je
postavený na par. č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 328 m2, parc. č. XXXX -zast. plochy a
nádvoria o výmere 327 m2 v obci G., m. č. Petržalka, k. ú. K., zapísaný na LV č. XXXX a spoluvlastnícky

podiel vo výške XX/XXXX k celku na pozemku, parcela registra C, parcelné číslo XXXX - zast. plochy a
nádvoriaovýmere328m2,parc.č.XXXX-zast.plochyanádvoriaovýmere327m2vobciBratislava,m.
č. Petržalka, zapísaný na LV č. XXXX patrí do dedičstva po poručiteľovi S. N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K., a to ku dňu smrti poručiteľky.

Súd návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o úvere z 05.09.2007 uzatvorenej medzi veriteľom: W. A.,
s.r.o., N. 7, XXX XX J. S. nad I., IČO: XX XXX XXX, zapísaným v OR SR Trenčín, odd. Sro, vložka č.

XXXX/R a dlžníkmi: 1/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K., a 2/ S. N., rod. G.,nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K. a Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva
k nehnuteľnosti z 05.09.2007 uzatvorená medzi nadobúdateľom: W. A., s.r.o., N. 7, XXX XX J. S. nad
I., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v OR SR Trenčín, odd. Sro, vložka č. XXXX/R a prevádzajúcimi: 1/ Z.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 32XX/X, XXX XX G. - K., a 2/ S. N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/X, XXX XX G. - Petržalka z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C 10/2008-26 zo dňa 18.03.2008 bolo nariadené predbežné opatrenie,

ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa všetkých práv vyplývajúcich mu zo Zmluvy o
zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozhodnutia uzavretej
dňa 05.09.2007 medzi nadobúdateľom W. A., s.r.o. J. S. nad I. a prevádzajúcimi manželmi N.. Súčasne
bola navrhovateľom manželom N. uložená povinnosť v lehote 30 dní od doručenia predbežného
opatrenia podať na súde návrh na začatie konania o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy o

zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti.

VnadväznostinapovinnosťuloženúnavrhovateľomZ.aS.N.vovyššiecitovanompredbežnomopatrení
bol dňa 16.04.2008 súdu doručený návrh vo veci samej, ktorým sa navrhovatelia voči odporcovi ako
odporcovi 2/ a pôvodne žalovanému odporcovi 1/ K. K. domáhali určenia neplatnosti zmluvy o úvere a

zmluvyozabezpečenízáväzkupodpísanýchvBratislavedňa05.09.2007.Návrhbolodôvodnenýtým,že
uvedené zmluvy navrhovatelia podpísali z nevedomosti a neschopnosti im detailne porozumieť. Všetky
okolnosti nasvedčovali, že sa stali obeťou podvodu, ktorým K. K., tým, že pod sľubom, že im zabezpečí
„nejaké peniaze“ dal im podpísať 05.09.2007 pred notárom zmluvy, ktoré sú tak komplikované, že aj
skúsený právnik má problém dopátrať sa podstaty, ktorá bola zámerom veriteľa. Odvolávali sa pritom

na prehlásenie K. K., ktorým potvrdil, že bol sprostredkovateľom podpísania zmlúv, ktoré pôvodní
navrhovatelia 1/ a 2/ podpísali formálne bez poznania podstaty. Navrhovatelia podpísali nepravdivé
prehlásenie, že dostali 1.400.000,- Sk ako úver a že domnelému veriteľovi vrátia do 11 mesiacov viac
ako 2 milióny Sk a že súčasne s podpisom zmluvy o úvere prevádzajú svoj byt na odporcu. Zmluva
obsahuje také nesplniteľné podmienky, že ich pôvodní navrhovatelia manželia N. ako nemajetní nemali

ako dodržať. Úver, ktorý nedostali a peniaze ani nevideli (peniaze mal dostať p. K.) mali splatiť v podstate
za 2 roky a to ešte navýšený o poplatok za zmluvu vo výške 403.200,- Sk, o úrok za 24 mesiacov vo
výške 936.800,- Sk, čo v súhrne predstavuje úrokovú cenu pôžičky 48 % p.a. - pri mimoriadne kvalitnom
a vysoko nadštandardnom zabezpečení úveru, čo je v rozpore dobrými mravmi ale aj v rozpore so
zákon ochraňujúcim proti úžere. Na základe zmlúv sa odporca 2/ stáva vlastníkom bytu navrhovateľov

1/ a 2/, v ktorom dlhodobo bývajú. Iba užívateľmi bytu sa stali už dňom podpisu uvedených zmlúv tým, že
rozväzovacou podmienkou je nereálne dôsledne načasované splatenie 2.744.000,- Sk. Týmto sa stali
prakticky bezmajetnými občanmi. Neplatnosť zmluvy odvodzovali od ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka s poukazom na úžernícky úrok, ďalej poukazovali na kruté a pre domnelých prijímateľov
nesplniteľné podmienky zmluvy a koncepciu zmlúv, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a jednotlivé

ustanovenia so zákonom. Zmluva o zabezpečení záväzku svojim zmyslom je dojednaním tzv. prepadnej
zálohy aj v rozpore s účelom záložného práva a teda je pre rozpor s účelom zákona neplatná podľa §
39 OZ. Za nesprávny považovali samotný názov zmluvy, keď vo vzťahu k fyzickým osobám malo ísť
o peňažnú pôžičku. Pôvodný právny zástupca navrhovateľov neskôr vo svojom prednese uviedol, že v
danom prípade absentovala aj vážna vôľa zo strany navrhovateľov ako základná náležitosť právneho

úkonu, keď si počas návštev p. K. v ich domácnosti neboli vedomí, že prídu o byt, ani že sa svojimi
podpismi zaväzujú vrátiť tak vysokú čiastku. Neskôr v priebehu konania navrhol dokonca znalecké
dokazovanie ohľadom spôsobilosti pôvodných navrhovateľov v 1. a 2. rade na právne úkony v čase
uzavretia napadnutých zmlúv a to s poukazom na ich viaceré obdobné úkony, keď vyjadril presvedčenie,
že si neuvedomovali plne právne následky svojho konania. Od tohto dôkazu navrhovatelia upustili po

zmene svojho právneho zastúpenia.
V neskorších vyjadreniach po zmene právneho zástupcu navrhovatelia argumentovali, že Zmluva o
úvere zo dňa 05.09.2007 svojim obsahom zodpovedá Zmluve o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka a aj tak musí byť posudzovaná. Citovaná zmluva odporuje zákonu dojednaniami čl. V bod
5, tým, že v prípade úmrtia dlžníka určuje okruh dedičov dlžníka plniť povinnosti skôr, než bude určený

okruh dedičov , rozsah dedičstva a výška dedičského nároku dedičov podľa § 470 ods. 1,2 OZ, čl. V bod3 tým, že v prípade definitívneho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na veriteľa zaniká nárok
dlžníka na vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky, čl. IV bod 3 tým, že úrok z omeškania
v prípade zosplatnenia úveru predstavuje 91,25 % p.a., čo je takmer 10,8 násobok prípustnej výšky

úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého je zmluvu potrebné posudzovať, čl. V bod
8, podľa ktorého dôjde k definitívnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva bez ohľadu na výšku zostatku
nesplatneného dlhu v čase, keď sa prevod vlastníckeho práva na veriteľa stane nepodmieneným, svojim
účelomaobsahomodporujeúčeluzákonnéhoustanoveniaozabezpečovacomprevodeprávaatopodľa
§ 39 OZ, čl. X bod 6 ktorým si zmluvné strany dohodli, že ich právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy sa

spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov, keďže v danom
prípade nebolo možné dojednať voľbu práva s poukazom na ich názor o potrebe posudzovať zmluvu nie
ako zmluvu o úvere, ale o pôžičke. V tejto súvislosti tiež namietali že citované dojednanie súčasne zákon
obchádza a to tak, aby skutočnosti uvedené v zmluve požívali ochranu Obchodného zákonníka aj keď
samotný právny úkon nemá z obsahového hľadiska znaky právneho úkonu v zmysle § 497 a nasl. ObZ.
Ďalej poukázali na rozpor s dobrými mravmi čl. 1 bod 1 zmluvy, keď suma, ktorú podľa tohto ustanovenia

zaplatí dlžník ročne na úroku je 230.305,46 Sk, t.j. cca 67,17 % úrok z poskytnutej sumy. Súčasne
poukázal na to, že výška dojednaného úroku z istiny a výška nákladov na vypracovanie a uzatvorenej
Zmluvy o úvere a administratívu spojenú s úverom je v zjavnom nepomere k výške poskytnutej peňažnej
pôžičky. Súčasne neplatnosť napadnutej Zmluvy o zabezpečení záväzku zo dňa 05.09.2007 odvodzoval
od skutočnosti, že zmena vlastníckeho práva bola v danom prípade dohodnutá ako definitívna a bez

dohodnutia obnovy pôvodného stavu. Poukázal pritom na akcesorický vzťah tejto zmluvy vo vzťahu
k hlavnej zmluve, t.j. k Zmluve o úvere a teda jej neplatnosť je potrebné vysloviť titulom vyslovenia
neplatnosti hlavnej zmluvy, t.j. Zmluvy o úvere, keďže právny úkon vychádzajúci z neplatného právneho
úkonu je právne nulitný.
V neskoršom vyjadrení tiež poukázali na spotrebiteľský charakter zmluvy, ktoré musia byť vykladané

konformne s ust. § 52 a 54 OZ v znení účinnom k v dobe podpisu napadnutých zmlúv. K dohode
zmluvných strán riadení sa ustanoveniam Obchodného zákonníka uviedli, že dôraz kladený na
autonómiu vôle strán pri kreovaní obchodných záväzkových vzťahov premietnutý do dohody o
fakultatívnej pôsobnosti Obchodného zákonníka je eliminovaný ochranou spotrebiteľa. Ustanovenie
§ 23a zákona o ochrane spotrebiteľa do 31.06.2007 ustanovovali primeranú aplikáciu Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aj v prípadoch uzavretia kúpnej zmluvy, zmluvy o dielo, prípadne
inej odplatnej (aj atypickej) zmluvy Obchodného zákonníka, ak je charakteristickým znakom týchto
zmlúv, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Poukázali na skutočnosť, že dohoda o výške úrokov nemôže byť v rozpore s
dobrými mravmi, pričom za výšku úrokov, ktorá je považovaná v súlade s dobrými mravmi sa považuje

výška úroku, ktorá nepresahuje úrokovú sadzbu poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
dohody. Dohodnutá výška úroku za poskytnutie pôžičky je v danom prípade 34,27 % p.a. je jednoznačne
vysoko nad rámec výšky úrokov poskytovanej v rozhodnom čase peňažnými ústavmi a teda je takáto
dohoda neplatná v súlade s ust. § 39 OZ. Celý úkon nazývaný ako „zmluva o úvere“ je súborom
povinností spotrebiteľov, ktoré sú jednotlivo v rozpore so spotrebiteľskými ustanoveniam OZ, nakoľko

zhoršujú právne postavenie spotrebiteľov nad rámec dispozitívnych úkonov v rámci ustanovení OZ a to
v enormnom rozsahu a preto sú v rozpore so zákonom podľa § 39 OZ. Na tvrdené neplatné ustanovenia
nie je možné uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti a preto uvedené spôsobuje absolútnu neplatnosť
predmetného úkonu ako celku, na ktorú súd prihliada ex offo.

Odporca (pôvodne označený ako odporca v 2. rade) s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu prostredníctvom svojho prvého právneho zástupcu poukázal na to, že tvrdenia,
že navrhovatelia podpísali zmluvu formálne bez poznania obsahu sú zarážajúce s poukazom na čl. I
ods. 3 napadnutej zmluvy o úvere, pričom podpisom účtovného dokladu potvrdili prevzatie finančnej
čiastky. Obe zmluvy považoval za jasné a zrozumiteľné a tvrdenie, že tak nie je označil zo strany

navrhovateľov za účelové a tvrdenie, že nedostali peniaze za preukázateľne nepravdivé. Pri podpise
zmluvy navrhovatelia nevideli ani žiadne pripomienky v smere, že zmluvy obsahujú nesplniteľné
podmienky. Tvrdenie, že má ísť o pôžičku nemá žiadnu oporu v zákone, nakoľko predmetom činnosti
odporcu je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom - nie poskytovanie pôžičiek. Zdôraznil, že oba
napadnuté právne úkony sú zmluvami, ktoré vyžadujú prejav vôle oboch zmluvných strán. Skutočnosť,

že napadnutá zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti nemá žiadne vady je
preukázaná povolením jej vkladu do katastra nehnuteľností. V prípade akýchkoľvek právnych vád by
totiž príslušná správa katastra po preskúmaní jej obsahu vklad nepovolila. Pokiaľ navrhovatelia v návrhu
odkazujú na právny predpis - zákon ochraňujúci proti úžere, jediným právnym predpisom používajúcimpojem úžera je Trestný zákon. Ak sa teda domnievali, že došlo k naplneniu trestného činu úžery, mali
postupovať v zmysle platných právnych predpisov. Naproti tomu sa v rámci civilného konania snažia
docieliť zrušenie právnych úkonov, na základe ktorých im odporca uvoľnil finančné prostriedky. Vo

svojich neskorších vyjadreniach zdôraznil, že k poskytnutiu úveru došlo na základe písomnej žiadosti
o úver, pričom Obchodný zákonník pre žiadosť dlžníka o úver nestanovuje žiadnu striktnú formu pod
sankciou jej neplatnosti. Peňažné prostriedky boli poskytnuté navrhovateľom za odplatu v súlade s
ustanovením § 499 Obchodného zákonníka. Rovnako došlo preukázateľne k poskytnutiu peňažných
prostriedkov v prospech navrhovateľov. Navrhovatelia mali s podpisovanými zmluvami možnosť sa

vopred v dostatočnom čase s podpisovanými zmluvami oboznámiť a tieto pripomienkovať, prípadne
sa s požiadavkou o pomoc obrátiť na právneho zástupcu alebo akúkoľvek tretiu osobu podľa uváženia
navrhovateľov. Odporca netrval na podpise zmlúv jedine dňa 05.09.2007 a teda v prípade vznesenia
akejkoľvek požiadavky zo strany navrhovateľov by odporca požiadavke vyhovel. To, že tak navrhovatelia
neučili, obsah zmlúv ani v jednom prípade nežiadali zmeniť alebo doplniť, je priamo na ich vlastnej
zodpovednosti ako osôb, ktoré v čase podpisu zmlúv neboli považované za osoby pozbavené ani

obmedzené v spôsobilosti na právne úkony. Zmluvy teda podpísali po ich prečítaní a to bez obsahový a
formálnych námietok, bez psychického a fyzického nátlaku alebo náznaku tiesne, na základe vlastného
uváženia,presvedčeniaavlastnejslobodnejvôle,navyšedokumentybolipodpísanéprednotárom,resp.
ním poverenou zodpovednou pracovníčkou notárskeho úradu. Rovnako bez námietok boli prevzaté
dohodnuté peňažné prostriedky z úveru. Navrhovatelia mali v súlade s textáciou zmluvy o úvere stále

možnosťodzmluvyodstúpiťdodesiatichdníododňajejuzavretiaatoajbezudaniadôvoduabezúhrady
zmluvne dojednaných úrokov a poplatkov. V tejto súvislosti odporca považoval námietky navrhovateľ,
týkajúce sa ich nemajetnosti v priamej súvislosti s nesplniteľnosťou zmluvných podmienok ako vysoko
tendenčné, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za svoje prechádzajúce konania a rozhodnutia. Čo sa
týka výšky úrokov, poukázal na skutočnosť, že ide o absolútny obchod, pričom v súlade s ust. 502

ods. 1 Obchodného zákonníka vznikla navrhovateľom ako dlžníkom povinnosť platiť dohodnuté úroky.
Vychádzajúc zo znenia zmluvy dojednaná výška úrokov predstavuje v jej percentuálnom vyjadrení
33,6 % ročne, pričom odporca vychádzal z celkových okolností poskytnutia úveru navrhovateľom,
z prehodnotenia podnikateľského rizika a porovnania úrokov s úrokovou mierou obvyklou v praxi
peňažných ústavov a iných subjektov poskytujúcich v danom čase úvery nebankovým spôsobom.

Odporca si na zabezpečenie úveru zvolil taký právny inštitút, ktorým mu bolo právnym poriadkom
Slovenskej republiky ako veriteľovi garantované, že jeho pohľadávka bude dlžníkom riadne a včas
splnená. Dočasný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti navrhovateľov v prospech odporcu a
najmä hrozba straty tohto práva bola pre odporcu hodnovernou zárukou na riadne a včasné splnenie
záväzkov zo strany navrhovateľov. Preto sa nestotožnil s názorom navrhovateľom o mimoriadne

kvalitnom a nadštandardnom zabezpečení úveru. Nepovažoval za dôvodu disproporciu v právach, resp.
povinnostiach medzi účastníkmi v súvislosti so zabezpečovacím prevodom práva najmú s ohľadom na
majetkovúhodnotusamotnejzabezpečovanejpohľadávky.Nakoľkozmluvanebolaúčelovoviazaná,ako
navrhovatelia ďalej naložili s poskytnutými peňažnými prostriedkami z úveru je irelevantné, preto to bolo
výlučne na posúdení navrhovateľov, ako s peňažnou hotovosťou budú ďalej nakladať a aké riziko ďalšej

investície na seba postúpia. Ak peniaze poskytli p. Palkovi je na navrhovateľoch aby požiadali o vrátenie
dlžnej sumy priamo pána K. ako dlžníka. Z procesného hľadiska zastávali názor, že navrhovatelia
dostatočne neosvedčili naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby vyžadovanej ustanovením
§ 80 písm. c) O.s.p. a to tak v prípade žaloby o určenie neplatnosti zmlúv, ako aj žaloby o určenie
vlastníckeho práva. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Keďže v priebehu konania pôvodne označená navrhovateľka v 2. rade S. N. dňa XX.XX.XXXX zomrela,
súd v konaní pokračoval ako s navrhovateľmi v 2. až 5. rade s dedičmi menovanej zo zákona, ktorí boli
zistení z uznesenia Okresného súdu Malacky 12D 4/2010-13, Dnot 128/2010 zo dňa 25.02.2010, ktorým
bolo zastavené dedičské konanie po poručiteľke.

Uznesením zo dňa 29.06.2012 súd v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu zastavil konanie v časti
voči pôvodne žalovanému odporcovi v 1. rade K. K..

Uznesením zo dňa 29.06.2012 súd pripustil zmenu petitu návrhu, ktorý znie tak, že zmluva o úvere z

05.09.2007 uzatvorená medzi veriteľom: W. A., s.r.o., N. 7, XXX XX J. S. nad I., IČO: XX XXX XXX,
zapísaná v OR SR Trenčín, odd. Sro, vložka č. XXXX/R a dlžníkmi: 1/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/X, XXX XX G. - K., a 2/ S. N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K.
je neplatná; Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti z 05.09.2007 uzatvorenámedzi nadobúdateľom: W. A., s.r.o., N. 7, XXX XX J. S. nad I., IČO: XX XXX XXX, zapísaná v OR SR
Trenčín, odd. Sro, vložka č. XXXX/R a prevádzajúcimi: 1/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X,
XXX XX G. - K., a 2/ S. N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K. je neplatná s

eventuálnym petitom, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia, že Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX/X, XXX XX G. - K. je vlastníkom, v spoluvlastníckom podiele 1-ici k celu, nehnuteľnosti: byt č. XX o
výmere podlahovej plochy spolu s príslušenstvom 83,33 m2, nachádzajúci sa na 8. nadzemnom podlaží
bytového domu so súpisným číslom XXXX, na ulici N., číslo vchodu 2, postavený na parcele č. XXXX,
XXXX v obci Bratislava, k. ú. Petržalka, zapísaný na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele vo výške

21/2000 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu
súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na par. č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 328 m2,
parc. č. 1481 -zast. plochy a nádvoria o výmere 327 m2 v obci Bratislava, m. č. Petržalka, k. ú. Petržalka,
zapísaný na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele vo výške 21/2000 k celku na pozemku, parcela
registra C, parcelné číslo 1480 - zast. plochy a nádvoria o výmere 328 m2, parc. č. 1481 - zast. plochy
a nádvoria o výmere 327 m2 v obci Bratislava, m. č. Petržalka, zapísaný na LV č. 2613, a to k dátumu

smrti jeho manželky S. N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/
X, XXX XX G. - K..; ďalej na určenie, že spoluvlastnícky podiel 1-ice k celku nehnuteľnosti: byt č. XX o
výmere podlahovej plochy spolu s príslušenstvom 83,33 m2, nachádzajúci sa na 8. nadzemnom podlaží
bytového domu so súpisným číslom XXXX, na ulici N., číslo vchodu 2, postavený na parcele č. XXXX,
XXXX v obci G., k. ú. Petržalka, zapísaný na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele vo výške 21/2000

k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu súpisné
číslo XXXX, ktorý je postavený na par. č. 1480 - zast. plochy a nádvoria o výmere 328 m2, parc. č. 1481
-zast. plochy a nádvoria o výmere 327 m2 v obci Bratislava, m. č. Petržalka, k. ú. Petržalka, zapísaný na
LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel vo výške 21/2000 k celku na pozemku, parcela registra C, parcelné
číslo XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 328 m2, parc. č. 1481 - zast. plochy a nádvoria o výmere

327 m2 v obci Bratislava, m. č. Petržalka, zapísaný na LV č. 2613 patrí do dedičstva po poručiteľovi S.
N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/X, XXX XX G. - K., a to
ku dňu smrti poručiteľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade a S. N. (ktorý bol v konaní vypočutý

ešte pred smrťou matky ako svedok), konateľa odporcu S. E., svedka K. K., zmluvou o úvere, zmluvou o
zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti, žiadosťou K. K. o odloženie splátok, výpisom z
obchodného registra odporcu, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., dokladmi
preukazujúcimi nadobudnutie bytu pôvodnými navrhovateľmi v 1. a 2. rade, potvrdením G. podniku K.
zo dňa 05.09.2007, že k bytu č. XX nie sú nedoplatky k 31.08.2007, výpisom z účtu konateľa odporcu

k 30.09.2007 a výpismi z účtu a účtovníctva odporcu k 30.09.2007 a k 31.12.2007, výberovými lístkami
potvrdzujúcimi výber hotovosti konateľom odporcu v 2. rade v dňoch 2. až 5.9.2007, výdavkovým
pokladničným dokladom podpísaným navrhovateľom v 1. rade zo dňa 05.09.2007, potvrdením o
prevzatí peňažnej hotovosti zo dňa 05.09.2007, fotokópiami vkladových dokladov na účet odporcu z
05.09.2007, 05.12.2007 a 03.12.2007, úmrtným listom navrhovateľky v 2. rade, rozhodnutím Okresného

súdu Malacky č.k. 12D 4/2010-13, Dnot 128/2010, potvrdením Notárskej komory o časoch registrácie
osvedčených podpisov navrhovateľov v 1. a 2. rade, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 8C 10/2008, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 05.09.2007 došlo k podpísaniu zmluvy o úvere č. XXXXX, podľa záhlavia uzavretej v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka medzi veriteľom W. A., s.r.o., so sídlom N. 7, J. S. nad I., IČO:
XXXXXXXX a dlžníkmi Z. N. a manželkou S. N., obaja bytom N. č. XXXX/X, G.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.400.000,- Sk, pričom úver činil s navýšením pohľadávku voči dlžníkovi vo
výške 2.744.000,- Sk. Z dohodnutého navýšenia (celkovo vo výške 1.344.000,- Sk) predstavovalo 70

% úrok (t.j. 940.800,- Sk) a zvyšných 30 % (t.j. 403.200,- Sk) malo zahŕňať náklady na vypracovanie a
uzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívnoustýmspojenou.Včl.Ibod3zmluvydlžník
svojimvlastnoručnýmpodpisomnazmluveanaúčtovnom(výdavkovom)dokladezároveňpotvrdil,žepri
podpise zmluvy prepočítal a prevzal v hotovosti peňažné prostriedky vo výške 1.400.000,- Sk. V zmysle
čl. II bod 1 bola splatnosť úveru dohodnutá do 05.09.2009 (t.j. do dvoch rokov od uzavretia), dokedy

bol dlžník povinný uhradiť celú hodnotu úveru vo výške 2.744.000,- Sk a to v splátkach v dohodnutej
výške v lehotách splatnosti v zmysle zmluvy a splátkového kalendára na účet veriteľa /v mesačných
splátkach vo výške 56.000,- Sk, pričom splatnosť prvej nastala už v deň poskytnutia úveru, t.j. 5.9.2007/.
Úver mal byť splatený v prvom rade finančnými prostriedkami a v prípade ak to nebude možnédefinitívnym prevodom predmetu zabezpečenia úveru. V čl. III zmluvy bola deklarovaná povinnosť
dlžníka na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva všetkých ostatných poplatkov a platieb
previesť Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti podľa § 553 Občianskeho

zákonníka v prospech veriteľa vlastnícke práva k zmluve špecifikovanej nehnuteľnosti, ktorú zmluvu sa
zmluvné strany zaviazali podpísať v deň podpisu hlavnej zmluvy. V čl. III bod 3 je deklarovaná dohoda
zmluvných strán v prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä ak poruší
splátkový kalendár čo do výšky alebo včasnosti úhrady jednotlivých splátok v dôsledku čoho sa v zmysle
čl. V bodu 1 zmluvy stane úver predčasne splatný, alebo ak nastanú skutočnosti v zmysle čl. V bod 2,3,4

a 5 zmluvy, dňom splatnosti úveru sa veriteľ stane definitívne vlastníkom predmetných nehnuteľností
opísaných v čl. III zmluvy. V čl. IV boli dohodnuté zmluvné sankcie a to tak, že v prípade, ak bude
dlžník v omeškaní so zaplatením niektorej splátky, alebo celková výška uhradených splátok k daným
termínom, určeným splátkovým kalendárom bude v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok
podľa tohto kalendára, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu 2% z poskytnutej sumy a
to aj opakovane. Ustanovenie súčasne obsahuje prehlásenie dlžníka, že s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká. Podľa čl. IV
bod 3 zmluvy je veriteľ oprávnený v prípade omeškania dlžníka so splatením úveru odo dňa, odkedy je
oprávnený vyhlásiť úver za splatný, vyčísliť dlžníkovi úrok z omeškania vo výške 0.25 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Podľa úpravy predčasnej splatnosti úveru v čl. V zmluvy je veriteľ oprávnený
v prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením dvoch po sebe idúcich splátok alebo celková výška

uhradených splátok k daným termínom, určeným splátkovým kalendárom bude v negatívnom rozpore
s celkovou výškou splátok podľa splátkového kalendára po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vyhlásiť úver
za okamžite splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom. V deň vyhlásenia úveru za splatný
sa veriteľ stane definitívne vlastníkom predmetných nehnuteľností opísaných v čl., II zmluvy. Bod 7 čl.
V zmluvy obsahuje klauzulu, že sa zmluvné strany dohodli, že definitívnym nadobudnutím vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, opísaným v čl. II zmluvy na veriteľa zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej
časti zabezpečovanej pohľadávky a súčasne prehlásenie, že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými
mravmi, je platný a právne relevantný. V bode 8 čl. V je deklarovaná dohoda zmluvných strán, že
v prípade ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä ak nastanú skutočnosti, v
dôsledku ktorých sa stane úver predčasne splatný a dlžník na písomnú výzvu veriteľa zročný úver

nesplatí, t.j. neuspokojí pohľadávku veriteľa a neuhradí v novej lehote splatnosti plnú hodnotu úveru s
príslušenstvom, veriteľ sa definitívne stane vlastníkom predmetu zabezpečenia úveru bez obmedzenia.
Veriteľ oznámi túto skutočnosť príslušnej Správe katastra formou písomného prehlásenia, na základe
ktorého správa katastra prevedie vymazanie podmienečného vlastníctva a zapíše ho ako definitívne
bez obmedzenia. Záverečné ustanovenia čl. X zmluvy obsahujú 25 bodov husto písaného textu, medzi

inými aj prehlásenia dlžníkov, že ku dňu podpisu zmluvy mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy (bod 11), že je schopný
splácať úver v zmysle podmienok zmluvy (bod 12 in fine), súhlas s podmienkami bez žiadnych výhrad
(bod 13), potvrdenie dlžníka, že si je vedomý toho, že v prípade nesplácania úveru s príslušenstvom
riadne a včas, môže veriteľ pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého úveru a to bez ohľadu na dĺžku

trvania úveru; v prípade splatnosti úveru porušením povinnosti dlžníka vzniká veriteľovi nárok na celý
dohodnutý poplatok ako forma zmluvnej pokuty z dôvodu neplnenia záväzkov dlžnila; dlžník si je vedomý
toho, že je povinný uhradiť aj ďalšie náklady spojené so zabezpečením úhrady dlžnej pohľadávky, najmä
trovy súdneho konania, trovy právneho zástupcu, trovy exekúcie ako aj ďalšie náklady preukázateľne
vynaložené pri vymáhaní pohľadávky (bod 14), oprávnenie dlžníka odstúpiť od zmluvy o úvere do

10 dní od uzavretia zmluvy bez uvedenia dôvodu a to písomnou formou za podmienky, že v tejto
lehote poukáže poskytnutý úver na účet veriteľa. V takom prípade nie je dlžník povinný hradiť žiadne
úroky ani poplatky, s výnimkou poplatku za poskytnutie úveru /403.200,- SK?/ a storno poplatku vo
výške 2% z poskytnutej sumy /28.000,- Sk/; v prípade definitívneho nadobudnutia vlastníckeho práv
k nehnuteľnostiam opísaným v čl. III zmluvy sa za nadobúdaciu cenu bude považovať nesplatená

časť úveru (bod 17). Bod 23 záverečných ustanovení obsahuje vyhlásenie dlžníka, že o bezúčelový
hotovostný úver so zabezpečením záväzku požiadal na základe vlastnej a slobodnej vôle bez tlaku
tretích osôb a výlučne pre svoje potreby. V bode 24 je uvedená percentuálna ročná miera nákladov
44,02 % a bod 25 obsahu vyhlásenie zmluvných strán, že v zmysle § 263 Obchodného zákonníka sa
na ich právny vzťah vyplývajúci z tejto zmluvy nevzťahujú ustanovenia § 503 ods. 3 druhá veta, § 503

ods. 1 a 503 ods. 2 Obchodného zákonníka /spôsob platenia úrokov a v prípade predčasného vrátenia
poskytnutého peňažného plnenia povinnosť zaplatiť úroky len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov/.Toho istého dňa, t.j. 05.09.2007 bola medzi tými istými zmluvnými stranami uzavretá zmluva o
zabezpečení záväzku prevodom práv k nehnuteľnosti špecifikovanej v jej čl. II. Čl. IV zmluvy svojim
obsahom kopíruje body 1 až 5 čl. V Zmluve o úvere označenej ako predčasná splatnosť úveru.

Podľa čl. VII zmluvy o zabezpečovacom prevode práv v prípade, že zabezpečená pohľadávka
nadobúdateľa voči prevádzajúcemu zo Zmluvy o úvere sa stane predčasne splatnou v zmysle č. V bod
1.23.4 a 5 Zmluvy o úvere a nadobúdateľ sa definitívne stane vlastníkom predmetných nehnuteľností,
bez zbytočného odkladu upovedomí Správu katastra o tom, že prevádzajúci nesplnil úplne, alebo
čiastočne svoj záväzok, resp. že nastali skutočnosti zo Zmluvy o úvere, v dôsledku čoho sa stal úver

splatným a podá návrh na výmaz zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v katastri nehnuteľností a na vklad definitívneho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech
nadobúdateľa.( ...)V prípade definitívneho nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa
za kúpnu cenu bude považovať nesplatená časť úveru (....) definitívnym nadobudnutím vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam bez obmedzenia na nadobúdateľa zaniká nárok prevádzajúceho na vrátenie
uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky. Prevádzajúci sa súčasne zaviazal, že ak sa nadobúdateľ

stane na základe definitívneho nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ich vlastníkom, na
výzvu nadobúdateľa bezodkladne vyprace nehnuteľnosti a spolu s kľúčmi ich odovzdá nadobúdateľovi
a tiež súhlasil s použitím svojpomoci podľa § 6 Občianskeho zákonníka. Čl. VIII obsahuje klauzulu, na
základe ktorej sa po úplnom splnení záväzku prevádzajúceho platiť poskytnutý úver s príslušenstvom
riadne a včas, sa zmluvné strany zaväzujú bez zbytočného odkladu uzavrieť zmluvu o spätnom

prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na prevádzajúceho alebo nadobúdateľ vystaví kvitanicu
- potvrdenie o tom, že dlžník splnil rozväzujúcu podmienku a v stanovenej lehote splatil dlh veriteľovi
ako doklad pre príslušnú správu katastra pre spätný prevod vlastníctva na prevádzajúceho.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka číslo 15731/R súd zistil,

že odporca má od 02.06.2005 v predmete činnosti okrem iných poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom.

Z výpisov z účtu vedeného vo VÚB, pobočka Nové Mesto nad Váhom na meno Mgr. S. E., konateľa
odporcu ako aj z bankou predložených kópii výberových lístkov súd zistil, že konateľ odporcu od

02.09.2007 do 05.09.2007 vybral hotovosť vo výške 1.480.000,- Sk /z toho 02.09.2007 o 18.54 hod.
sumu 280.000,- Sk na pobočke v Novom Meste nad Váhom a 05.09.2007 o 15.28 hod sumu 1.000.000,-
Sk v pobočke na K. ul. v Bratislave/. Dňa 05.09.2007 bolo navrhovateľovi v 1. rade vydané potvrdenie
Bytového podniku Petržalka, že k 31.08.2007 nemal nedoplatky do fondu opráv a služby spojené
s užívaním bytu. Toho istého dňa podpísal Z. N. výdavkový doklad vystavený odporcom na sumu

1.400.000,- Sk s uvedením účelu výplaty „poskytnutie úveru“. Z rovnakého dátumu pochádza aj zjavne
vopred pripravené a vytlačené potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti podpísané navrhovateľom v 1.
rade, v ktorom vlastnoručným podpisom potvrdzuje, že pri podpise Zmluvy o úvere č. XXXXX uzavretej
dňa 05.09.2007 prepočítal a prevzal v hotovosti peňažné prostriedky úveru vo výške 1.400.000,- Sk.
V rovnaký deň v presne nezistenú hodinu S. N. uskutočnila vklad na účet vedený na spoločnosť W.

A., s.r.o. v K. banke vo výške 56.000,- Sk. Podľa potvrdenia notárskej komory boli podpisy manželov
N. na Zmluve o zabezpečovacom prevode práva boli do Notárskeho centrálneho registra osvedčených
podpisov registrované 5.9.2007 už o 10.49 hod. Následne boli na firemný účet odporcu vedený v
Poštovej banke dňa 03.12.2007 vložené Petrom K. finančné prostriedky vo výške 56.000,- Sk a dňa
05.12.2007 vo výške 122.000,- Sk, ktoré odporca riadne zaevidoval do účtovníctva. Dňa 13.12.2007

podpísal K. K. Žiadosť o odloženie splátok, v ktorej uvádza, že úver bol na základe zmluvy o úvere
poskytnutý de facto jemu, preto on prevzal predmetnú sumu, hoci zmluvu formálne bez poznania obsahu
podpísali manželia N.. Pripomenul, že sprostredkovateľom uvedenej zmluvy pre p. E. som bol ako vo
viacerých podobných prípadoch on. Ďalej v ňom okrem iného uviedol, že všetky splatné splátky zaplatil
a že p. E. súhlasí s tým, aby v čo najkratšom období splatil celú dlžnú čiastku a on uvoľní nehnuteľnosti,

ktorésúvmajetkuN.aktorésanapadnutýmpostupomstalibezdôvodnezábezpekoujemuposkytnutého
úveru.

Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný pre katastrálne územie Petržalka je ako výlučný
vlastník bytu č. 30 na 8 p. bytového domu vchod N. X a podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 21/1000 evidovaný odporca na
základe nadobúdacieho titulu - Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa V-XXXXX/
XX zo dňa 17.10.2007, splatnosť 05.09.2009 s obmedzujúcou poznámkou - zákazom nakladať s
nehnuteľnosťou na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. 8C 10/2008.Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že jeho žena brala pôžičku od Providentu a dva krát do
mesiaca splácala úroky p. V., s ktorou po peniaze raz prišiel aj p. K.. Hovoril im, že im chce pomôcť, že

sú obaja dôchodcovia, aby mali na prilepšenie. Vtedy potrebovali prerobiť bytové jadro. Sľúbil im, že to
spraví tak, aby dostali pôžičku 80.000,- Sk, že sa nemusia báť, že to nebudú musieť ani uhradiť. Neskôr
k nim prišiel s tým, že ich aj so ženou zobral do Technopolu (k notárovi), kde im dal podpísať nejaké
papiere. Tieto držal v ruke, nedali im ich ani pozrieť, čo je tam napísané. Stále im hovoril, že je všetko
v poriadku. Žiadne peniaze im ale nedal. Ani žena žiadne peniaze neprebrala. Raz ešte zobral pán E.

ženu ešte na kataster, kam ale sám nemusel ísť. Doma nemaj ani kópie zmluvy. Nikto od nich nežiadal
žiadne potvrdenia o príjmoch. On bol v invalidnom dôchodku rovnako ako manželka a privyrábal sila ako
pomocná sila v kuchyni. V Technopole sa podpísal asi 4 krát. Pri podpise zmluvy bol p. E. a p. K.. Potom
išli do VÚB, kde pán K. vkladal na účet nejaké peniaze, ale on ich nevidel. K. E. videl prvý krát, keď k
nim prišiel fotiť, kedy to bolo nevedel, asi po tom, čo sa videli v Technopole. Pred podpisom zmluvy im
nikto nič nevysvetlil. Byt p. E. ukazovali a fotil si ho, ale ani na um mu neprišlo, prečo to robí. Poprel, že

by bol na Bytovom podniku, hoci súčasne potvrdil, že na potvrdení sa nachádza jeho podpis.

Konateľ odporcu S. E. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť, ktorej je konateľom mala v predmete
činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Na základe inzercie v regionálnej tlači sa mu
ozval človek, ktorý sa predstavil ako p. K. a uviedol, že je sprostredkovateľom finančných služieb

ako pôžičiek a úverov a má klienta, ktorý má záujem o poskytnutie úveru. Odfaxoval mu žiadosť na
poskytnutie úveru, ktorú mu odfaxoval späť spolu s požadovanými dokladmi. Kópiou žiadosti, ktorá
im bola doručená pravdepodobne nečitateľným faxom nedisponoval, originál zostal u p. K. a ani
nevedel, kým bola podpísaná. Žiadosť bola posúdená a schválená. P. K. dohodol stretnutie s klientmi
na 5.9.2007, kedy malo dôjsť aj k podpisu úverovej zmluvy a k odovzdaniu finančnej čiastky. V daný

deň osobne vycestoval do Bratislavy, kde sa stretol s manželmi N.. K. K. tam už bol a z jeho správania
mal dojem, že s navrhovateľmi má užší vzťah. Počas návštevy zdokumentoval byt, oboznámil oboch
navrhovateľov s podmienkami zmluvy a splácania úveru a predovšetkým so zabezpečením úveru. To,
že jeho zabezpečenie bude realizované formou prevodu práva k nehnuteľnosti im muselo byť jasné aj
z toho, že v ich prítomnosti fotil byt, ktorý mu ukazovali. Mal dojem, že tomu, čo im hovoril rozumeli.

Usmievali sa, hoci mal predsa len zo situácie isté obavy, že by sa mohlo jednať o úverový podvod.
Následne im predložil zmluvy a potom išli spolu k notárovi. Medzitým vybral v banke hotovosť. U notára,
kde asi ešte polhodinu museli čakať, si ešte navrhovatelia študovali zmluvu, kým sa on prechádzal. Po
podpise zmluvy tam bola vyplatená aj finančná čiastka. Peniaze prevzala a prepočítala p. N. a potvrdenie
o prevzatí podpísal p. N.. Neskôr uviedol odlišnú časovú postupnosť, keď tvrdil, že po príchode do

Bratislavy šiel najskôr do banky, potom do bytu navrhovateľov, kde vykonal ohliadku, potom sa študovali
zmluvy, neskôr sa niečo vyplácalo, asi na bytovom podniku, a nakoniec išli k notárovi. Pani N. bola
osobne vložiť prvú splátku na úhradu úveru. Potom čo sa podpísali zmluvy u notára vysadili p. N.
v práci a s p. N. išli na kataster. Potom sa spolu vrátili do bytu navrhovateľov zaviezť p. N., keďže
chcel mať istotu, že sa s peniazmi, ktoré jej predtým odovzdal dostane až domov v priadku. U nich v

byte si p. N. aj s p. K. ešte raz prepočítavali finančnú hotovosť. Čo sa s peniazmi dialo ďalej nevedel
a nezaujímalo ho to, keďže to bolo výlučne vecou dlžníka. V princípe im stačilo ústne vyhlásenie
dlžníkov, že budú poskytnutý úver splácať. Preukazovanie solventnosti klientov nebolo ich povinnosťou
ani v zmysle zákona. Navyše aktuálna finančná situácia nemusela byť pre nich smerodajná, keďže
nemusela svedčiť o skutočnej platobnej schopnosti dlžníkov. Stávalo sa, že im poskytnuté úvery dlžníci

splácali či už z predaja iných nehnuteľností alebo za pomoci rodiny. Zabezpečením záväzku sledovali
ochranu vynaložených prostriedkov. Čo sa týka účelu poskytnutia finančných prostriedkov, navrhovatelia
spomínali, že časť potrebujú na úhradu nedoplatkov za byt, časť na rekonštrukciu a časť synovi na
podnikanie. Pán K. ich ohľadom podobných transakcií kontaktoval 3 až 4 krát. Čo sa týka nákladov s
poskytnutím úveru tieto nešpecifikoval, ale k otázke smerujúcej k týmto nákladom uviedol, že nevedeli,

ani akú dobu sa zmluva uzatvára, mohlo dôjsť k predčasnému splateniu úveru. Väčšinou boli obdobné
úvery poskytované krátkodobo. Keďže každá zmluva sa končila inak, nedalo sa ich presne vyčísliť.

S. N., neskôr navrhovateľ v 2. rade vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že asi mesiac pred podpisom
napadnutej zmluvy mu volala mama, že ju navštívil jej spolužiak a chcel jej finančne pomôcť. Sľúbil

jej, že jej dá 80.000,- Sk na prerábku bytu. Hovoril je, že kto by jej dal peniaze iba tak, na čo ho ona
presviedčala, že podľa tvrdenia toho pána takto bežne len tak pomáhajú ľuďom bez toho, aby na tom
niečo získali. Následne sa s matkou o tejto veci už nebavil. Až začiatkom októbra bola jeho manželka
u správcu, kam ju poslal zistiť, či sú uhradené všetky nedoplatky za služby spojené s užívaním bytujeho rodičov, ktoré za nich platil. Už aj predtým za nich viackrát doplácal, keďže mali problémy s ich
úhradou a sám pracoval v Rakúsku, takže im mohol finančne vypomôcť. Žena mu oznámila, že je všetko
uhradené, ale byt bolo možné predať. Ešte v ten deň sa šiel matky spýtať, prečo predáva byt, na čo mu

povedala, že žiaden byt nepredáva. Išli spolu na Bytový podnik, kde im nechceli dať žiadne informácie
a poslali ich na kataster nehnuteľností. Až cez kataster sa na základe splnomocnenia rodičov dostal k
zmluvám. Po porade s právnikom podnikol právne kroky, podal návrh na predbežné opatrenie, ktorému
bolo vyhovené, písali na ministerstvo vnútra a podávali trestné oznámenie. Neskôr, keď sa konfrontoval
s pánom K., tvrdil mu, že peniaze z úveru prevzal on, má ich u seba, ale nedá ich jeho rodičom, aby ich

nepreflákali. Hovoril, že tie peniaze točí niekde v dreve v Rakúsku. Ubezpečoval ho a tiež jeho právnika,
že dohodnuté splátky bude sám riadne uhrádzať, dokonca mu neskôr dal aj ústrižky, ktoré potvrdzovali
úhradu štyroch splátok do decembra 2007. Neskôr sa spojil s p. E., či rodičia môžu prísť o byt, ak by
pán K. nesplácal splátky, na čo mu povedal, že s p. K. má už viac obdobných skúseností, pričom nikdy
dovtedy nenastal žiadny problém. Po porade s právnikom p. K. podpísal 13.12.2007 žiadosť o odloženie
splátok, čo nechali aj overiť u notára. Dokonca chcel podpísať aj zmluvu o pôžičke, ktorou by potvrdil, že

si od jeho rodičov požičal peniaze, ale bez navýšenia. Potom sa ale stratil. Životná úroveň jeho rodičov
sa na jeseň 2007 žiadnym spôsobom nezvýšila. Sám za nich spláca samé dlžoby a ich byt na N. ulici
je v dezolátnom stave, čo videl aj p. E., keď tam bol fotiť.

K. K. vo svojej výpovedi ako svedok uviedol, že N. uzavreli zmluvu o úvere a založili byť, keďže toto

sprostredkoval. Bol u nich asi 2 - 4 krát sprevádzať svoju priateľku pani V., ktorá sprostredkúvala pôžičky
od Providentu. Šiel tam na jej žiadosť, keď mu spomínala, že sa bojí ísť do jedného bytu. Pri jednej z
návštev u N. si spomenul, ako ho jeden známy oslovil, že by potreboval nejaké peniaze. Tak ich oslovil,
či by do toho nechceli ísť, ale že by potrebovali väčšiu hotovosť, alebo založiť byt. Pani N. súhlasila, ale
na byte sú dlhy. Potom spolu so známym p. H. voli p. E., ktorý poskytoval úvery. Takto sa zobralo niečo

cez milión. Pán E. dal peniaze pani N., ona jemu a on ich dal H.. N. sľúbil p. H. províziu 5 až 10.000,- Sk
mesačne. Mal pocit, že pani N. mu rozumie. S p. N. ani nejednal. S ich synom S. sa stretol až dodatočne.
P. H. dal 2 alebo 3 splátky, ale potom ho vraj nejaký ľudia oklamali. Potom s p. N. mladším žiadali o
odloženie splátok. Na otázku, či o finančné prostriedky požiadali priamo N. odpovedal, že odporcovi
volal sám. N. a ani on nevedeli, aká suma má byť poskytnutá. Čakalo sa na to, čo povie p. E., ako byt

ohodnotí a akú čiastku zaň dá. Peniaze ale p. N. chcela. Pán E. nevedel, že má on prevziať peniaze,
ani to, kto bude hradiť splátky. Nepýtal sa ho ani na to, prečo on uhrádzal prvé splátky. Pri odovzdávaní
finančnej hotovosti nebol Peniaze prevzal vo výške 1,3 alebo 1,4 mil. Sk na základe ústnej dohody. Bol
v byte, kým ho p. E. fotil. U notára boli dlho. Bol presvedčený o tom, že N. pochopili, že budú ručiť
nehnuteľnosťou. Od p. E. nedostal províziu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. V návrhu na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal, či navrhovateľ preukázal danosť naliehavého právneho
záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., na ním podanej predmetnej určovacej žalobe, po zmene petitu
obsahujúcu hlavný a eventuálny petit. Tento naliehavý právny záujem, je daný vtedy, ak existuje aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením právneho postavenia
navrhovateľov a ktorý nemožno iným prostriedkom odstrániť. Podľa ustálenej judikatúry takáto žaloba
prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva, alebo

neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej
sa uplatní aj v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá
obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu
určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi.

V danom prípade navrhovatelia popierali existenciu práva, resp. právneho stavu odporcu, a teda medzi
účastníkmi objektívne existuje stav, kedy je právny vzťah medzi účastníkmi sporný. Ide o stav objektívnej
právnej neistoty medzi účastníkmi, ktorý nemožno odstrániť inak, než určovacím výrokom. Existuje
teda potreba odstránenia tejto neistoty, keď rozhodnutie súdu vo veci určenia vlastníctva je spôsobilé
vytvoriť pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu. Súd dospel k názoru, že navrhovatelia

v tomto konaní naliehavý právny záujem na uplatňovanej žalobe preukázali a to v prípade oboch
častiach petitov, keď v dôsledku určenia neplatnosti zmlúv je možné dosiahnuť zmenu zápisu v katastri
nehnuteľností, resp. vyznačenie stavu pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. -
katastrálneho zákona), čím by fakticky došlo k vyriešeniu sporu, kto je skutočným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Z hľadiska eliminácie akýchkoľvek možných budúcich sporov sa však skutočne javí ako

pevnejší základ právnych vzťahov účastníkov jednoznačné určenie vlastníckeho práva.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné jedine to, že manželia N. dňa 05.09.2007 podpísali zmluvu
o úvere a na ňu nadväzujúcu zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva. Základnou spornou
otázkou bolo posúdenie zmluvy nazvanej medzi účastníkmi ako Zmluva o úvere a to z pohľadu,

či ide o zmluvu riadiacu sa Obchodným zákonníkom alebo zmluvu o pôžičke, prípadne o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere právne podliehajúcu pod režim Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov
na ochranu spotrebiteľa. Z výsledkov vykonaného dokazovania sa nedalo jednoznačne ustáliť, kedy
- a či vôbec - došlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov manželom N.. Vychádzajúc z
obsahu výpovedí účastníkov došlo k podpisu zmlúv súčasne, pričom Zmluva o úvere obsahovala

prehlásenie dlžníkov o prevzatí finančnej hotovosti. Pokiaľ bolo bez akýkoľvek pochybností preukázané,
žeregistráciapodpisuZmluvyozabezpečenízáväzkuprevodompráva manželmiN.akoprevádzajúcimi
bola uskutočnená o 10.49 hod., nekorešponduje tento čas s preukázaným výberom hotovosti vo výške
1.000.000,-Skkonateľomodporcuo15.28hod.,keďsámkonateľodporcutvrdil,žefinančnéprostriedky
na poskytnutie úveru mali z podstatnej časti pochádzať práve z výberu z účtu uskutočneného dňa

05.09.2007. Táto skutočnosť podporuje tvrdenie navrhovateľa v 1. rade (jeho výpoveď nemohla byť
verifikovaná výpoveďou jeho manželky, ktorá v priebehu konania zomrela), že finančné prostriedky
napriek podpisu zmluvy, výdavkového pokladničného dokladu a potvrdenia o ich prevzatí reálne
neprevzali.Vkonanínapokonnebolosporné,žescelouposkytnutoučiastkounáslednedisponovalK.K.,
ktorýsámzorganizovalcelútransakciu.Vychádzajúczobsahusamotnejzmluvy, výsledkovvykonaného

dokazovania, zohľadniac tvrdený a dohodnutý spôsob poskytnutia finančnej hotovosti navrhovateľom,
ktorá mala byť odovzdaná už pri jej samotnom podpise, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ, ktorý právny vzťah je však s poukazom
na ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Potrebné považovať za spotrebiteľský úver, v danom prípade
poskytnutý na základe zmluvy o pôžičke. Posudzovaná zmluva totiž neobsahovala záväzok veriteľa na

požiadanie dlžníka poskytnúť mu v budúcnosti na jeho požiadanie úver, tak ako to má na mysli ust.
§ 497 ObZ, ale odkazovala na reálne poskytnutie finančných prostriedkov. Navyše svedok K. potvrdil,
že ani manželia N. ani on netušili, aká bude výška poskytnutého plnenia, keď toto malo vyplynúť až z
posúdenia nehnuteľnosti konateľom odporcu. Týmto mal súd za relevantne spochybnené, či manželiaN. vôbec z vlastnej vôle požiadali odporcu o poskytnutie finančných prostriedkov, keď odporca nebol
súdu schopný predložiť žiadosť s nepresvedčivým odôvodnením, že pravdepodobne išlo o nečitateľný
fax. Takúto žiadosť mu mal zaslať p. K. spolu s dokladmi potrebnými pre prípravu písomného návrhu

zmluvy, ktoré získal od manželov N.. O akú žiadosť ide bližšie nešpecifikoval, avšak nemohlo ísť o
požiadanie o poskytnutie, resp. čerpanie úveru v zmysle § 497 ObZ, ktoré vychádzajúc z výkladu
citovaného ustanovenia musí nasledovať až po uzavretí zmluvy, t.j. po záväzku veriteľa poskytnúť
peňažné prostriedky do určitej sumy. Tvrdenie svedka K., že pani N. peniaze chcela sa tiež javí ako
nedôveryhodné, keď súčasne svojou výpoveďou potvrdil, že celú hotovosť prevzal on. Vloženie písomne

dohodnutejprvejsplátkyúverunaúčetodporcup.N.vdeňuzavretiazmluvyeštenepreukazujeprevzatie
celej finančnej hotovosti, keď sa z dôvodu úmrtia navrhovateľky v 2. rade súdu nepodarilo hodnoverne
preukázať, za akých okolností, v koho sprievode a z akých prostriedkov k tomu došlo. Táto skutočnosť
by navyše mala zásadný vplyv na platnosť tohto dojednania v prípade uzavretia riadnej zmluvy o úvere,
keď poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú
jeho časť, je v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru, keďže by veriteľ poskytoval nižší úver, ako

by bol uvedený v zmluve a to o sumu rovnajúcu sa 1.,,splátke“. Takéto úverovanie by odporovalo aj
spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické využitie v krátenej
výške a úroky sa pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov. Logickým výkladom
významuinštitútusplátkyspotrebiteľskéhoúverumožnodospieťkzáveru,žesplátkaprichádzadoúvahy
až po poskytnutí úveru.

Zmluva o úvere v zmysle Obchodného zákonníka je zmluvou konsenzuálnou, ktorá vzniká dohodou
zmluvných strán o jej obsahu a na jej vznik sa nevyžaduje aj reálne poskytnutie úverových prostriedkov.
Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v prospech
dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah
predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmlvy o pôžičke, čo však z posudzovanej zmluvy
nazvanej odporcom ako Zmluva o úvere v žiadnom prípade nevyplýva.

Naproti tomu od takejto zmluvy je potrebné odlišovať zmluvu o pôžičke upravenú Občianskym

zákonníkom. Takáto zmluva je zmluvou reálnou, ktorou jedna strana - veriteľ, prenecháva druhej strane
- dlžníkovi, veci určené podľa druhu, najmú peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke predpokladá dohodu strán ako aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, k čomu malo dôjsť aj v posudzovanom prípade, vychádzajúc z
obsahu napadnutej zmluvy z 05.09.2007. Dokiaľ však k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými

stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn.
3 Cdo 325/2009).
V danom prípade bolo teda pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 05.09.2007 rozhodujúcim zistenie, či došlo k odovzdaniu predmetu pôžičky navrhovateľom.
Ako už bolo vyššie uvedené, k zmluve o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka nedochádza len

na základe dohody zmluvných strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.
V danej veci, nebolo preukázané, že k odovzdaniu peňazí dlžníkom (navrhovateľom) došlo, keď v
situácii tvrdenia proti tvrdeniu súd nepovažoval výpoveď svedka K. v tejto časti vzhľadom na jeho
vlastné pochybné účinkovanie v celej transakcii aj s poukazom na obsah ním podpísanej žiadosti o
odloženie splátok zo dňa 13.12.2007 za dôveryhodnú a ostatné dôkazy podporne svedčia v prospech

tvrdenia navrhovateľa v 1. rade, že žiadne peniaze z titulu uzavretej zmluvy od odporcu neprevzal.
Z tohto dôvodu nemožno zmluvu o pôžičke uzavretú medzi účastníkmi konania považovať za platnú;
odporca (ako veriteľ) v tomto smere nepreukázal svoje tvrdenie, že na základe uzavretej zmluvy
odovzdal navrhovateľom finančné prostriedky. Keďže osud absolútne neplatného právneho úkonu musí
sledovať aj úkon s akcesorickou povahou, akým je aj Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k

nehnuteľnosti uzavretá medzi účastníkmi dňa 05.09.2007, je potrebné považovať za absolútne neplatný
právny úkon aj túto zmluvu.
Avšak aj za predpokladu reálneho vzniku napadnutej zmluvy o pôžičke by boli v danom prípade
jednoznačne dané dôvody jej neplatnosti. V prvom rade je potrebné uviesť, že odporca, ako subjekt
podnikajúci v oblasti poskytovania úverov vedome a bez náležitej starostlivosti, ktorú bolo potrebné od

neho očakávať a bez náležitého zhodnotenia ich finančnej situácie, resp. pri pochybnostiach vzniknutých
pri obhliadke ich bytu, ktoré pripustil vo svojej výpovedi, predložil navrhovateľom na podpis vopred
pripravenú spornú zmluvu o úvere, uzatváranú podľa obchodného zákonníka obsahujúceho prísnejšiu
úpravu práv a povinností zmluvných strán, ako tomu bolo, ak by navrhovatelia uzatvárali zmluvu opôžičke podľa Občianskeho zákonníka, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli
zákon č. 258/2011 Z.z.. Už takéto konanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľom je možné hodnotiť ako
odporujúce v spoločnosti uznávaným pravidlám správania sa podnikateľských subjektov vo vzťahu k

bežnému spotrebiteľovi, akým bezpochyby navrhovatelia v tomto vzťahu boli.
Za odporujúce dobrým mravom súd ďalej stotožniac sa aj s argumentáciou navrhovateľov považoval aj
jednotlivé dojednania v písomnej zmluve, ktorá bola zjavne zmluvou typovou (o čom svedčí aj označenie
zmluvy poradovým číslom XXXXX) a to najmä:
- čl. 1 bod 1 zmluvy, z ktorého vyplýva suma, ktorú zaplatí dlžník ročne na úroku 34,27 % z poskytnutej

sumy, čo je jednoznačne vysoko nad rámec výšky úrokov poskytovanej v rozhodnom čase peňažnými
ústavmi (vychádzajúc z údajov dostupných na internete oboznámených v rámci dokazovania bola v
septembri r. 2007 priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
13,92 % )

- výška dojednaného úroku z istiny a výška nákladov na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere a

administratívu spojenú s úverom je v zjavnom nepomere k výške poskytnutej peňažnej pôžičky

- čl. V bod 3 tým, že v prípade definitívneho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na veriteľa
zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky,

- čl. IV bod 3 tým, že úrok z omeškania v prípade zosplatnenia úveru predstavuje 91,25 % p.a., čo je
takmer 10,8 násobok prípustnej výšky úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého
by bolo zmluvu potrebné posudzovať,

- čl. V bod 8, podľa ktorého dôjde k definitívnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva bez ohľadu na výšku
zostatkunesplatenéhodlhuvčase,keďsaprevodvlastníckehoprávanaveriteľastanenepodmieneným,
čo svojim účelom a obsahom odporuje aj účelu zákonného ustanovenia o zabezpečovacom prevode
práva (v prípade nepatrného zostatku by veriteľ popri uspokojení takmer celej pohľadávky nadobudol

nehnuteľnosť v nepomerne vyššej hodnote),

- čl. X bod 6 ktorým si zmluvné strany dohodli, že ich právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov, keďže v danom prípade sú
navrhovatelia jednoznačne v postavení spotrebiteľov; toto ustanovenie súčasne zákon obchádza a to

tak, aby skutočnosti uvedené v zmluve požívali ochranu Obchodného zákonníka aj keď samotný právny
úkon nemá z obsahového hľadiska znaky právneho úkonu v zmysle § 497 a nasl. ObZ.
S poukazom na vyššie uvedené v danom prípade rozpor s dobrými mravmi vyplýval jednak z obsahu
zmlúv ako aj z celkového charakteru dojednaní sporných zmlúv a to za zohľadnenia postoja veriteľa ako
podnikateľa a jednoznačne silnejšieho subjektu v eventuálnych vzájomných právnych vzťahoch. Navyše

viacero ustanovení zmluvy, ktoré je možné považovať za obchádzajúce zákon, bolo súčasne neurčitých
a nezrozumiteľných (napr. v čl. X bod 3 deklarovaná dohodnutá odplata za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť úver v zmysle § 499 ObZ a na ňu nadväzujúca zmluvná pokuta dohodnutá v čl. X bod 17, keď
sa nedá usudzovať, či výška odplaty, navyše v zmluve o pôžičke neprípustnej, zodpovedá nákladom na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívnou s tým spojenou podľa

čl. I bod. 1 zmluvy).
Aj za zohľadnení teórie zachovania aspoň čiastočnej platnosti právneho úkonu v platnosti, v zmysle
ktorej právne úkony treba vykladať tak, aby čo najviac zodpovedali úmyslu strán a tiež tak, aby
bola pokiaľ je to možné zachovaná ich platnosť, by však v danom prípade vzhľadom na zistenia tak
závažnej spornosti najpodstatnejších ustanovení písomnej zmluvy, by nebolo možné túto aplikovať a

určiť neplatnosť len problémových ustanovení zmluvy. Ak by teda súd na zistený skutkový stav aplikoval
§ 1 ods. l, § 3 ods. 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 3 a § 39
Občianskeho zákonníka dospel by k rovnakému záveru, že neplatnou je celá zmluva. Súd má za to, že
zo strany odporcu došlo k zneužitiu nevedomosti navrhovateľov, keď im ako spotrebiteľom, požívajúcim
osobitnú právnu ochranu, predložil na podpis zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka

a to ľahkovážne, bez akékoľvek posúdenia ich finančnej situácie, pochybnosti o ktorej musel mať už z
osobného kontaktu pri ohliadke bytu, ako aj zo skutočností, ktoré mu podľa jeho tvrdenia uviedli ako
účel, na ktorý chceli peniaze použiť. Z vykonaného dokazovania sa javí, že odporca sa vedome spoliehal
na návratnosť poskytnutých finančných prostriedkov (tieto v súvislosti s podpísaním napadnutej zmluvypravdepodobne poskytnuté boli, avšak v konaní nebolo preukázané, že priamo k rukám navrhovateľov).
Návratnosť finančných prostriedkov mal navyše garantovanú po ich neprimeranom zhodnotení v
dôsledku prepadnutia vlastníckeho práva navrhovateľov k nehnuteľnosti, ktorú užívajú na uspokojovanie

svojej základnej existenčnej istoty bývania. S poukazom na skutočnosť, že ide o 4-izbový byt, pričom
k podpisu napadnutých zmlúv došlo v r. 2007, t.j. v čase kulminácie cien nehnuteľností, bol na
zabezpečenie pohľadávky s mimoriadne neistou návratnosťou vo forme vrátenia peňazí vzhľadom
na sociálny status navrhovateľov, použitý majetok hodnotovo niekoľkonásobne prevyšujúci v zmluve
uvedený predmet úveru, resp. pôžičky. Navrhovatelia do zmlúv nemali možnosť zasahovať, a to jednak

z nedostatku skúseností a ani času, keď im bola predložená až ráno v deň, kedy bola podpísaná a to
dokonca po obhliadke a vyhotovení fotodokumentácie, pričom však už o 10.49 bola podpísaná u notára,
kde sa mali podľa tvrdenia konateľa odporcu a svedka K. zdržať viac ako hodinu. Odstúpenie od zmluvy
bez udania dôvodu do 10 dní od jej podpisu bolo síce dohodnuté, avšak výrazne sankcionované.
Ak by teda v prípade, ak by bolo v konaní preukázané reálne odovzdanie finančného plnenia a súd by
posudzoval neplatnosť napadnutej zmluvu v súlade s ust. § 39 OZ, vychádzajúc z vyššie uvedených

skutočností by musel dospieť k rovnakému záveru o absolútnej neplatnosti napadnutého právneho
úkonu „Zmluvy o úvere č. XXXXX“ a súčasne akcesorickej Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti zo dňa 05.09.2007.
Vzhľadom na vyriešenie predbežnej otázky platnosti, resp. neplatnosti uvedených zmlúv prislúcha
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1 - uce navrhovateľovi v 1.

rade, resp. zodpovedajúci spoluvlastnícky podiel patril ku dňu jej smrti pôvodnej navrhovateľke v 2. rade
a teda patrí do dedičstva po poručiteľke. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
V dôsledku eventuálneho zaradenia dvoch petitov uvedením vylučovacej spojky „alebo“, súd súc
viazaný návrhom nemohol návrhu vyhovieť v celku, hoci mal za to, že naliehavý právny záujem je

daný aj na určení neplatnosti napadnutých zmlúv. Výrok na určenie vlastníckeho práva, resp. určenie,
že nehnuteľnosť patrí v spoluvlastníckom podiele do dedičstva poručiteľky - pôvodne navrhovateľky
v 2. rade však v sebe absorbuje aj primárny petit, keď základným predpokladom úspešnosti
náhradného petitu bolo práve pozitívne vyriešenie neplatnosti napadnutých zmlúv ako predbežnej
otázky.Zamietnutienávrhuvtejtočastizdôvodunadbytočnostivšaknemožnoposudzovaťakočiastočný

neúspech navrhovateľov v konaní.
V súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p., súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže ide o zložitejší prípad s väčším počtom účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.