Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209361
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209361.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ P. O.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Č. 413 2/ K. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXX o zaplatenie 4.819,58 eur prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1/rade a žalovaný v 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania a to od 13.09.2014 do zaplatenia, tak ako to bolo uvedené, zo sumy 4.340,05 eur a
to vo výške 5 % ročne.

Súd o p r a v u j e dátum v písomnom vyhotovení rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 09.03.2015, č.k.

11C/173/2014-34, tak že tento dátum má správne znieť: „ 09.03.2015“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.819,58 eur, spolu s 6,59 % p.a. úrokom zo
sumy4.414,84eurod06.09.2014dozaplateniaasúrokomzomeškania5%ročnezosumy4.819,58eur
od 06.09.2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa
a žalovaní uzavreli dňa Zmluvu o medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol Veriteľ dlžníkom žalovaným
mimoriadny medziúver vo výške 5.000 eur. Dlžník a spoludlžník, žalovaní sa zaviazali do pridelenia

cieľovej sumy splácať 6,59 % p.a. úrok z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 27,46 eur a do nasporenia cieľovej sumy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vkladať
sumu mesačné vklady vo výške 7,94 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavenom sporení
sa dlžník a spoludlžník zaviazali mesačne splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
p.a. v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,40 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medzi úver prestali splácať. Z dôvodu podstatného porušenia dojednaných zmluvných
podmienok vyplývajúcich z článku VI. a VII. Zmluvy o úvere, odstúpil veriteľ listom zo dňa 02.09.2014

od Zmluvy o úvere a vyzval žalovaných na okamžité vrátenia poskytnutých úverových prostriedkov.
Odstúpením od Zmluvy o úvere vznikla dlžníkovi a spoludlžníkovi povinnosť vrátiť veriteľovi poskytnuté
úverové prostriedky spolu s príslušným poplatkom a zmluvne dohodnutými sankciami. Dlžná suma ku
dňu odstúpenia pozostáva zo sumy 4.819,58 eur ktorá pozostáva zo sumy istiny 4.414,84 eur a z
nezaplatených úrokov za úver a poplatkov vo výške 404,74 eur.

Rozsudkomzodňa09.03.2015súdvovecirozhodolatotak,že žalovanúv1/radeažalovanéhov2/rade

zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.340,05 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
z dlžnej sumy 4.340,05 eur od 13.09. do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobuvprevyšujúcejčastizamietol. Žalovanéhov1/radeažalovanéhov2/rade sú zaviazalspoločnea
nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške,ktorá bude presne uvedená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Následne súd zistil, že čo sa týka priznaných úrokov z omeškania nedopatrením nebol pri vyhlásení
uvedený rok od ktorého súd žalobcovi priznal úroky z omeškania, súd uviedol len deň a mesiac, no
nie rok.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

V zmysle § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudok, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Na základe uvedeného, keďže nebolo rozhodnuté o celom predmete konania teda ohľadom úrokov z
omeškania a to doby odkedy ich súd priznal a rozhodnutie nie je zatiaľ právoplatné súd v zmysle ust.
§ 166 OS, tak ako je to vyššie uvedené preto vydal tento doplňujúci rozsudok, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

Žalobca v danom prípade požadoval úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 4.819,58 eur
od 06.09.2014. V zmysle oznámenia o odstúpení zo dňa 02.09.2014 mali dlžnú sumu žalovaní uhradiť
do 7 dní od doručenia listu. Obaja žalovaní si list prevzali dňa 05.09.2014. Do omeškania sa preto mohli
žalovaní dostať až od 13.09.2014. Siedmi deň na plnenie od doručenia listu poslednému účastníkovi je
12.09.2014. Do omeškania sa mohli dostať tak až od 13.09.2014.

Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 167 ods.2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú
každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť.

Zároveň súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku nebol uvedený správny deň a to rok kedy
rozhodnutie bolo vyhlásené, t.j. dňa 09.03.2015, kde bol uvedený nesprávny dátum 09.03.2013, pričom

rozsudok bol vyhlásený dňa 09.03.2015. Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
aj o oprave dátumu písomného vyhotovenia tohto rozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.