Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206518
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, proti odporkyni: U. E., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. V. XXX/XX, J. Q., štátny
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou S. O., K.. XX. XX. XXXX, bytom X. K.Á.
XXXX/X/XX, J. Q., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 2.706,53 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/253/2015-22 zo dňa 05. 08. 2015 s a z
r u š u j e v plnom rozsahu.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.706,53 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa23.07.2015sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 2.706,53 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v právnom postavení príjemca
príspevku uzavrela s navrhovateľom v právnom postavení poskytovateľa príspevku dňa 10. 04. 2013
Dohodu č. 1/§49/2013/ŠR, ktorej predmetom bolo poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú
činnosť vo výške 2.706,53 eur, ktorý príspevok bol odporkyni uhradený dňa 23. 05. 2013 prevodom
na účet. Referát kontroly navrhovateľ bol poverený výkonom kontroly použitia prostriedkov zo štátneho
rozpočtu a zaslal odporkyni doporučený list označený ako Oznámenie o výkone kontroly a vyžiadanie

dokladov zo dňa 27. 03. 2014, v ktorom ju informovali o vykonaní kontroly a zároveň vyzvali na
poskytnutiesúčinnostiprivykonaníuvedenejkontroly.Oznámenieokontrolesanepodarilodoručiťanina
adresu trvalého pobytu, ani adresu miesta podnikania. Nakoľko odporkyňa neoznámil aktuálnu adresu
pobytu alebo miesta podnikania, neumožnila tým výkon kontroly na základe čoho došlo v zmysle článku
VIII. bod 4 písm. h) Dohody k závažnému porušeniu podmienok Dohody, kde za závažné porušenie
podmienok Dohody sa považuje, ak príjemca neumožní alebo inak zmarí výkon kontroly a auditu
alebo ak odmietne súčinnosť pri výkone kontroly, resp. nepreukáže dodržanie podmienok dohody. Na

základe vyššie uvedeného navrhovateľ v súlade s článkom VIII. bod 6 odstúpil od predmetnej Dohody a
vyzval odporkyňu na vrátenie poskytnutého príspevku v zmysle článku VII. bod 5. Uvedený list sa vrátil
navrhovateľovi dňa 17. 02. 2015 späť.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 05. 08. 2015 pod č. k. 4C/253/2015-22 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu odporkyne, Okresný súd Liptovský Mikuláš
jej uznesením č. k. 4C/253/2015-49 zo dňa 27. 11. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29. 12. 2015,
súd ustanovil opatrovníčku S. O..Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa neustanovila, ani z

dôležitého dôvodu nežiadala o jeho odročenie.

Poverená pracovníčka navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trvala na podanom
návrhu. Uviedla, že zo strany odporkyne došlo k závažnému porušeniu Dohody uzavretej medzi
účastníkmi konania a to porušením oznamovacej povinnosti. Odporkyňa mala do 30. 09. 2013 predložiť

polročnú písomnú správu. Navrhovateľ ju opakovane vyzýval a oznamoval jej uskutočnenie kontroly.
Všetkyzásielkysaimvrátilizadresy,ktoráimjeznáma,akonedoručené.Odporkyňanepredložilažiadnu
polročnú správu, ani žiadne ďalšie doklady, ktoré od nej požadovali.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Dohodou o poskytnutí
príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť zo dňa 10. 04. 2013 (č.l. 4 a nasl. spisu), s predbežnou

finančnou kontrolou zo dňa 13. 05. 2013 (č.l. 14 spisu), s Oznámením o výkone kontroly a vyžiadanie
dokladov zo dňa 27. 03. 2014 (č.l. 15, 16 spisu), s Odstúpením od Dohody zo dňa 12. 02. 2015 (č.l.
17 a nasl. spisu).

Zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10. 04. 2013 uzatvorená Dohoda o
poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 7 Zákona č. 5/2004 Z. z. o
službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR č. 44/2004 Z. z. č. 1/§ 49/2013/ŠR, ktorou navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni

finančný príspevok na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním SZČ a to nenávratný finančný
príspevok v celkovej výške 2.706,53 eur na podporené obdobie, a to obdobie od vzniku živnostenského
oprávnenia na základe živnostenského listu, ktoré trvá nepretržite po dobu dvoch rokov od tohto vzniku,
t.j. od 01. 05. 2013 do 30. 04. 2015. Odporkyňa ako príjemca sa zaviazala začať vykonávať SZČ od
prvého podporeného obdobia, vykonávať podporený predmet podnikania nepretržite najmenej počas

podporeného obdobia, použiť príspevok v súlade s kalkuláciou predpokladaným nákladom, žiadosťou
a jej prílohami a použiť príspevok v dobe určenej na použitie príspevku. V článku III. bod 3 písm. d) sa
príjemca zaviazal plniť oznamovaciu povinnosť, a to predkladať písomné polročné správy o vykonaní
SZČ a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov za príslušné polročné obdobie kalendárneho
roka (t.j. k 30. 06. a k 31. 12. príslušného roka), najneskôr do konca nasledujúceho štvrťroka a poslednú

správu predložiť do troch mesiacov po uplynutí podporeného obdobia. Listom zo dňa 27. 03. 2014
doručený na adresu príjemcu uvedenú v Dohode o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú
činnosť, ktorá zásielka sa vrátila ako adresát neznámy, navrhovateľ oznámil odporkyni výkon kontroly
a zároveň ju vyzval na predloženie dokladov potrebných na výkon kontroly v lehote do 8 kalendárnych
dní od prevzatia oznámenia.

Podľa § 49 ods. 7 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení účinnom do 30. 04. 2013
úrad uzatvorí s uchádzačom o zamestnanie písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje
a) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody,
b) vykonávanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností,

c) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti,
d) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady,
e) podmienky poskytnutia príspevku,
f) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok,
g) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých

podmienok,
h) záväzok uchádzača o zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok
najneskôr do 30 kalendárnych dní,
i) ďalšie dohodnuté náležitosti.

Podľa § 49 ods. 2 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení účinnom do 30. 04.
2013 príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len "príspevok") sa poskytuje uchádzačovi o
zamestnanie vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ktorý začne a
bude túto činnosť vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok požiada písomne. Príspevoksa poskytuje na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou. Príspevok sa
neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorému bol
poskytnutý príspevok podľa § 57 a 60.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. V zmysle ust. § 5 ods. 2 Zákona
č. 453/2003 Z. z. v spojení s § 21 ods. 1 a 4 Zákona č. 523/2004 Z. z. rozpočtová organizácia
štátu je právnická osoba, ktorá môže vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa od svojho

zriadenia. Medzi účastníkmi konania bola dňa 10. 04. 2013 uzatvorená Dohoda č. 1/§49/2013/ŠR,
predmetom ktorej bolo poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť. Odporkyňa si nesplnila
oznamovaciu povinnosť na ktorú sa zaviazala v článku III. bod 3 písm. d) uvedenej Dohody, a to
prekladať písomne polročné správy konanie SZČ, o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov, na
výzvu navrhovateľa na predloženie dokladov nereagovala, nepodrobila sa výkone kontroly. Navrhovateľ
listom zo dňa 12. 02. 2015 preto odstúpil od vyššie uvedenej Dohody v zmysle článku VIII. bod 6 a

zároveň vyzval odporkyňu na vrátenie poskytnutého príspevku. Súd tak dospel k záveru, že žaloba
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ si trovy konania neuplatnil
žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.