Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210385
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311210385.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu UDAVA, a.s., Udavské č. 117, proti žalovanému
JUDr. Bernardovi Medárovi, bytom Dubová 4, Humenné, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné
zo 16.05.2013 č.k. 22C 144/2011 - 121 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy dôkazu.

Odmieta odvolanie proti výroku o uložení otázky znalcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
stavebníctva, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a poveril vypracovaním
znaleckého posudku Ing. Q. K.. Uložil znalcovi, aby po preskúmaní obsahu súdneho spisu a ohliadke na

mieste samom podal znalecký posudok, v ktorom je povinný stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľností
- stavebného pozemku, a to pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. L.. Obom
účastníkom uložil súd prvého stupňa povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia v sume po 80 Eur na účet OS Humenné.

V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že k rozhodnutiu o predmete sporu je potrebné

posúdiť aj skutočnosti, na posúdenie ktorých sú nutné odborné znalosti, preto podľa § 127 ods. 1 O.s.p.
rozhodol o ustanovení znalca, ktorému uložil zodpovedať na danú otázku. Uviedol, že v danom prípade
je nariadenie znaleckého dokazovania v záujme oboch účastníkov, preto uložil tak žalobcovi, ako aj
žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania po 80 Eur pre každého z nich.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím o zložení preddavku

na trovy dôkazu a namieta položenú otázku znalcovi. V dôvodoch odvolania uvádza, že žalovaný
odmieta znášať preddavok na trovy dôkazu, nakoľko tento dôkaz nenavrhol a konajúci súd nepoložil
určenému znalcovi otázku v intenciách jeho návrhu, ktorý predniesol 24.04.2013. Tak žalovaný nevie,
ako bude v danej veci určený znalec postupovať, a preto je nespravodlivé, aby sa žalovaný podieľal
preddavkom na trovách takéhoto dokazovania. Nesúhlasí tiež s rozhodnutím súdu prvého stupňa pokiaľ
ide o položenú otázku znalcovi. Totiž pokiaľ ide o súdom položenú otázku znalcovi, chýba tu podľa

žalovaného vo výroku napadnutého rozhodnutia uložiť otázku tak, aby znalec pri stanovení všeobecnej
hodnoty nehnuteľností ako primeranú náhradu formou porovnávacej metódy a výnosovej metódy
postupoval znalec pri stanovení primeranej náhrady v zmysle stanoviska kolégia Najvyššieho súdu SR.
V tejto súvislosti poukazuje na toto stanovisko, keď bolo judikované, že primeranú náhradu je potrebné
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným

spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa
cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na konštrukcii a vybavení,veľkosti a veku stavby, ako i na záujme o ňu, teda na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí
ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Súd prvého
stupňa v tomto prípade tak nepostupoval a nerešpektoval predmetné stanovisko kolégia Najvyššieho

súdu SR napriek tomu, že žalovaný ho na túto okolnosť upozornil. Znalec by mal podľa jeho názoru
pri vyhotovovaní znaleckého posudku v tejto veci zobrať do úvahy dané stanovisko. Žalovaný preto
navrhuje uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Súd môže uložiť účastníkom, u ktorých nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdneho poplatku
v zmysle podmienok určených § 138 O.s.p., aby zložili preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhli, ktorý
nariadil súd na základe skutočností nimi uvedenými, alebo ktorý nariadil súd v ich záujme. Pri úvahe
o tom, komu uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, môže dôjsť aj k súbehu uvedených
dôvodov.

Ako plynie z obsahu spisu, žalobca sa vo vzťahu k žalovanému v prejednávanej veci domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz.
L.. Predmetom vyporiadania sú tak nehnuteľnosti - parcely zapísané na tomto liste vlastníctva, a to
parcely KN 238/217, 238/219, 238/220 a 238/221. Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania je sporná

hodnota nehnuteľností tvoriacich predmet ich podielového spoluvlastníctva, preto pokiaľ za účelom
nepochybného zistenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností súd prvého stupňa nariadil
znalecké dokazovanie, je vykonanie takéhoto dôkazu v záujme tak žalobcu, ako aj žalovaného.

Odvolací súd zároveň poznamenáva, že takto uhradený preddavok zo strany účastníka konania

predstavuje trovy konania, o náhrade ktorých rozhodne prvostupňový súd v rozhodnutí o veci samej
podľa jej výsledku (§ 137 O.s.p.). Pokiaľ ide o výšku určeného preddavku, táto nie je neprimeranou. V
tejto súvislosti tiež nebolo zistené a ani tvrdené, že by na strane žalovaného boli splnené podmienky
pre oslobodenie od súdneho poplatku.

Poukazujúc na uvedené dôvody preto odvolací súd uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť
preddavok na trovy dôkazu potvrdil ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Žalovaný ďalej podaným odvolaním napadol aj výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola
znalcovi uložená úloha v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku.

Podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, v zásade neovplyvňujú rozhodnutie súdu vo veci
samej. Týkajú sa spravidla takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú
rýchle riešenie bez toho, že by odopretie možnosti podania opravného prostriedku mohlo byť na ujmu

práv účastníkov konania, resp. tretích osôb. Súd pritom týmito uzneseniami nie je ani sám viazaný a
môže ich následne aj zmeniť.

Jedným zo spomínaných druhov rozhodnutí upravujúcich vedenie konania je aj uznesenie súdu o
uložení úlohy v konaní ustanovenému znalcovi. Z dôvodu, že odvolanie proti tejto forme rozhodnutia

nie je prípustné, odvolací súd poukazujúc na citované zákonné ustanovenia v tejto časti odvolanie
žalovaného odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.