Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219076.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: E. V., narodený
XX.X.XXXX, bytom Ľ. D. X/X, XXX XX P. v konaní o zaplatenie 221,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 80,40 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.08.2014, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 24.10.2014,
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 221,73 EUR s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. J ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 02.04.2012 odporca ako pristupujúci účastník Zmluvy
o pripojení č. R uzatvoril s odstupujúcim účastníkom Andreou Kobesovou Dohodu o prevode pripojenia
odbernej jednotky a dňa 30.10.2012 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Dodatok k zmluve č. R v zmysle
ktorého bola odporcovi aktivovaná služba resp. zmena služby v odbernej jednotke Mesto a Medzimesto

30, Fibernet s celkovým mesačným nájomným 1,99 EUR a dobou viazanosti 24 mesiacov. V dodatku
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 480,- EUR.

Žalovaná suma pozostáva zo súm za neuhradené služby 81,73 EUR a nároku na náhradu škody 140,-
EUR. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie
11/2012 až 01/2013, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej zmluvy. Navrhovateľ

preto pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote ( do 25.04.2013 ). Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr
v podanom návrhu neuplatnil. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Náhrada škody, ktorá u navrhovateľa v konaní predstavuje sumu 480 EUR a z ktorej si navrhovateľ v

konaní uplatňuje 140,- EUR ako škodu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou )
cenou a poskytnutou zľavou, keď v zmysle Dodatku sa odporca zaviazal užívať služby po dobudohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov

za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 221,73 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z

dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 26.04.2013.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 11Ro/272/2014-31 zo dňa 08.12.2014, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor, v ňom uviedol, že zmluvnú pokutu považuje za neprimeranú a vysokú.
Ďalej uviedol, že po uzavretí zmluvy si navrhovateľ neplnil svoje záväzky a to v kvalite dojednaných

služieb, a to napriek tomu, že odporca navrhovateľa viackrát upozornil na nekvalitu služieb v predajnom
mieste OC KORZO Prievidza aj telefonicky na zákazníckej linke navrhovateľa. Pracovníci navrhovateľa
namerali nízku rýchlosť internetového pripojenia a skonštatovali, že nie je splnená kvalita služby
dodávateľa ani na 30%, túto záležitosť navrhovateľ ďalej neriešil a preto odporca odmietol zaplatiť
vyfakturované služby , ktoré mu podľa jeho tvrdenia neboli dodané ani v rozsahu 30%.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, pričom
navrhovateľ svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Súd preto pojednával v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu
navrhovateľaatýmitolistinami:zmluvaopripojenínaposkytovanieslužiebOrangeDomač.Jz2.4.2012,

Dohoda o prevode pripojenia Odbernej jednotky č. R z 2.4.2012 a Dodatok k Zmluve o pripojení na
poskytovanie služieb Orange Doma - č. zmluvy: R z 30.10.2012, príloha č. 1 Dodatku z zmluve, pokus
o pokonávku, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
faktúry č.l.18 až 22, odpor proti platobnému rozkazu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril dňa 02.04.2012 s
odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. J na základe
tejto zmluvy žiadal odporca o aktiváciu služby Fibernet Klasik na adrese odbernej jednotky Z., P.. V ten
istý deň uzatvoril odporca ako pristupujúci účastník s pani R. M. ako odstupujúcim účastníkom Dohodu

o prevode pripojenia odbernej jednotky, poskytovateľom služieb Orange Doma bol navrhovateľ. Na
základe dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. zmluvy R z 30.10.2012 ,
ktorého predmetom bolo poskytovanie a aktivácia služby Mesto a Medzimesto 30 ( FiberPlay), FiberNet
- vernostný 100/10Mbps, FiberTV super, Filmotéka TopFun Štart s celkovým mesačným nájomným
1,99 EUR , poskytnutým Set-Top-Boxom Sagem IAD84 HD, dobou viazanosti 24 mesiacov. V čl. 2.13

tohto dodatku strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 480,00 EUR. Odporca následne neuhrádzal
platby za poskytované služby riadne a včas. V období od novembra 2012 do januára 2013 (faktúry za
obdobia 2012/11 až 2013/01) vznikol odporcovi dlh na úhradách za služby v celkovej výške 81,73 EUR.
Navrhovateľ ho pokusom o pokonávku z 11.04.2013 vyzval, aby mu do 25.04.2013 uhradil sumu 606,67
EUR, pozostávajúcu z neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty a poplatku za mimosúdne vymáhanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo
sumy 81,73 EUR ako ceny odporcovi poskytnutých a nezaplatených služieb a z nároku na zaplatenie
modifikovanej náhrady škody vo výške 140,- EUR, ktorá náhrada škody predstavuje bežnú predajnú
cenu mobilného zariadenia Set Top Box Sagem IAD84 HD, ktorý bol odporcovi poskytnutý a ktorý si

odporca ponechal napriek tomu, že mu bol prenechaný len do nájmu. Navrhovateľ si v konaní uplatnil
modifikovanú náhradu škody s poukazom na to, že odporca nedodržal dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov. Odporca získal jednak prenajaté mobilné zariadenie a nasledujúci mesiac po uzavretí
dodatku neuhradil cenu za poskytnuté služby, ponechal si zariadenie a tým došlo k porušeniu povinností
zo strany odporcu. Pokiaľ odporca v podanom odpore tvrdil, že navrhovateľ mu služby neposkytoval

v riadnej kvalite, zástupca uviedol, že odporca neuplatnil u navrhovateľa žiadnu písomnú reklamáciu
ohľadom kvality služieb v zmysle všeobecných podmienok, pričom s poukazom na čl.7.3,7.5, 7.9, 14.2
a 15.2 všeobecných podmienok navrhovateľ ako poskytovateľ služby nezodpovedá za zhoršenie kvality
prenosu, ktoré sú spôsobené poveternostnými alebo inými fyzikálnymi vplyvmi.Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname
ainformačnýchslužbáchoúčastníckychčíslachamožnosťvybraťsi,ktoréosobnéúdajezverejnípodľa§
59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka

súvisiace so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a
ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť
v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a

iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
náhradynákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného od
1.11.2011) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto
zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované

navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
navrhovateľom za využívanie týchto služieb.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 80,40 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Vyfakturovaná suma nebola zaplatená
riadne a včas.

Odporca sa s plnením sumy 80,40 Eur teda dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
doby, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie, t.j. od 26.04.2013. Navrhovateľovi preto
vznikolzároveňnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkaa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 26.04.2013 bola vo výške 0,75 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na
základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 8,75 % ročne.

Súdpovažovalnároknavrhovateľazasčastidôvodnýazaviazalodporcunaúhradu80,40EURsúrokom
z omeškania.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX si navrhovateľ uplatnil sumu 1,33 EUR ako poplatok za upomienku -
neevidovanieúhradfaktúrpodátumesplatnosti.Súdtentonároknavrhovateľanepovažoval zadôvodný,
nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v takejto výške
bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý. V konaní tiež nebolo preukázané ani vystavenie

upomienky a jej doručenie odporcovi, neboli preukázané ani skutočné výdavky na upomienku. Súdu
nebol predložený žiadny cenník obsahujúci uvedený poplatok. Z vyššie uvedených dôvodov súd v tejto
časti návrh zamietol.

V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na modifikovanú náhradu škody v sume 140,-EUR.

Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného zariadenia, ktoré
bolo odporcovi poskytnuté a akciovou cenou, ktoré odporca za toto zariadenie skutočne uhradil. t.j.
predstavuje modifikovanú škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby , a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby v tomto prípade prenájom zariadenia. Navrhovateľ pristúpil k
zmene svojej procesnej aktivity a nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo
výške 140,- EUR. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že
navrhovateľ sa škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu

s ním po dobu 24 mesiacov. Predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je v zmysle
vyššie citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka 1/protiprávny úkon, 2/spôsobenie škody, 3/
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Navrhovateľ v
konaní nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval 24 mesiacov, t.j. že došlo zo strany

navrhovateľa v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a § 40ods. 2
Občianskeho zákonníka k písomnému ukončeniu zmluvy a zo strany odporcu nemal súd preukázané,
že by takúto listinu od navrhovateľa obdržal, nebolo teda preukázané platné ukončenie zmluvy,
čím nie je daný predpoklad 1/ pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu. Pri neexistencii čo len

jedného zo štyroch predpokladov vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu nie je daná. Keďže v konaní nebolo preukázané
splnenie predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie
náhrady škody 140,00 Eur a úroku z omeškania z tejto sumy ako nedôvodný zamietol.Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (221,73 EUR) súd priznal len sumu 80,40 EUR a
vo zvyšku (141,33 EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 36,26 % svojho nároku
a odporca v 63,74 %. Čistý úspech odporcu teda bol 27,48 %. Vzhľadom na uvedené by mal odporca

nárok na úhradu 27,48 % účelne vynaložených trov konania. Trovy konania si neuplatnil, resp. mu
žiadne trovy ani nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.