Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210203533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8210203533.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO:
35 697 270, proti žalovanému: P. X., nar. XX. X. XXXX, bytom Ul. B. XX, B. - B. Z. V., za vedľajšej
účasti: a) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP č. 7, 090 01, Stropkov, b)
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01

Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Námestie Josipa Andriča č. 1, 900
25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.118,50 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka pod bodom
a), proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 30. 3. 2012 č.k. 2C/151/2010 - 81, zhodou hlasov
členov senátu takto :

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom a v rozsahu zrušenia v r a c i avec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 122,68 eur s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 29. 5. 2009 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Zastavil konanie v časti o zaplatenie 995,82 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 29. 5. 2009 do
zaplatenia. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v rozsahu 78 %
a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie ceny
telekomunikačných služieb vo výške 122,68 eur i zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 95,82 eur.
Žalobnému návrhu o zaplatenie ceny telekomunikačných služieb súd vyhovel a na základe späťvzatia
žaloby o zaplatenie 995,82 eur žalobcom súdne konania v tejto časti zastavil. Výrok o náhrade trov
konania odôvodnil výsledkom konania a poukázal na to, že vedľajší účastník, ktorý pred súdom prvého

stupňa vystupoval (združenie) si uplatnil nárok na
náhradu trov konania vychádzajúc zo základu tarifnej odmeny, ktorú odvádzal od uplatňovaného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Poukázal na aplikáciu ust. § 151 ods. 1, 7 O.s.p. Zdôraznil, že výsledok
konania, keď bolo žalobe čiastočne vyhovené, svedčí o úspechu žalobcu v rozsahu 11 % a úspechu
žalovaného v rozsahu 89 %. Takýto pomerný
úspech žalovaného v konaní zakladá dôvod na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 78 %.

Rozhodnutie o trovách medzi žalobcom a vedľajším účastníkom vyjadril v rozsudku percentom s tým,
že po právoplatnosti rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju pred súdom prvého stupňa neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania pre žalovaného,

podal včas odvolanie vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Poukázal na
to, že v konaní boli uplatnené viaceré nároky. Vedľajší účastník namietal iba samostatný nárok žalobcuna zaplatenie zmluvnej pokuty a nie aj samostatný nárok na zaplatenie poskytnutých elektronických
služieb. Ak sa uplatnia v konaní jednou žalobou dva samostatné nároky, pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nestrácajú tieto nároky charakter samostatnosti a je potrebné preto rozhodnúť o náhrade

trov konania samostatne. Vedľajší účastník bol v konaní o samostatnom nároku žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celom rozsahu úspešný, a preto súd nesprávne rozhodol o trovách vedľajšieho
účastníka, ak vychádzal len z pomerného úspechu. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa a žalobcu zaviazal k povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
141,53 eur. Súčasne uplatňuje aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,03 eur. K odvolaniu

pripája rozhodnutie NS SR 4MCdo/20/2010 i rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 17Co/37/2012,
3Co/17/2012.

Žalobca ani žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri

preskúmavaní rozhodnutia sa riadil zásadami vyplývajúcimi z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. Mal teda za
to, že podaným odvolaním je napadnutý iba výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý sa týka náhrady
trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Ďalšie výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa
neboli odvolaním napadnuté, a preto v zmysle ust. § 159 ods. 1, 2, § 167 ods. 1, § 206 ods. 2 O.s.p.
nepodliehali prieskumu odvolacím súdom.

Odvolaciemu súdu následne 7. 5. 2013 bolo doručené ďalšie oznámenie o vstupe Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Z
týchto dôvodov odvolací súd aj tento subjekt označil v úvodnej časti svojho rozhodnutia ako vedľajšieho
účastníka. Procesne pre takýto vstup do konania neboli prekážky a oznámením vstupu sa aj tento

subjekt stal vedľajším účastníkom. Účelnosť takéhoto vstupu v rámci konania, keď už bolo právoplatne
rozhodnuté vo veci samej, je však minimálne na zváženie.

V súvislosti s preskúmavaným napadnutým výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa je odvolací
súd toho názoru, že odvolacie námietky sú dôvodné. V odvolacom konaní, ktoré nebolo napadnuté

odvolaním žalobcu, niet zatiaľ prekážky pre to, aby sa neposudzovali trovy vedľajšieho účastníka
(Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS) ako trovy účelne vynaložené v konaní. Účelnosť
trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z čl. 47 Ústavy SR. V podstate to znamená, že
trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby bol
zastúpený advokátom. Napokon ani žalobca takéto námietky proti účelnosti trov vedľajšieho účastníka

neuplatnil podaním odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

Pre rozhodovanie o trovách vedľajšieho účastníka v predmetnej veci je však potrebné objasniť postup
pre priznávanie týchto trov. V konaní boli nepochybne uplatnené viaceré nároky, každý so samostatným
skutkovým základom, ktorý by mohol byť samostatne predmetom žaloby. Pri rozhodovaní o právach

so samostatným skutkovým základom treba úspech a neúspech účastníka posudzovať vždy osobitne,
podľa toho, v ktorom samostatne uplatniteľnom nároku by mohol byť ten ktorý účastník úspešný a
v ktorom zase nie. Trovy konania preto treba „separovať“ a osobitne o nich rozhodnúť vo vzťahu ku
každému nároku zvlášť. Ak ide o práva so samostatným skutkovým základom, nie je vylúčené, že
povinnosti na náhradu trov konania sa určujú aj osobitne tak, že žalovaný môže byť zaviazaný k náhrade

trov konania žalobcovi a žalobca k náhrade trov konania žalovanému. Treba zdôrazniť, že súd nemôže
nikdy kompenzovať obe vzájomné pohľadávky na týchto trovách svojím rozhodnutím. Môžu tak urobiť
účastníci na základe dohody alebo jednostranného úkonu podľa hmotnoprávnych predpisov. Analógia
iuris s hmotným právom je tu na mieste. Rovnaký právny názor bol už vyslovený Najvyšším súdom vo
veci 3Cz/13/1969 z 24. 6. 1969, zverejnenom pod R-28/1970. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom, že

podobné názory boli vyjadrené aj publikácii autorov Ján Mazák, Ľudovít Šoltýs - Trovy konania v civilnom
procese(MimoriadnevydanieBulletinuslovenskejadvokácie,ročník1997,s.111).Podľanázoruautorov
nie je možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola
čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že i úspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov
(samostatných právnych dôvodov žaloby). V takom prípade sa plný úspech alebo čiastočný úspech vo

veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by inač mohol byť samostatne uplatniteľný. Taký prístup
by mal mať vyjadrenie aj vo výroku o náhrade trov konania.Ak súd prvého stupňa posudzoval výsledok konania pri aplikácii § 142 ods. 2 O.s.p., nemožno vzhľadom
na samostatne uplatniteľné nároky, ktoré boli uvedené v jednej žalobe, takýto záver posúdiť ako správny.
Z týchto dôvodov pri aplikácii ust. § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. odvolací súd v napadnutej časti

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ak by odvolací
súd mal posudzovať sám výšku náhrady trov konania, ktorú by prisúdil tomu ktorému z účastníkov
(teda žalobcovi alebo vedľajšiemu účastníkovi) vzhľadom na výsledok konania a prvýkrát by takéto
riešeniepoužilvosvojomrozhodnutí,odňalbyúčastníkomkonaniamožnosťdvojinštančnéhoprieskumu
prijatých záverov.

Podľa§224ods.3O.s.p.súdprvéhostupňavnovomrozhodnutírozhodneajonáhradetrovodvolacieho
konania.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.