Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204269
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215204269.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. C.Á. P.,
F.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: T.. I. P., S.. I., F.. XX.X.XXXX, T. P. - F. D.,
J. XXXX/XX I. O.. C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. - F. D., Č. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou AK so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá č. 45, v konaní o zvýšenie výživného a zverenie

mal. do striedavej starostlivosti oboch rodičov takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 6.12.2011 pod č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. C. zo 100 € mesačne na 150 € mesačne,
počnúcod24.2.2015dobudúcna,ktorévýživnéjepovinnýotecprispievaťvždydo15-téhodňavmesiaci
vopred matke maloletého.

Dlžné výživné za obdobie od 24.2.2015 do 31.10.2015 spolu vo výške 235,32 € je otec povinný uhradiť
matke mal. do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zamieta návrh na zvýšenie výživného od 1.9.2014 do 23.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 24.2.2015 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti

otca na mal. zo sumy 100 € mesačne na 200 € mesačne, počnúc od 1.9.2014 a dlžné výživné od
1.9.2014 do právoplatnosti rozsudku povoliť otcovi splatiť po 60 € mesačných splátkach spolu s bežným
výživným. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2014 náklady spojené s výchovou mal. C. podstatne
vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania, v roku 2011 mal. navštevoval MŠ a t. č. je už žiakom ZŠ a
v prípade jednorazových nepredvídaných výdavkov odporca od nej vyžaduje úhradu polovice, na čo jej
príjem nestačí.

Odporcavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu4.5.2015žiadalnávrhnazvýšenievýživnéhozamietnúť
a zároveň žiadal mal. zveriť do striedavej dvojtýždňovej starostlivosti rodičov a výživné počas striedavej
starostlivosti neurčiť.

Súd na pojednávaní dňa 3.11.2015 uznesením vylúčil na samostatné konanie konanie o zverenie mal.

do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca primerane potrebám mal. a zohľadnutím
pomerov na strane otca.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 6.12.2011 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bolo manželstvo
rodičov mal. rozvedené a na čas po rozvode schválená dohoda rodičov o zverení mal. do osobnej
starostlivosti matky a vyživovacej povinnosti otca 100 € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že

otec mal príjem 750 € a mal. navštevoval MŠ.

Z výpovede matky vyplýva, že mal. C. navštevuje 2. ročník ZŠ, je zdravý, stravuje sa v školskej jedálni
a navštevuje aj školský klub. Od leta 2015 už nenavštevuje tenis, avšak od 1. ročníka ZŠ navštevuje
ZUŠ, hrá na keyboarde, ktorý mu kúpil otec a aj mesačné poplatky hradí on. Matka uviedla, že nič jej

nebránilo v podaní návrhu 1.9.2014, odkedy žiada zvýšiť výživné, pričom návrh podala dňa 24.2.2015 a
žiada zvýšiť výživné spätne, lebo jej tak poradili. Ďalej matka uviedla, že okrem mal. C. iné dieťa nemá,
s mal. býva sama s ním v 3 izbovom byte, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Ide o byt ktorý mali pôvodne
s otcom mal. v BSM a po rozvode sa vyporiadali tak, že nadobudla byt do výlučného vlastníctva aj s
hypotekárnym úverom, ktorý spláca mesačne vo výške 270 € mesačne, okrem toho inkasný poplatok
135 € mesačne.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky L., J..S..Z.. P. vyplýva jej priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 503,31 €.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. C. iné dieťa nemá. Býva v 2 izbovom byte s priateľkou, ktorý

byt majú v podielovom spoluvlastníctve, kúpili ho minulý rok. Ďalej uviedol, že od podania návrhu od
februára 2015 už neprispieva na školskú jedáleň a školský klub pre mal. C., avšak hradí naďalej 11 €
mesačne poplatok do ZUŠ € a 20 € ročne ZRPŠ a tiež okrem 100 € mesačne mu hradí aj poistku so
šetrením v I. 20 € mesačne so šetriacou zložkou, kde je disponentom výlučne on. Mal. kúpil hudobný
nástroj keybord v januári 2015 za 353,44 €, kedy uhradil akontáciu 100 € a mesačne 21,12 € hradí do

2/2016. Má motorové vozidlo I. I., ktoré kúpil v roku 2012, za 8.700 € s tým, že 2.000 € mu na to
požičala matka, ktorej to vracia po 40 € mesačne. Počas manželstva mali Z. I., rok výroby 1999, ktorý po
manželstve nadobudol do výlučného vlastníctva on a predal ho za 1.000 € susedovi. Ďalej otec uviedol,
že od februára 2015 mal. nakúpil oblečenie: za 26 € jesennú bundu v Mark Spencer, ďalej rifle v Tescu
za 20 € a botasky v Sportisime za 20 €.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca Ž. J. T. vyplýva jeho celkový čistý príjem za 1 -8/2015
v sume 7.275,36 €, v priemere 909,42 €.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k
k zmene pomerov v tom, že mal. C. v tom čase navštevoval MŠ a t. č. je už na ZŠ, pričom aj príjem otca
sa zvýšil, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca a to od podania návrhu od 24.2.2015 do budúcna,

kedy uvedené zmeny u mal. už nastali, keďže v tom čase už navštevoval ZŠ a to 1. ročník. Návrh na
zvýšenie výživného od 1.9.2014 do 23.2.2015 súd zamietol z dôvodu, že matka nepreukázala žiadny
dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by jej bránil v podaní návrhu skôr.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal., ktorý navštevuje 2. triedu ZŠ, je zdravý, ako

aj na možnosti otca, ktorého príjem sa zvýšil zo 750 € na 909,42 € a z uvedeného mal súd za to, že
je primerané zvýšenie výživného na mal. zo 100 € na 150 € mesačne. Zvýšením výživného zo 100 €
na 150 € mesačne vznikol otcovi dlh, za obdobie od zvýšenia výživného, od 24.2.2015 do 31.10.2015
spolu vo výške 407,16 € (8 mesiacov a 4 dni x 50€). Z uvedeného dlhu súd odpočítal sumu 171,84 €,
ktorú za uvedené obdobie otec na výživu mal. prispel nad rámec doteraz určenej výšky výživného a to
na oblečenie spolu 66 € a poplatky za ZUŠ 11 € mesačne a 2 € za ZRPŠ (20 € na školský rok), t. j. 13

€ x 8 mesiacov a 4 dni = 105,84 €. Po odpočítaní 66 € a 105,84 € ostal otcovi dlh na výživnom vo výške
235,32 €, ktorý je povinný uhradiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd povolil otcovi dlhšiu ako
3-dňovú lehotu na úhradu dlhu na výživnom vzhľadom na to, že aj doposiaľ prispieval na výživu mal. a
to aj nad rámec súdom určenej čiastky a to stále riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.