Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613206555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej
C. A., F.. X. X. XXXX, trvale bytom R. XXX, Z. A. E., o zaplatenie 461,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 6. 2013, sa pôvodný žalobca (Profidebt

Slovakia, s. r. o.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 461,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 5. 10. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 9. 7. 2005 bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88
eura. Žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.7) Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere,
podľa ktorých bola povinná splácať mesačné splátky v stanovenej výške podľa splátkového kalendára.
Z uvedeného dôvodu obchodná spoločnosť GE Money, a. s. vypovedala zmluvu dňa 19. 12. 2008.
Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu. Dňa 27. 9. 2012 uzavrel s postupníkom GE Money, a. s.

zmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorejmubolapostúpenážalovanápohľadávka.Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 26. 10. 2012.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Uznesením zo dňa 5. 3. 2015, č. k. 10C/205/2013-70, súd pripustil zmenu žalobcu tak, že pôvodný
žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, z

dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí konania, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 31. 1. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 15. 1. 2016, č. k. 10C/205/2013-74, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 18. 1. 2016, zveseným dňa 26. 1. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením

rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o vydaní a používaní Orange karty,
informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 9. 2012, oznámenia o zablokovaní Orange karty, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy
o postúpení zo dňa 31. 1. 2014, vrátane prílohy k zmluve, výpisu žalobcu z obchodného registra, súd

zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Kantonu Zug vo Švajčiarsku.

Obchodná spoločnosť GE Money Multiservis, k. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa

29. 5. 2006 zmluvu o vydaní a používaní Orange karty, v ktorej si dojednali úverový rámec vo výške
20.000 Sk. Dňa 30. 10. 2008 bolo žalovanej oznámené, že v priebehu novembra 2008 dochádza k
ukončeniu zmluvných vzťahov so všetkými klientmi, ktorí čerpajú revolvingové úvery. Preto bola zmluva
vypovedaná a k 20. 11. 2008 Orange karta zablokovaná a nepoužiteľná pre výber hotovosti z bankomaty,
aj bezhotovostné nákupy. Súčasne bola žalovaná vyzvaná na okamžitú úhradu všetkých záväzkov.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 9. 2012 obchodná spoločnosť GE Money, a.
s. postúpila žalovanú pohľadávku na Profidebt Slovakia, s. r. o. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené dňa 5. 10. 2012. Podľa výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti GE Money
Brokers, a. s. (pôvodne GE Money Multiservis, k. s.) došlo k predaju podniku na základe zmluvy o predaji

podniku z obchodnej spoločnosti GE Money Multiservis, k. s. na GE Money, a. s. na základe zmluvy o
predaji podniku zo dňa 29. 3. 2006. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014 bola postúpená
žalovaná pohľadávka z Profidebt Slovakia, s. r. o. na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko mal preukázané
premlčanie žalovaného nároku. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd

preukázané, že právny predchodca žalobcu (GE Money Multiservis, k. s.) a žalovaná uzatvorili dňa
29. 5. 2006 zmluvu o vydaní a používaní Orange karty, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru formou
poskytnutia úverového rámca vo výške 20.000 Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a
obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Dňa 30. 10. 2008 bolo žalovanej oznámené,

že k 20. 11. 2008 bude Orange karta zablokovaná a súčasne bola zmluva o revolvingovom úvere
vypovedaná a žalovaná bola vyzvaná na okamžitú úhradu všetkých svojich záväzkov. Žalobca v podanej
žalobe tvrdil, že k výpovedi zmluvy došlo dňa 19. 12. 2008. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014
ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže
medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je
trojročná. Keďže žalobca tvrdil, že zmluva bola vypovedaná dňa 19. 12. 2008, pričom žalovaná uvedené

tvrdenie nerozporovala a tvrdenie žalobcu nebolo v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi (výpoveď
zo dňa 30. 10. 2008, ktorej účinky, vzhľadom na doručenie žalovanej a uplynutie výpovednej doby, mohli
reálne nastať 19. 12. 2008), mal súd preukázané, že ku splatnosti dlhu došlo dňa 19. 12. 2008. Ku dňu
podania žaloby na súde dňa 21. 6. 2013 už teda uplynula trojročná premlčacia doba a žalovaný nárok
bol premlčaný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.