Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215871
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215871.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava proti odporcom:
1/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, P., 2/ Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, P., o
návrhu na zaplatenie sumy 8.349,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 8.111,17
€ spolu so 6,79 % úrokom ročne zo sumy 7.167,19 € odo dňa 02.08.2013 do zaplatenia a 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 8.111,17 € odo dňa 02.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 500,50 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcom 1/ a 2/ domáhal
zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 8.349,59 € spolu so 6,79 % úrokom ročne zo sumy 8.111,17
€ odo dňa 01.11.2013 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.111,17 € odo dňa
01.11.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcami 1/ a 2/ uzavrel dňa 21.08.2008 Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol

odporcom 1/ a 2/ mimoriadny medziúver vo výške 8.298,48 €. Odporcovia 1/ a 2/ sa tento zaviazali
splácať s úrokom 6,79 % ročne v pravidelných mesačných splátkach po 46,97 € a do nasporenia 40
% cieľovej skupiny vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 €.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere sa zaviazali splácať stavebný úver s úrokom vo
výške 4,70 % ročne v pravidelných mesačných splátkach po 72,63 €. Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ prestali
úver riadne a včas splácať, listom zo dňa 26.06.2013 odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval odporcov na
vrátenie zostatku úveru.

Uznesením č. k. 10C/189/2014 - 41 zo dňa 03.12.2014 súd ustanovil odporcovi 1/ opatrovníka v osobe
Z. E., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen, nakoľko pobyt odporcu 1/ sa súdu nepodarilo zistiť.
V dalšom štádiu konania sa podarilo zistiť adresu bydliska odporcu 1/, preto súd uznesením č. k.
10C/189/2014 - 60 zo dňa 30.06.2015 zrušil uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/189/2014 - 41 zo dňa
03.12.2014 s poukazom na to, že pominuli dôvody, pre ktoré bol odporcovi 1/ ustanovený opatrovník.

Súd prejednal vec na pojednávaniach konaných vo veci dňa 15.04.2015 a dňa 21.01.2016. Prvého
meritórneho pojednávania sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nezúčastnil navrhovateľ a
opatrovník odporcu 1/, druhého meritórneho pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ a odporkyňa 2/,preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Po oboznámení listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu súd zistil nasledovné:

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a
označení odporcovia 1/ a 2/ uzavreli dňa 21.08.2008 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 8.298,48 € s dojednanou úrokovou sadzbou vo výške 6,79 % ročne (článok II. druhý

odstavec zmluvy o úvere). Odporcovia 1/ a 2/ sa poskytnutý úver zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 46,97 € a do nasporenia 40 % cieľovej skupiny vkladať na účet stavebného
sporeniapravidelnémesačnévkladyvovýške41,49€.Preprípadomeškaniaodporcov1/a2/splatením
dvoch alebo viacerých splátok alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol navrhovateľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti (čl. VI. bod 2
zmluvy o úvere) a pre prípad omeškania s platením dvoch pravidelných mesačných vkladov na zmluvu

o úvere bol navrhovateľ v zmysle dojednania v čl. VII. bod 4. písm. a) oprávnený od zmluvy o úvere
odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie úveru. Pre obidva prípady porušenia povinnosti odporcov
splácať úver riadne a včas dojednali účastníci úrok z omeškania vo výške 5 % ročne nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok (čl. VI. bod 2 a čl. VII. bod 8 zmluvy o úvere).

Z účastníckych výpovedí súd zistil, že tak odporca 1/ ako aj odporkyňa 2/ existenciu záväzkového
právneho vzťahu medzi nimi a navrhovateľom nepopierajú, nerozporujú existenciu spornej zmluvy o
úvere ani výšku uplatnenej pohľadávky. Obaja odporcovia 1/ a 2/ zhodne uviedli, že záväzok zo spornej
zmluvy o úvere vznikol ešte za trvania ich manželstva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi a výsluchmi účastníkov konania mal súd preukázanú
existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami 1/ a 2/ ako

dlžníkmi, ktorý právny vzťah bol založený zmluvou o úvere zo dňa 21.08.2008.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na odporcov 1/ a 2/ je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní

nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah účastníkov konania založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností).

Z predloženého Odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.06.2013 v spojení s predloženou históriou úverového
účtu zo dňa 15.01.2016 vyplynulo, že odporcovia 1/ a 2/ povinnosť splácať poskytnutý úver dojednanými
splátkami neplnili riadne a včas, keď boli v omeškaní s platením viac ako dvoma splátkami a tiež v

omeškaní s platením viac ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Preto pokiaľ odporcovia 1/ a 2/ boli v omeškaní s platením dojednaných splátok, navrhovateľ dôvodne
odstúpil od zmluvy o úvere s poukazom na ust. § 506 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak
je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri

mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť najneskôr dňa 01.08.2013, keď vo všeobecných obchodných
podmienkach (čl. XXI. bod 5 posledná veta) bolo dojednané, že pri doručovaní poštou sa písomnosti
považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Odporkyni
2/ bolo odstúpenie od zmluvy doručené dňa 11.07.2013, odporcovi 1/ sa nedoručilo v odbernej lehote a

zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 31.07.2013. Vychádzajúc z obsahu návrhu na začatie konania a
zo špecifikácie pohľadávky zo dňa 15.01.2016 vyplynulo, že navrhovateľ účinnosť odstúpenia od zmluvy
ustálil dňom 01.08.2013, čo súd považoval za súladné s dojednanou zmluvnou úpravou.

Odstúpením navrhovateľa od zmluvy o úvere nezanikla povinnosť odporcov 1/ a 2/ ako dlžníkov

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky (ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka je
špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Dlžná suma ku dňu 01.08.2013 predstavuje 8.111,17 €, z toho istina predstavuje 7.167,19 € a vyčíslené
úroky v dojednanej výške 6,79 % z istiny 7.167,19 € za obdobie od 26.06.2013 do 01.08.2013

predstavujú 943,98 €. Žiaden dôkaz o čo i len čiastočnej úhrade tohto dlhu súdu predložený nebol, súd
preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd im uložil aj povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania v dojednanej výške 5 % ročne zo sumy 8.111,17 € od 02.08.2013 do zaplatenia.

V čase omeškania s platením peňažného dlhu bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch
právnychpredpisoch,atovustanovení§369Obchodnéhozákonníkaavustanovení§517Občianskeho
zákonníka. Občiansky zákonník neumožňoval dojednať vyššie úroky z omeškania než ustanovuje
vykonávací predpis (Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.). Keďže dojednanie úrokov z omeškania v zmluve
o úvere nie je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi uplatnený

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.111,17 € odo dňa nasledujúceho po dni ním ustáleného
dátumu účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere (01.08.2013) do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Súd navrhovateľovi priznal právo na plnú náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku z
návrhu vo výške 500,50 €. Navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti predmetu konania

(zaplatenie 238,42 € s príslušenstvom), v ktorej časti bolo konanie zastavené jeho zavinením, preto
súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Trovy
konania vo výške 500,50 € sú odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).