Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207236
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd D. v konaní pred sudkyňou E.. H. V. v právnej veci navrhovateľa: J. banka R., a.s., so sídlom P.

XX, B., proti odporkyni: C. F., L. L. F. XX/XX, H., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume XXX,XX eur, a to v splátkach po XX,-
eur mesačne splatných vždy do XX. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

S. sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

R. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, a to najmä úverovou
zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, výzvou na predčasné splatenie

úveru, vyjadrením navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX, ako aj s obsahom celého spisu, keď
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

X. v návrhu na začatie konania uviedol, že ako veriteľ uzavrel s odporkyňou dlžníkom dňa X.XX.I.
úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- eur, pričom
odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach

a celý úver aj s príslušenstvom splatiť do XX.X.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa
porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvaná na predčasné
splatenieposkytnutéhoúveruvlehotedoXX.X.XXXX.J.navrhovateľakudňupredčasnéhozosplatnenia
predstavuje sumu X.XXX,X eur (istina X.XXX,XX eur, úroky XXX,XX eur, úroky z omeškania X,XX eur
a poplatky XX,- eur, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje).

S. na pojednávaní súdu potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila úverovú zmluvu, na základe ktorej jej

bol poskytnutý úver. V. suma bola prevedená na jej účet, pričom úver spočiatku riadne splácali, no neskôr
splátky prestali uhrádzať, keď sa dostali do nepriaznivej finančne situácie. N., že najskôr boli splátky
zrážané manželovi zo mzdy a potom, keď mali problémy radšej prestali splácať splátky, aby mali na
stravu a pre deti. K dôvodnosti nároku sa vyjadriť nevedela, navrhovala však, aby jej súd povolil splátkypo XX,- eur mesačne, nakoľko dosahuje príjem okolo XXX-XXX eur mesačne v čistom, je vydatá, má X
deti, z toho X sú ešte maloleté, najstaršia dcéra je plnoletá a žije s priateľom samostatne a má bábo. H.
dosahuje príjem okolo XXX,- eur mesačne, avšak s ním je to všelijako. N., že má výdavky za elektrinu

XX,- eur mesačne, za vodu XXX,- eur štvrťročne, za drevo platili približne XXX,- eur, keďže kúria v
krbe. Zo mzdy sú jej vykonávané zrážky vo výške XXX,- eur v prospech spoločnosti J. a manželovi sú
vykonávané zrážky po cca XX,- eur. Po odrátaní výdavkov zvyšná suma zostáva na chod domácnosti,
na stravu a oblečenie pre deti a pre mňa s manželom.

J. konania je nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom.

Y. na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou (X.XX.I.), súd v
prejednávanej veci aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dňu.

J. ust. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „B.) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

J. ust. § 2 písm. a), b) a d) B. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

J. ust. § 9 ods. X B. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. F. zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

J. ust. § 9 ods. X písm. c) a k) B. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
S. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

J. ust. § X1 ods. 1 písm. b) B. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y).

J. ust. § 52 ods. X S. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

J. ust. § 52 ods. X S. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

J. ust. § 52 ods. X S. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

J. ust. § 54 ods. X S. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. R. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

J. ust. § 517 ods. X S. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

J. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
S. zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

J. ust. § X60 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. R. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

J. právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom

medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. S. zákonníka, nakoľko odporkyňa ako spotrebiteľ
nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy. V.
zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa
odporkyňa zaviazala navrhovateľovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru(§1ods.
X B.). X. bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) B. v spoj. s
§ 52 ods. X OZ) s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa bola v postavení spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne

nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). V. právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami S.
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. XXX/
XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume
X.XXX,- eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. X. v konaní preukázal,
že poskytol odporkyni úver v sume X.XXX,- eur a odporca na poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradil jednotlivými splátkami sumu XXX,XX eur, pričom v zmluve absentujú náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. R. zdôrazňuje,

že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ legitímne očakával,
že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou starostlivosťou tak, ako
mu to ukladá zákon. R. v zásade uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v pravdivosť a hodnovernosť
údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi na podpis. V tomto
smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. G. ako odborník musel vedieť o obsahových

náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. M. tejto právnej úpravy je ochrana
spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu zo spotrebiteľského úveru. B. neobsahuje
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. I keď v zmluve
je uvedená adresa navrhovateľa v jej záhlaví, zo žiadneho ustanovenia zmluvy, príp. úverových

podmienok, nevyplýva, že adresa navrhovateľa je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ ako
veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou XX,XX eur bez jasnej a určitej špecifikácie aká
suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky, keď navrhovateľ takýmto postupom obchádzal
jednotlivé ustanovenia B.. B. stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné,

ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Y.
na uvedené dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je len čiastočne dôvodný. V prejednávanej
veci z navrhovateľom predloženého výpisu bolo preukázané, že odporkyňa z poskytnutého úveru
(X.XXX,- eur) uhradila jednotlivými splátkami sumu XXX,XX eur, preto súd vyhovel návrhu len v časti

zaplatenia sumy, ktorú odporkyňa skutočne vyčerpala a nevrátila (X.XXX,XX eur) a vo zvyšnej časti
návrh zamietol. J. ide o úrok z omeškania, neuhradením dlhu riadne a včas sa odporkyňa dostala do
omeškania, a to nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (t. j. XX.X.XXXX), preto
súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne, viazaný jeho návrhom.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore.
X. si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl., úspešný bol v časti čo do

zaplatenia sumy X.XXX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. J. podľa výsledku konania ako
celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu XX% a hrubý úspech odporkyne v rozsahu XX% (XXX
% - XX%) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu XX% (XX-XX), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. J. plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady

trov v sume XXX,XX eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu. R. vo veci čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume XXX,XX
eur (XX% zo sumy XXX,XX eur).

V súlade s ust. § X60 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na zaplatenie dlhu a trov konania mesačné
splátky po XX,- eur, prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj sociálne pomery odporkyne,

keď povolením splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky odporkyňa stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť
dlh jednorazovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.