Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203421
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813203421.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: PADAVAN, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, Dr. I.
Markoviča 2083/1, IČO: 36 548 405, proti žalovanej: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., C. XXX/XX,
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Vevurková, advokátka, Námestovo, Štefánikova
269/24, v konaní o zaplatenie 1991,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 315,78 EUR na účet jej splnomocnenej
zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. 5. 2013 pôvodný žalobca PEVA SK s.r.o. so sídlom
Trenčín, Hodžova 1476/7, IČO: 468 247 91 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu 9958,81 EUR

s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 4. 6. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
BENEFIT INVEST, s.r.o. so sídlom Trenčín, Staničná 16/1062, IČO: 36337617 poskytol žalovanej úver
vo výške 9 958,18 EUR na základe zmluvy o úvere, ktorý bol zabezpečený zabezpečovacím prevodom
vlastníckehopráva.NaokresnomsúdeNámestovoboloprávoplatneurčené,žezmluvaoúvereazmluva
o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva, uzatvorené medzi žalovanou ako dlžníčkou a
BenefitInvest, s.r.o. ako veriteľom sú neplatné právne úkony. V takom prípade je žalovaná povinná vrátiť

veriteľovi, čo jej bolo poskytnuté na základe neplatného právneho úkonu, a to titulom bezdôvodného
obohatenia.

Uznesením č.k. 7C/51/2013-23 zo dňa 3. 10. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
10Co/125/2015-40 zo dňa 30. 9. 2015 bolo konanie o zaplatenie 7 966,28 EUR s úrokom z omeškania
8,5% ročne od 4. 6. 2012 do zaplatenia zastavené.

Výzvou č.k.7C/51/2013-45 zo dňa 18. 11. 2015 súd vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok za
žalobu.Keďžežalobcavlehoteurčenejsúdomnezaplatilsúdnypoplatokzažalobu,súdkonaniezastavil
v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2prvá veta Občianskeho súdneho poriadku tak,
že náhradu trov konania priznal žalovanej, pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Trovy konania
žalovanej predstavujú trovy právneho zastúpenia advokátkou, vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, nasledovne:
- Tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 23. 9. 2013...253,94 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní, dňa 14. 12. 2015.... 45,64 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR.Spolu: 315,78 Eur.

Súd žalovanej priznal za účasť na pojednávaní dňa 14. 12. 2015 tarifnú odmenu 22,82 EUR z dôvodu, že

v čase uskutočnenia pojednávania bolo predmetom konania ( po čiastočnom zastavení uznesením č.k.
7C/51/2013-23 zo dňa 3. 10. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/125/2015-40
zo dňa 30. 9. 2015 ) len zaplatenie 1991,90 EUR a na pojednávaní nedošlo k prejednaniu veci, ale len
k vyhláseniu rozhodnutia - uznesenia o zastavení konania, preto žalovanej patrí tarifná odmena len vo
výške jednej polovice jej základnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 OSP),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP)