Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200290
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: G. C.,

bytom E., K. cesta XX/XX, právne zastúpená JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom v
Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2013 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2013
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. apríla 2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 11. novembra 2013 domáhala, aby súd
preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 2. októbra 2013, ktorým jej odporkyňa podľa §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo 16. mája 2005. V návrhu uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím
odporkyne, pretože v jej prípade mala byť uznaná za invalidnú oveľa skôr ako dňa 16. júla 2010. Ešte
v čase, keď pracovala v Kúpeľoch Bojnice, a.s. v zaradení kuchárky po pracovnom úraze, ktorý utrpela
3. novembra 2003, mala zhoršený zdravotný stav a po skončení práceneschopnosti znovu dňa 20. júla

2004 utrpela obdobný pracovný úraz. Poukázala na to, že od 21. júla 2004 až doposiaľ je vedená v stave
práceneschopných, lekár neukončil jej PN a do dnešného dňa nemá právoplatne rozhodnuté o žiadosti
o invalidný dôchodok z roku 2005. Upriamila pozornosť na to, že nie je možné a ani logické, aby na
vyššie uvádzané úrazy sprevádzané zlým a stále sa zhoršujúcim zdravotným stavom bola 1 x uznaná za
invalidnú tak neskoro (16. júla 2010) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej
len MPSVZČ) na 70% a od 25. júla 2011 na 75%. Navrhla prehodnotiť jej zdravotný stav a uznať ju za
invalidnú od dátumu nasledujúceho po uplynutí podpornej doby a na podklade toho navrhla napadnuté

rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pričom si uplatnila trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 18.
marca 2014 posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Nitre, MUDr. Milanom Zemanom so
záverom, že je invalidná, MPSVZČ bola určená na 65% od 6. júla 2012. Tento po posúdení
všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval obojstrannú TEP kolien - kapitola XV, G, položka 44.2., písm.

a) prílohy č. 4 k zákonu vo výške 55% (z rozmedzia 45-55%), s navýšením o 10% za ostatné
zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určil celkom na 65% od dátumu 6. júla 2012. Vo výroku
posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo predlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým a zmenovým rozhodnutím
odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi
správami a nálezmi, ktoré navrhovateľka predložila súdu, doterajšími rozhodnutiami vo veci a ostatným
spisovým materiálom.

Vzhľadom na uvedené bolo doplnené prieskumné konanie a
posudkovému lekárovi ústredia odporcu nariadené vypracovať posudok o zdravotnom stave
navrhovateľky a jej schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na podklade žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2013 podľa § 70

ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo 16. mája
2005. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav dňa 3. septembra
2013 v pobočke odporkyne, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe vlastných
vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného stavu, bola z
medicínskeho hľadiska uznaná za invalidnú a bola jej určená MPSVZČ na 70% od 16. júla 2010 a 75%

od 25. júla 2011. V konaní o opravnom prostriedku dňa 18. marca 2014 bola určená MPSVZČ na 65%
od 6. septembra 2012. Z uvedeného dôvodu bolo odporkyňou vydané zmenové rozhodnutie z 15.
apríla 2014, pričom zmena nastala len v časti odôvodnenia oproti rozhodnutiu zo dňa 2. októbra 2013
( pôvodne napadnutého). Tu treba poznamenať, že navrhovateľka o nároku na priznanie invalidného
dôchodku viedla spory, ktoré boli prejednávané príslušnými súdmi v konaniach, sp.zn. 18Sd/168/2007 a

sp.zn. 15Sd/24/2010, ktoré závery odporkyňa realizovala v teraz napadnutom a zmenovom rozhodnutí.

Posledným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre bol deklarovaný záver v rozsahu,
že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, celkom 65%, avšak od dátumu 6. júla 2012. Tento upriamil pozornosť na

okolnosti,ženavrhovateľkasastalainvalidnou dňa 16.júla2010-odindikácieTEPobochkolien,ato
s MPSVZČ na 70% od 25. júla 2011 a s MPSVZČ na 75% po vykonanej operácii kolien, ktorá zdravotný
stav navrhovateľky podstatne zlepšila. Uviedol, že pri tomto stanovení išlo o pochybenie zo strany
odporkyne, lebo pri určení invalidity je potrebné stanovenie dlhodobého nepriaznivého zdravotného
stavu s trvajúcimi následkami a nemožnosťou podstatného ovplyvnenia v liečbe toho ktorého poistenca

a u navrhovateľky mohol byť dátum vzniku invalidity stanovený najskôr od 6. júla 2012, kedy ortopéd
konštatuje už ďalšou liečbou nezlepšiteľný stav po operácii kolien a po skončení rehabilitácie, t.j. asi rok
po vykonanej operácii kolien, kedy bol stav zrehabilitovaný a trvalý.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový

stav veci aj s poukazom na okolnosť, že vo veci v predchádzajúcom období bolo vykonané dostatočné
dokazovanie (aj na podklade rozhodnutí nadriadených súdov), ktoré odporkyňa realizovala v plnom
rozsahu, ako aj na posudok zo dňa 18. marca 2014, v ktorom bola určená MPSVZČ na 65% (čo je
horná hranica príslušného rozpätia) s dátumom od 6. júla 2012, a preto navrhla napadnuté rozhodnutie
v spojení so zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a

má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity k dátumu podania žiadosti nesplnila,
keďže ju posudkoví lekári odporkyne neuznali invalidnou, teda jej MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti
zdravej osobe. Uznaná za invalidnú bola až v roku 2010 (v rozsudku sú tieto skutočnosti konštatované
vyššie), čo však bolo v čase, keď už bola poberateľkou starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný od

13. marca 2009. Vzhľadom na skutočnosť, že dátum vzniku invalidity bol posudkovým lekárom určený
od 16. júla 2010, t.j. až po dátume, od ktorého navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný
dôchodok, žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá.
Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať
úspech a napadnuté rozhodnutia zodpovedajú zákonu. V posudzovanej veci príslušné posudkové
komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky

posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené
diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov. Krajský súd
je názoru, že zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali
nezávislé posudkové komisie odporkyne. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania
napadnutého rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu

odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať
porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Keďže v správnom konaní bolo vydané aj zmenové
rozhodnutie, bolo potrebné aj toto podrobiť súdnemu prieskumu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 2. októbra 2X13 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15. apríla 2014
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,

ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia

a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.